Решение от 15 августа 2013 года №А07-5203/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-5203/2013
 
    22 августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску
 
    ООО "Технопром" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
 
    к СОАО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
 
    третье лицо – Соколов Данила Иванович
 
    о взыскании 66 036 руб. 90 коп. материального ущерба,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Овчинников М.А., доверенность от 12.12.2012
 
    от ответчика, третьего лица  – представители не явились, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 123 АПК РФ.
 
 
    ООО "Технопром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СОАО "ВСК" (далее – ответчик),  с привлечением  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова Данила Ивановича  о взыскании  36339 руб. 94 коп. – разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, 11684 руб. 96 коп. - суммы утраты товарной стоимости  транспортного средства, 12012 руб. – пени, 6000 руб. – суммы расходов на оплату услуг оценщика, 20000 руб. -  суммы расходов на оплату услуг представителя, 450 руб. 30 коп. почтовые расходы.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 48024 руб. - сумму страхового возмещения,  25212 руб.  – сумму пени,  6000 руб. – сумму расходов на оплату услуг оценщика, 20000 руб. -  суммы расходов на оплату услуг представителя, 450 руб. 30 коп. почтовые расходы.
 
    Заявление истца судом рассмотрено и принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представители ответчика, третьего лица  в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили. Поскольку ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя истца, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 03.12.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Дэо Нексия», гос. номер Н287 ХТ 102, под управлением водителя Соколова Данилы Ивановича и автомобиля  «Шевроле Авео» гос. номер Н806 СН 102, принадлежащего ООО «Технопром».
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Соколов Данила Иванович, что отражено в справке о ДТП от 03.12.2012г., постановлении по делу об административном правонарушении 02 ВС №452798 , протоколе об административном правонарушении 02 АР №144388.
 
    В соответствии с отчетом изготовленным экспертом оценщиком  ИП Пресняков Е.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Шевроле Авео» гос. номер Н806 СН 102,  составила 71590 руб. 60 коп.
 
    Согласно страхового полиса серия ВВВ №0604314639, страхователем в рамках договора ОСАГО автомобиля «Шевроле Авео» гос. номер Н806 СН 102 является Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".
 
    По обращению истца ответчик перечислил на счет истца  35 250 руб. 66 коп.   По утверждению истца, оставшаяся сумма  страхового возмещения в размере 36 339 руб. 94 коп., а также сумма утраты товарной стоимости в размере 11 684 руб. 96 коп., в адрес истца не перечислена, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском.  На сумму долга истец начислил неустойку в сумме 25 212 руб.  в соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
 
    Кроме того истец просит взыскать с ответчика 6000 руб. – сумму расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
 
    Рассматриваемые правоотношения по обязательному страхованию  регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ).
 
    Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    Согласно части 1 статьи 1064Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно отчету изготовленным оценщиком  ИП Пресняковым Е.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Шевроле Авео» гос. номер Н806 СН 102,  составила 71590 руб. 60 коп.
 
    Кроме того в доказательство фактических расходов на ремонт автотранспортного средства истец представил платежные поручения № 698 от 14.12.2012 г. на сумму 13 465 руб., № 795 от 21.02.2012 г. на сумму 31 900 руб., № 785 от 13.02.2013 г. на сумму 13 465 руб., № 730 от 10.01.2013 г. на сумму 7870 руб., заказ-наряд № ИП 00007824 от 26.02.2013 г.,  акт об оказании услуг № ИП00007824 от 06.02.2013 г.,  товарную накладную № 83 от 11.01.2013 г.
 
    Ответчиком возмещена сумма восстановительного ремонта в размере 35250 руб. 66 коп.
 
    В этой связи, требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта подлежит удовлетворению судом в размере, составляющим разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическими затратами истца на ремонт - 36339 руб. 94 коп.
 
    В соответствии с заключением независимого оценщика №12-387/13.4 от 26 декабря 2012 г. величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства «Шевроле Авео» гос. номер Н806 СН 102,  составила 11684 руб. 96 коп.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительством РФ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (постановление от 07.05.03), согласно п.п. «а» п. 60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») стоимость независимой экспертизы (оценки) по определению суммы утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования
 
    Исходя из вышеуказанного, затраты на проведение независимой оценки утраты товарной стоимости в сумме 3 000 руб., понесенные истцом, также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 руб., поскольку являются реальным ущербом истца.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Размер заявленной к взысканию стоимости независимой экспертизы (оценки) по определению  стоимости восстановительного ремонта судом не удовлетворяется, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена судом по фактическим расходам истца.
 
    Требование о взыскании неустойки в сумме 25 212 руб. удовлетворению не подлежит по следующим причинам.
 
    В силу положений ч. 2 ст. 13  ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из представленных истцом документов, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 35 250 руб. 66 коп. 25.12.2012 г. ДТП произошло 03.12.2012 г. таким образом, обязанность, установленную ч. 2  ст. 13  ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»   страховщик исполнил.  При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автотранспортного средства.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. расходов услуги связи в размере 450 руб. 30 коп.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.
 
    Истцом заключен договор на оказание юридических услуг №Д-27/12 от 20.12.2012 г., понесенные истцом расходы подтверждаются платежным поручением №839 от 26.03.2013г. на сумму 20 000 руб.
 
    Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным отнести судебные расходы по оплате услуг представителя в  сумме 20 000 руб. на ответчика. При этом судом учтено, что истцом подтверждается фактическое осуществление данных расходов, участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, расходы произведены в разумных пределах.  Ответчик  о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявил.
 
    Почтовые расходы также документально подтверждены и взыскиваются судом с ответчика в размере 450 руб. 30 коп.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "Технопром" (ОГРН 1040203424953)  удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Технопром" (ОГРН 1040203424953) 36339 руб. 94 коп.- разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, 11684 руб. -  утрату товарной стоимости автотранспортного средства, 3 000 руб. - сумму затрат на проведение оценки по определению утраты товарной стоимости, 20 000 руб. - сумму расходов на оплату услуг представителя, 450 руб. 30 коп.  почтовые расходы, 2041 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить истцу из казны Российской Федерации госпошлину в сумме 374 руб. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                       М.В.Журавлева
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/