Дата принятия: 17 сентября 2013г.
Номер документа: А07-5187/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-5187/2013
17 сентября 2013
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2013
Полный текст решения изготовлен 17.09.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдинова З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахретдиновой Ю.С.,
рассмотрев дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Дустар"в лице конкурсного управляющего Лисина С.А. (ИНН 0268000950, ОГРН 1020202081020)
к Муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" городского округа г.Стерлитамак(ИНН 0268004425, ОГРН 1020202078698)
о взыскании 199 828,82 руб.,
при участии: от истца – Раянов Н.М., доверенность от 23.07.2013 г.;
от ответчика – Прудникова О.А., доверенность от 18.04.2013 г.;
Общество с ограниченной ответственностью "Дустар"обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" городского округа г.Стерлитамак(ИНН 0268004425, ОГРН 1020202078698)о взыскании 199 828,82 руб., в том числе 160 154 руб. неосновательного обогащения, 39 674,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд
установил:
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/158/2012-169 от 14.11.2012 г. за истцом зарегистрировано нежилое помещение – подстанция, общей площадью 38,5 кв.м., инвентарный номер 11096, Литер Е, находящееся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Воинов-Интернационалистов, д. 14.
Правопринадлежность данного объекта истцу также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 июля 2005 г. серии 04АА № 181062.
Истец указывает, что в принадлежащей ему на праве собственности подстанции находится оборудование, находящееся на балансе ответчика: трансформатор 315/6 №52351 инв. №561-т;трансформатор 315/6№52581 инв. №578-т;ВЛ-0,4 кВ инв. №2727;уличное освещение инв. №ИП-93; уличное освещение; Кл-6кВ ТП-93-95 инв. №2119,смонтированные на подстанции в 1997году после сноса старого здания, которое находилось на балансе ответчика.
Данное обстоятельство не опровергается ответчиком, подтверждается его письмом № 475 от 01.11.2012 г., направленным в адрес истца.
Истец, считая, что ответчик неосновательно пользуясь чужим имуществом, должен уплатить истцу за период с28.03.2009г. по 28.03.2013г. сумму неосновательного обогащения в размере 160 154 руб., обратился в суд с данным иском.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 395, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 674,82 руб.
Ответчик исковые требования не признает, отзывом указывает, что с 1997 года МУП «Электрические сети» добросовестно, открыто и непрерывно в течение 16 лет и как своим собственным владело зданием ТП-93. Никаких разногласий по поводу использования МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак здания ТП-93 под оборудование не возникало. ООО «Дустар» не предъявляло никаких претензий по отсутствию законных оснований для использования здания ТП-93. Кроме того, на протяжении 16 лет МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак производит полное обслуживание ТП-93 за свой счет, в том числе капитальный и текущий ремонт, осуществляло опосредованное присоединение других потребителей через ТП-93 (таких потребителей на сегодняшний день насчитывается 17).
Оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права с требованием о взыскании неосновательного обогащения может обратиться собственник или иной владелец имущества.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.
Истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать наличие следующих фактов: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Как следует из материалов дела, нежилым помещением здания ТП-93 ответчик добросовестно, непрерывно и открыто пользуется с 1997 года как своим собственным, поскольку в нем находится оборудование, осуществляющее опосредованное присоединение потребителей электроэнергии, в том числе и ООО «Дустар». Это оборудование ТП-93 было смонтировано на подстанции после сноса старого здания ответчика и находится на его балансе.
Истец не оспаривает вышеуказанные факты, указав об этом в исковом заявлении, и подтвердив в судебном заседании, что ответчик пользуется подстанцией с 31 декабря 1997 г. на основании акта ввода в эксплуатацию ТП-93А.
В 1997 г. ТОО «Дустар» (ООО «Дустар») обратилось в МП «Электрические сети» (МУП «Электрические сети городского округа г. Стерлитамак») для подключения электрической энергии к строящейся производственной базе г. Стерлитамак по ул. Воинов-Интернационалистов.
В письме с исх. № 27 от 07.04.1997 г. МП «Электрические сети» пояснил ТОО «Дустар», что для подключения строящейся базы к электрической энергии необходимо строительство новой трансформаторной подстанции с установкой мощных силовых трансформаторов. При этом, строительство новой ТП-93 было возложено на ТОО «Дустар», обеспечение новой ТП-93 оборудованием на МП «Электрические сети».
По утверждению ответчика, в дальнейшем ТОО «Дустар» должен был передать здание ТП-93 на баланс МП «Электрические сети», но в силу неизвестных обстоятельств передача здания ТП-93 на баланс ответчика не произошла.
На протяжении 16 лет ответчик производил полное обслуживание ТП-93 за свой счет, в том числе капитальный и текущий ремонт, о чем свидетельствуют локальные сметные расчеты, ведомости объектов текущего ремонта РСУ и акты сдачи в эксплуатацию.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, а истец не является потерпевшей стороной, поскольку отсутствует факт неосновательного пользования имуществом истца.
Более того, ответчик изъявлял желание приобрести нежилое помещение, в котором находится его оборудование для использования в целях обеспечения электрической энергией, в том числе ООО «Дустар».
В связи с этим отсутствуют и основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
В силу вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Дустар"в лице конкурсного управляющего Лисина С.А. (ИНН 0268000950, ОГРН 1020202081020) отказать.
С Общества с ограниченной ответственностью "Дустар"взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 994,86 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.
Судья Шагабутдинова З.Ф.
