Решение от 10 июня 2013 года №А07-5128/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                           Дело № А07-5128/2013
 
    10 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июня 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи    Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыбуллиной Э.Т., рассмотрев дело по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан(ИНН 0274012287, ОГРН 1020202562258)
 
    к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)
 
    о взыскании 669 909 руб. 13 коп. суммы страхового возмещения, 33 300 руб. суммы судебных расходов на проведение экспертизы
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Полуэктова А.М., по доверенности от 19.01.2013 г.
 
    от ответчика – Кожевников Д.Е., по доверенности №5/13 от 25.03.2013 г.
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «СУРСИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик, ОАО «СОГАЗ») о взыскании 669 909 руб. 13 коп. суммы страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности по содержанию автомобильных дорог № 2711GL0001А от 30.05.2011 г., 33 300 руб. суммы судебных расходов на проведение экспертизы.
 
    Во исполнение определения суда от 29.03.2013 г. представителем истца в судебное заседание представлено инкассовое поручение № 1 от 13.12.2012 г. на сумму 669 909 руб. 13 коп. в подтверждение выплаты ущерба, надлежащим образом заверенная копия решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2012 г. по делу № 2-138/12, платежное поручение № 589 от 06.12.2011 г. на сумму 33 300 руб. в подтверждение оплаты услуг автотехнической экспертизы. Судом представленные истцом документы приобщены к материалам дела.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в представленных в судебное заседание возражениях на отзыв ответчика.
 
    Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 72-74), согласно которому истцом не были соблюдены требования, указанные в пп. 6.1.4 п. 6.1 договора страхования, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как установлено материалами дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности по содержанию автомобильных дорог № 2711GL0001А (далее – договор страхования) (л.д. 21-30) путем выдачи сертификата № 2711GL0001А от 30.05.2011 г. со сроком действия с 11.06.2011 г. по 10.06.2012 г. (л.д. 31).
 
    Согласно п. 1.3 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате дефектов содержания автомобильных дорог при осуществлении страхователем деятельности по содержанию автомобильных дорог, указанных в приложении № 3 договора страхования.
 
    В соответствии с п. 1.4 договора страхования выгодоприобретателями по договору являются пользователи автомобильными дорогами, а также другие физические и юридические лица, жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен вред, а также лица, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего физического лица.
 
    Согласно п. 2.1 договора страхования страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным решением факт причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате происшествия, возникновению которого способствовали дефекты содержания автомобильных дорог, допущенные страхователем при осуществлении им застрахованной деятельности.
 
    В период действия договора страхования, а именно в 23.06.2011 г. в результате наезда на колею на участке трассы Уфа-Оренбург между поворотом «Металлобаза» и поворотом в п. Чесноковка был причинен ущерб автотранспортному средству NISSANX-TRAILгосударственный регистрационный номер А 505 АМ 102, принадлежащего Зиннурову А.М. в виде механических повреждений. В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП Файзуллина З.Ф. № 11-07-399 от 21.07.2011 г. размер материального ущерба составил 502 229 руб. 45 коп.
 
    По решению судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2012 г. по делу № 2-138/12 в пользу Зиннурова А.М. с МУП «СУРСИС» была взыскана сумма материального ущерба в размере 601 862 руб., кроме того, взысканы расходы Зиннурова А.М. на оплату услуг оценщика в сумме 3 800 руб., на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., на оплату нотариальных услуг в сумме 700 руб., на оплату услуг эксперта по судебной экспертизе в сумме 35 000 руб., на оплату почтовых расходов в сумме 324 руб. 84 коп., на уплату государственной пошлины в сумме 8 222 руб. 29 коп., всего 669 909 руб. 13 коп. (л.д. 65-72)
 
    Истец, полагая, что взысканная с него решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2012 г. по делу № 2-138/12 сумма 669 909 руб. 13 коп. подлежит полному возмещению страховой компанией, обратился в ОАО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением от 19.12.2012 г., дополнение к заявлению от 20.12.2012 г. (л.д. 11-12).
 
    Письмом исх. № СГФ27Ю-015 от 24.01.2013 г. ОАО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что обстоятельство того, что МУП «СУРСИС» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию дороги Уфа-Оренбург между поворотом «Металлобаза» и поворотом в п. Чесноковка, установленное решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2012 г. по делу № 2-138/12, не позволяет признать рассматриваемое событие страховым случаем, так как не соблюдено требование, указанное в п. 2.2.6 договора страхования (л.д. 18-19).
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МУП «СУРСИС» в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам (ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринимательский риск (ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено, что в рассматриваемом деле речь идет о страховании имущественного интереса, связанного с риском ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Между истцом и ответчиком сложились гражданские правоотношения по договору страхования по поводу страхования имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате дефектов содержания автомобильных дорог при осуществлении страхователем деятельности по содержанию автомобильных дорог, указанных в приложении № 3 к договору страхования (сертификат № 2711GL0001А от 30.05.2011 г.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно подписанного сторонами сертификата, указанный документ удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности по содержанию автомобильных дорог от 25.06.2008 г. (далее – Правила страхования) (л.д. 32-49). Согласно п. 11.1 договора страхования, отношения сторон, не предусмотренные договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и действующим законодательством.
 
    В соответствие с п. 2.1 договора страхования страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным решением факт причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц  в результате происшествия (в том числе, дорожно-транспортное происшествие), возникновению которого способствовали дефекты содержания автомобильных дорог, допущенные страхователем при осуществлении им застрахованной деятельности. Под дефектами содержания автомобильных дорог по договору понимается наличие на автомобильных дорогах повреждений, помех или других отклонений от нормативных требований, возникающих под воздействием автомобильного движения, хозяйственной деятельности человека или природно-климатических факторов.
 
    В период действия договора страхования № 2711GL0001А от 23.05.2011 г., в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию дороги Уфа-Оренбург между поворотом «Металлобаза» и поворотом в п. Чесноковка был причинен ущерб автотранспортному средству NISSANX-TRAILгосударственный регистрационный номер А 505 АМ 102, принадлежащему Зиннурову А.М., в связи с чем, по решению судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2012 г. по делу № 2-138/12 на истца возложена обязанность по выплате материального ущерба и возмещения судебных расходов в общей сумме 669 909 руб. 13 коп.
 
    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, наличие вины, причинно-следственная связь между причинением и наступившими последствиями (повреждение автомобиля), размер ущерба установлен решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2012 г. по делу № 2-138/12, размер ущерба также установлен данным решением суда.
 
    Решение вступило в законную силу 30.10.2012 г. как следует из отметки на решении.
 
    В подтверждение оплаты Зиннурову А.М. страхового возмещения по решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2012 г. по делу № 2-138/12 истец представил инкассовое поручение № 1 от 13.12.2012 г. на списание денежных средств в сумме 669 909 руб. 13 коп., платежные ордера № 1 от 13.12.2012 г. на сумму 494 517 руб. 50 коп., № 1 от 17.12.2012 г. на сумму 2 000 руб., № 1 от 19.12.2012 г. на сумму 10 189 руб. 44 коп., № 1 от 28.12.2012 г. на сумму 163 202 руб. 19 коп. (л.д. 14-17).
 
    Ссылка ответчика на п. 2.2.6 договора страхования, в соответствии с которым случай признается страховым, если страхователь в установленном порядке и сроки предпринимал меры по соблюдению требований к содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в том числе, по своевременному выявлению и устранению выявленных дефектов содержания автомобильных дорог (их отдельных участков), запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках автомобильных дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, несостоятельна.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Согласно п. 1.3 договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред.
 
    Поскольку указанным выше решением суда общей юрисдикции установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию дороги Уфа-Оренбург между поворотом «Металлобаза» и поворотом в п. Чесноковка, а именно несоответствие дорожного покрытия автомобильной дороги на данном участке трассы требованиям ГОСТ 50597-93, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был нанесен ущерб автотранспортному средству NISSANX-TRAILгосударственный регистрационный номер А 505 АМ 102, принадлежащему Зиннурову А.М., явилось состояние дорожного покрытия - асфальта, в связи с чем, применению подлежит п. 2.1 договора страхования.
 
    Таким образом, произошедшее событие квалифицируется судом как страховой случай.
 
    Довод ответчика о том, что поскольку договором страхования от 23.05.2011 г. не предусмотрены дополнительные расходы, следовательно, их взыскание необоснованно, также несостоятелен, поскольку вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2012 г. по делу № 2-138/12 является обязательным условием договора, без которого невозможно получение страховой выплаты (п. 7.1.3 договора страхования).
 
    Дополнительные судебные расходы подлежат взысканию со страхователя, поскольку являются составной частью имущественных интересов страхователя.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2.3 договора, при наступлении страхового случая возмещению подлежат также расходы, понесенные страхователем с целью уменьшения убытка, возмещаемого по настоящему договору, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения письменных указаний страховщика.
 
    В силу пп. б п. 12.5.2 Правил страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности по содержанию автомобильных дорог, в сумму страховой выплаты в зависимости от условий договора страхования и вида причиненного вреда могут включаться при повреждении имущества – ущерб в размере расходов, необходимых для приведения в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, расходов по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата ремонтно-восстановительных работ. Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то страховая выплата определяется как за погибшее имущество.
 
    С учетом данных условий, понесенные истцом расходы при рассмотрении дела судом общей юрисдикции в пользу гражданина Зиннурова А.М., являлись необходимыми, а потому обоснованно включены в сумму страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности.
 
    Ссылка ответчика на п.п. 7.1 и 7.2 договора страхования, судом отклоняется в виду следующего.
 
    Согласно п. 7.1 договора страхования при условии соблюдения страхователем Правил и положений настоящего договора, его определений и ограничений, и при установлении факта наступления страхового случая страховщик производит выплату в соответствии с условиями договора страхования. При обращении за страховой выплатой страховщику должны быть представлены документы (п. 7.1.1-7.1.6), перечень которых в зависимости от конкретного страхового случая может быть уточнен страховщиком.
 
    Страховщик вправе самостоятельно принять решение о достаточности фактически представленных документов для признания произошедшего события страховым случаем и определения размера вреда. Страховщик при необходимости в письменной форме запрашивает у страхователя дополнительные документы, позволяющие судить о причинах, обстоятельствах и размере причиненного вреда, а также самостоятельно выясняет причины, обстоятельства и размер причиненного вреда (п. 7.2 договора страхования).
 
    В письме исх. № СГФ27Ю-015 от 24.01.2013 г. ОАО «СОГАЗ» отказало МУП «СУРСИС» в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что обстоятельство того, что МУП «СУРСИС» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию дороги Уфа-Оренбург между поворотом «Металлобаза» и поворотом в п. Чесноковка, установленное решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2012 г. по делу № 2-138/12, не позволяет признать рассматриваемое событие страховым случаем, так как не соблюдено требование, указанное в п. 2.2.6 договора страхования
 
    В данном письме ответчик, не признав рассматриваемое событие страховым случаем, отказал истцу в выплате страхового возмещения, не запросил у страхователя дополнительные документы, позволяющие судить о причинах, обстоятельствах и размере причиненного вреда.
 
    Кроме того, в соответствии в п. 7.3.1 договора страхования, если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 7 банковских дней со дня подписания страхового акта.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате ответчиком суммы страхового возмещения суду не представлены.
 
    При изложенных обстоятельствах и требованиях законодателя требование истца о взыскании 669 909 руб. 13 коп. обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом, со ссылкой на п.2.3 договора, также заявлено требование о взыскании 33 300 руб. суммы расходов на оплату судебной трассологической экспертизы, произведенной ООО «Агентство Башоценка» и оплаченной истцом по платежному поручению № 589 от 06.12.2011 г.
 
    В соответствии с п. 2.3 договора, при наступлении страхового случая возмещению подлежат также расходы, понесенные страхователем с целью уменьшения убытка, возмещаемого по настоящему договору, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения письменных указаний страховщика.
 
    С учетом данных условий, понесенные истцом расходы по оплате экспертизы при рассмотрении дела судом общей юрисдикции в пользу гражданина Зиннурова А.М., по мнению суда, не являлись необходимыми, не привели к уменьшению убытка и не были произведены для выполнения письменных указаний страховщика.
 
    В связи с этим, основания для удовлетворения требования истца в части взыскания расходов по экспертизе отсутствуют.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При сумме иска 703 209 руб. 13 коп. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 17 064 руб. 18 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 305 от 12.03.2013 г. уплачена государственная пошлина в размере 19 399 руб. (л.д. 8).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены частично в размере 669 909 руб. 13 коп., то расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 398 руб. 18 коп. подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 334 руб. 82 коп. (19 399 руб. - 17 064 руб. 18 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 03.06.2013 г., судом допущена описка, а именно с ответчика взыскано 669 909 руб. суммы страхового возмещения, в то время как следовало взыскать с ответчика 669 909 руб. 13 коп. суммы ущерба, которая явилась технической ошибкой и не затронула существо судебного акта. Изучив материалы дела, суд считает необходимым внести исправления в текст резолютивной части решения суда от 14.02.2013 г. по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостанудовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Муниципального унитарного предприятия Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан(ИНН 0274012287, ОГРН 1020202562258) 669 909 руб. 13 коп. суммы страхового возмещения, 16 398 руб. 18 коп. суммы расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
 
    Муниципальному унитарному предприятию Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа город Уфа Республики Башкортостан(ИНН 0274012287, ОГРН 1020202562258) выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 334 руб. 82 коп. из федерального бюджета.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                         Р.М.Файрузова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/