Решение от 07 августа 2013 года №А07-5099/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-5099/2013
 
    06 августа 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 07.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деминой Е.С. , рассмотрев дело по иску
 
    Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1050203466180)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Михайловичу, г. Стерлитамак (ОГРНИП 304026815300390)
 
    об освобождении земельного участка путем сноса торгового киоска
 
    От истца:    Салимов М.Г. представитель по доверенности № 18-4615 от 05.10.2012.
 
    Ответчик на судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
 
    Администрация ГО г. Стерлитамак обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Михайловичу об освобождении земельного участка путем сноса торгового киоска.
 
    Представитель истца огласил суть исковых требований, обосновал позицию по делу,  иск поддерживает, просит требования удовлетворить, уточнил требования в части расположения объекта на земельном участке и адрес земельного участка, ссылаясь на договор аренды, акт обследования, схему расположения.  Также истец пояснил, что торговый павильон не является объектом капитального строительства, ввиду чего отсутствует запись в ЕГРП.
 
    От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Рембыттехника».
 
    Заявленное ходатайство судом отклонено ввиду его необоснованности и отсутствия надлежащих доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Между сторонами заключен договор аренды № 587-10-59зем от 02.11.2010, согласно которому истец предоставил в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 02:56:060404:625, площадью 44 кв.м. для обслуживания торгового павильона, расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул. Мира, 2-б сроком с 01.01.2010 по 31.12.2012.
 
    Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    Истец, мотивируя истечением срока аренды земельного участка по договору № 587-10-59зем от 02.11.2010, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно акта обследования от 16.11.2012  спорного земельного участка, произведенным Администрацией городского округа город Стерлитамак спорный земельный участок используется ответчиком, на земельном участке функционирует павильон, выполненный из металлических конструкций.
 
    Пользование земельным участком в настоящее время ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно п. 2.5. договора № 587-10-59зем от 02.11.2010  продление настоящего договора на неопределенный срок по истечению срока договора не допускается.
 
    Согласно п. 2.6. № 587-10-59зем от 02.11.2010 использование арендатором земельного участка по истечении срока действия договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.
 
    В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия нарушающие право на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу из нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражно-процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражно-процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).
 
    В п. 22 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» №137-ФЗ от 25.10.2001г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Исходя из положений договора, использование арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений. Из буквального толкования п.п. 2.5, 2.6 договора № 587-10-59зем от 02.11.2010   также следует, что арендодатель при любых обстоятельствах возражает на продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока его действия.
 
    Таким образом, возражения арендодателя на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок выражены уже в тексте договора аренды, в связи, с чем норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима.     
 
    Поскольку срок  действия договора  аренды  истек, договор аренды на земельный участок № 587-10-59зем от 02.11.2010  сторонами не пролонгирован, следовательно, у ответчика - индивидуального предпринимателя Морозова Александра Михайловича  отсутствуют законные основания для эксплуатации торгового павильона из легких конструкций, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,  улица Мира, у здания «Быттехника» в центральной части города, и  ответчик обязан освободить земельный  участок с кадастровым номером 02:56:060404:625, площадью 44 кв.м., незаконно занимаемый им под эксплуатацией торгового павильона. Доказательств заявленному ответчик не представил, материалы дела не содержат. Документ, представленный как «Выкопировка из генерального плана развития городского округа город Стерлитамак» никем не заверен, оригинал документа на обозрение суда не представлен, сведений достоверности представленного документа не представлено.
 
    Заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Открытого акционерного общества «Рембыттехника» ответчиком не обосновано. В отзыве указаны неподтвержденные сведения о принадлежности земельного участка Открытому акционерному обществу «БытТехника».
 
    Исходя из вышеизложенного, суд отклонил заявленное ходатайство.
 
    Довод ответчика об отсутствии у него документов, указанных в приложении к исковому заявлению, судом также не принимаются, исходя из положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие вделе имется право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами представленными другими лицами, участвующими в деле до начала судебного разбирательства. Заявления, ходатайства от ответчика об ознакомлении с материалами дела в суд не поступали. 
 
    Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ  нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Пунктом 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполняет решение суда в течении установленного срока, поэтому суд удовлетворяет просьбу истца об указании в решении вышеизложенного положения. 
 
    В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доводы ответчика о том, что истец не является собственником спорного земельного участка, суд находит несостоятельным по основаниям, изложенным выше.
 
    Доказательств обращения о пролонгации договора, признании отказа в пролонгации договора сторонами не представлены, материалы дела не содержат.
 
    Доказательств о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 02:56:060404:625 ОАО  «БытТехника» ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.
 
    Само по себе принятие платы за использование земельного участка, с указанием в назначении платежа на внесение арендной платы по договору, согласно п. 2.6 договора свидетельством наличия пролонгации договорных отношений служить не может.
 
    Ответчик ошибочно ссылается на норму ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления земельных участков под строительство. В данном случае установлено, что ответчик осуществляет эксплуатацию некапитального объекта - торгового киоска.
 
    Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1050203466180) удовлетворить.
 
    Обязать Индивидуального предпринимателя    Морозова Александра Михайловича, г. Стерлитамак (ОГРНИП 304026815300390)   освободить земельный участок с кадастровым номером 02:56:060404:625 путем сноса за свой счет торгового павильона по адресу: г.Стерлитамак, ул. Мира, 2б около остановки «Колхозный рынок» (восточная сторона), в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Истец вправе осуществить снос торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,  улица Мира, 2б около остановки «Колхозный рынок» (восточная сторона), с привлечением Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федерального службы судебных приставов по Республике Башкортостан, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Морозова Александра Михайловича, г. Стерлитамак (ОГРНИП 304026815300390) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       Э.Р.Абдуллина
 
 
    ______________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/