Решение от 26 июня 2013 года №А07-5080/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-5080/2013
 
    26 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26.06.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Максютовым Т.Р., рассмотрел в  судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн(ИНН 0274052018, ОГРН 1030203902673)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет РБ по размещению государственных заказов, ООО «СтавропольФарм», ООО «РифармАгидель»
 
    о признании недействительным решения от 21.01.2013г. № ГЗ-9/13 в части и предписания от 21.01.2013г. по делу № ГЗ-9/13
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Сухорукова О.Н., дов. дов. № 223 от 15.03.2013г.
 
    от административного органа: Симонова Т.Ю., дов. № 15 от 10.01.2013г.
 
    от третьих лиц:
 
    от Госкомзаказа РБ: Зарипова И.И., дов. № 69 от 28.12.2012г.
 
    от ООО «СтавропольФарм» - не явились, извещены надлежащим образом.
 
    от ООО «РифармАгидель»: не явились, ходатайство о рассмотрении без их участия.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц (ООО «СтавропольФарм», ООО «РифармАгидель»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
 
 
    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн(далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, Управление) о признании недействительными решения от 21.01.2013г. № ГЗ-9/13, в соответствии с которым в действиях заказчика в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войнпризнаны нарушения п. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона РФ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и недействительным предписания от 21.01.2013г. по делу № ГЗ-9/13. 
 
    Заявлением от 23.04.2013г. исх. № 351 Учреждение уточнило требования, и просит пункты 2, 3 решения УФАС по РБ от 21.01.2013г. № ГЗ-9/13 и предписание от 21.01.3,13г. по делу № ГЗ-9/13 признать незаконными и отменить (т. 1 л.д. 103-105).
 
    Уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом уточнений.
 
    В судебном заседании заявитель уточненные заявленные требования поддержал.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что оспариваемые решение и предписание выданы в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.
 
    Третье лицо - Государственный комитет РБ по размещению государственных заказов (далее – Госкомзаказ РБ, Госкомитет по РБ), согласно представленного отзыва, просит рассмотреть заявление исходя из положений действующего законодательства (т. 1 л.д. 132-134).
 
    Третьи лица – ООО «СтавропольФарм» и ООО «РифармАгидель» отзывы не представили, свою позицию по заявлению не высказали.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, было размещено извещение № 0101200008112011259 от 14.12.2012г. о заказе «Открытый аукцион в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку лекарственных средств растворы для инфузий (Натрий хлорид) (№ 4909/1)».
 
    Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0101200008112011259-1 от 11.01.2013г. всего поступило четыре заявки, три из которых (заявки под номерами 1, 2, 4) отклонены.
 
    Заявки под номерами 1, 2, 4 отклонены Комиссией Госкомзаказа в связи с несоответствием сведений, конкретных показателей, указанных в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В техническом задании (Раздел № 2) документации об аукционе в электронной форме установлены следующие требования: количество в упаковке – 30, количество упаковок – 600.
 
    Заявка ООО СтавропольФарм» была отклонена по причине несоответствия сведений (конкретных показателей), указанных в первой части заявки на участие в аукционе требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, Участник предложил количество в упаковке – 1, количество упаковок -18000.
 
    ООО «СтавропольФарм», считая действия аукционной комиссии, выраженные в отказе в допуске его к участию в открытом аукционе в электронной форме, неправомерными, 14.01.2013г. обратилось с жалобой в УФАС по РБ.
 
    По результатам рассмотрения жалобы ООО «СтавропольФарм» Управлением 21.01.2013г. принято решение № ГЗ-9/13, которым жалоба ООО «СтавропольФарм» на действия комиссии Госкомзаказа при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0101200008112011259 на право заключения гражданско-правового договора на поставку лекарственных средств (растворы для инфузий) (№ 4909/1) признана необоснованной (т. 1 л.д. 28-32).
 
    Однако, проведя внеплановой проверку действия заказчика - ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн признаны нарушившими требования п. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку согласно данным Государственного реестра лекарственных препаратов под МНН Натрия Хлорид с дозировкой 0,9% по 250 мл и с количеством в упаковке 30 шт. зарегистрировано только один лекарственный препарат производства Бакстер С.Л. Испания, заказчиком потребность в препарате именно с выставленной на аукцион фасовкой товара обусловлена не была.
 
    В соответствии с п. 3 указанного решения заказчику - ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн выдано предписание по делу № ГЗ-9/13 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.01.2013г., согласно которому предписано:
 
    1. заказчику - ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн, аннулировать открытый аукцион в электронной форме № 0101200008112011259 на право заключения гражданско-правового донговора на поставку лекарственных средств (растворы для инфузий) (№ 4909/1).
 
    2. Государственному комитету Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, Оператору электронной площадки обеспечить возможность аннулирования открытого аукциона в электронной форме № 0101200008112011259 на право заключения гражданско-правового договора на поставку лекарственных средств (растворы для инфузий) (№ 4909/1).
 
    3. Оператору электронной площадки уведомить участников размещения заказа, подавших заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, об аннулировании открытого аукциона в электронной форме № 0101200008112011259.
 
    4. Заказчику, в лице Министерства здравоохранения республики Башкортостан при последующих размещениях заказа учесть замечания, изложенные в решении ГЗ-9/13.
 
    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войнс пунктами 2, 3 (с учетом уточнений) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 21.01.2013г. № ГЗ-9/13 и предписанием от 21.01.2013г. по делу № ГЗ-9/13 не согласилось и обжаловало их в судебном порядке.
 
    При этом, заявитель считает, что вывод антимонопольного органа о нарушении ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн требований ч. 1 ст. 41.6 и ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ неправомерным, так как не соответствует Федеральному закону № 94-ФЗ. Также указывает на то, что предметом настоящего аукциона является не производство (изготовление) растворов для инфузий, а их поставка. В связи с этим, участником размещения заказа может выступить любое юридическое, физическое лицо, в том числе и не являющееся производителем, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.
 
    Управление считает обжалуемые решение и предписание законными и обоснованными , указывая на доводы, изложенные в оспариваемом решении.
 
    Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов в судебном заседании поддержал требования заявителя.
 
    Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
 
    Федеральный закон РФ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).
 
    Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ в целях данного Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.
 
    На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 34).
 
    При этом ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
 
    Из материалов дела следует, что в документации об открытом аукционе в электронной форме  в техническом задании (раздел № 2) установлены следующие требования: международное непатентованное наименование препарата – «Натрия хлорид», лекарственная форма – раствор для инфузий, дозировка – 0,9%, 250 мл, количество в упаковке – 30, количество упаковок 600 (т. 1 л.д. 91).
 
    По мнению антимонопольного органа, установление заказчиком в техническом задании документации об аукционе требования о количестве доз препарата в упаковке привело к ограничению количества участников размещения заказа.
 
    Между тем, в данном случае, предметом открытого аукциона  является  право на заключение государственного контракта не на изготовление растворов для инфузий, а на их поставку, в связи с чем включение требования к дозировке препарата не ограничивает количество  участников размещения  заказа и соответствует  положениям ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ, поэтому арбитражный суд полагает, что заказчик при проведении аукциона по закупке препаратов в данном случае вправе самостоятельно определять потребности, устанавливая в документации определенные характеристики данного товара, а именно количество доз в  упаковке (фасовка).
 
    Заказчик при проведении аукциона по закупке лекарственных препаратов вправе самостоятельно определять потребности, устанавливая в документации определенные характеристики данного товара, а именно количество доз в упаковке. Определение дозировки, фасовки, количества единиц в упаковке взаимосвязано с определением цены лекарственных препаратов.
 
    Определяя потребности количеством в упаковке растворов для инфузий, ГБУЗ  Республиканский клинический госпиталь ветеранов войнне ограничивает круг потенциальных участников и доступ к торгам, и не создает конкретному участнику торгов или нескольким таким участникам преимущественных условий. Наличие единственного производителя товара не ведет к ограничению количества участников размещения заказа, так как аукцион объявлен на поставку товара, а не на изготовление.
 
    Требования к внутренней упаковке товара сузили круг производителей, однако предметом конкурса являлось право на заключение контрактов на поставку растворов для инфузий, что предполагает неограниченное количество поставщиков товара, несмотря на ограничение количества производителей.
 
    Указание в документации об аукционе конкретных характеристик товара, поставляемого для государственных нужд, в том числе, и требований к его упаковке, предусмотрено законодательством (ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ), не относится к запрету, установленному частью 3.1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ и поэтому не влечет нарушение  законодательства.
 
    Доказательств иного Управление в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду и в материалы дела не представило.
 
    По смыслу ч.3.1 ст.34 Закона №94-ФЗ при установлении признаков нарушения данной нормы закона имеет значение не тот факт, что один или несколько производителей производят соответствующий товар, а возможность участников торгов осуществить его поставку.
 
    Вопрос о количестве поставщиков лекарственного препарата, о возможности (невозможности) участия этих поставщиков в аукционе комиссией УФАС по РБ не исследовался, у заказчика, уполномоченного органа такие данные не истребовались.        
 
    В судебном заседании представитель Управления также пояснил, что доказательств у заявителя по поставщикам препарата  не запрашивались из-за коротких сроков рассмотрения жалобы.
 
    Заявителем в материалы дела представлены сведения по проведенным аукционам , согласно которым поставщиками по России лекарственного препарата Натрий Хлорид , раствор для инфузий, дозировка 0,9%, 250 мл, количество в упаковке -30, количество упаковок -600 являются как минимум 7 организаций (т.2 л.д.82-83).
 
    Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войнч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ неправомерен, так как не соответствует названному Федеральному закону и обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, в оспариваемом решении от 21.01.2013г. № ГЗ-9/13 не указано, в чем именно выразилось нарушение законодательства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании вышеизложенного, обжалуемое решение УФАС по РБ и выданное на его основании предписание не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от 21.01.2013г. № ГЗ-9/13 и предписание от 21.01.2013г. по делу № ГЗ-9/13 подлежат признанию недействительными.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на УФАС по РБ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Уточненные заявленные требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн(ИНН 0274052018, ОГРН 1030203902673) удовлетворить.
 
    Признать пункты 2,3  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № ГЗ-9/13 от 21.01.2013г. и предписание по делу № ГЗ-9/13 от 21.01.2013г. недействительными.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн(ИНН 0274052018, ОГРН 1030203902673) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
 
    Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн(ИНН 0274052018, ОГРН 1030203902673) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 26.03.2013г.
 
    Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 Симахина И.В.     
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/