Определение от 29 октября 2014 года №А07-5076/2013

 
 
 
     
 
     
 
     
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о признании сделки должника недействительной
 
 
    г. Уфа
28 октября 2014 года                                                         Дело №А07-5076/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 года,
 
    определение в полном объеме изготовлено  28 октября 2014 года  
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи              Курбангалиева P.P., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иркабаевой A.M., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отдел сервис» (ИНН 0276072203) Салихова И.А. об оспаривании сделки должника, заключенной с Калеевым Радимом Рафаиловичем, применении последствий недействительности сделки,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Загитова Л.А.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Юсупов У.Г., доверенность от 01.04.2014 г.,
 
    от ФНС России: Биглова Г.Х., доверенность от 13.05.2013 г.,
 
 
    установил, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 должник общество с ограниченной ответственностью «Отдел сервис» (ИНН 0276072203, ОГРН 1020202854077) (далее – должник, ООО «Отдел сервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Салихов Ильдар Асхатович (далее – конкурсный управляющий). Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного  производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2013 г.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Отдел сервис» Салихов И.А. обратился  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.03.2013 года, заключенного с ООО Отдел  сервис» (ИНН 0276139507), применении последствий недействительности сделки.
 
    20.10.2014 года в судебном заседании объявлен перерыв, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено  22.10.2014 года. Состав суда и секретарь судебного заседания не изменились.
 
    Представитель заявителя заявленное требование поддержал, представил дополнительные документы. Представитель ФНС России поддержал заявление конкурсного управляющего. Калеев Р.Р., Загитова Л.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Заявление рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, арбитражный суд
 
 
    установил:
 
 
    22.03.2013 г. между ООО «Отдел Сервис» (продавец) и Калеевым Радимом Рафаиловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки: KiaED(Ceed), (VIN): XWEHC511BB0009152, тип ТС: легковой, год выпуска: 2011, модель двигателя G4FCBZ239776, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): XWEHC511ВВ0009152, цвет: черный перламутр,  паспорт транспортного средства: серия 39 НЕ №256782 от 29.04.2011 г.
 
    Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 400000 руб., включая НДС (п.2.1. договора).
 
    Конкурсный управляющий ООО «Отдел сервис» Салихов И.А.  ссылаясь на реализацию автомобиля по договору купли-продажи по заведомо заниженной цене с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2, 61.9, пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 166, пункта 1 статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.
 
    Обращаясь в суд с данным заявлением конкурсный управляющий указывает, что имущество отчуждено ООО «Отдел сервис» при отсутствии со стороны покупателя встречного исполнения обязательств по сделкам.  По мнению конкурсного управляющего, равноценность встречного исполнения обязательства отсутствует, поскольку цена оспариваемой сделки в худшую сторону для должника отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с абзацем 6 пункта 3 стати 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
 
    Пунктом 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 22.03.2013 г., заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 10.04.2013 г., оспариваемый договор заключен в течение одного месяца до принятия указанного заявления о признании должника банкротом.
 
    Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8постановления от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пунктом 1 статьи 61.2Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормыне требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    С учетом изложенного, заявляя в рамках настоящего дела о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий должен представить доказательства такой неравноценности, сопоставить условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками оборота, с условиями указанного договора.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 г. назначена экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Оценочная компания «Стандарт». От ООО «Оценочная компания «Стандарт» в суд поступило заключение эксперта №62/14-Э 30.06.2014 г.
 
    Согласно судебно - экспертному заключению судебным экспертом сделан следующий вывод:
 
    «рыночная стоимость автомобиля марки Kia ED (Ceed), VIN XWEHC511BB0009152, тип ТС: легковой, год выпуска 2011, модель двигателя G 4FC BZ239776, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): XWEHC511ВВ0009152, цвет: черный перламутр,  паспорт ТС серия 39 НЕ №256782 от 29.04.2011 г. на дату совершения сделки составляет 515000 руб., на дату проведения экспертизы 432000 руб.».
 
    Согласно выводу судебной экспертизы стоимость автомобиля значительно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи от 22.03.2013 г. Представленное заключение не оспорено, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлялись.
 
    Принимая во внимание, что стоимость автомобиля, указанная в договоре, существенно ниже рыночной стоимости, установленной экспертом, суд приходит к выводу об отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств в рамках договора, заключенного должником с ответчиком.
 
    Суд неоднократно в определениях суда об отложении судебного заседания предлагал ответчику представить доказательства произведенной оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 22.03.2013 г. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил. Конкурсным управляющим представлены выписки с расчетных счетов должника за период после совершения сделки, в которых сведения о поступлении денежных средств от ответчика, либо от иных лиц за ответчика по договору купли-продажи отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с ответом от 13.05.2014 исх.№27/6-4230 Управления ГИБДД МВД по Республике  Башкортостан 11.03.2014 произведены действия по перерегистрации автомобиля. Собственником автомобиля марки Kia ED (Ceed), VIN XWEHC511BB0009152, является Загитова Лилия Алимовна. Указанное лицо, определением суда от 21.05.2014 г. привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении настоящего обособленного спора.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    Калеев Радим Рафаилович являлся работником должника. Согласно приказу ООО «Отдел Сервис» №00000000043/7 от 18.10.2013 г. Калеев Р.Р. уволен в связи с переводом на работу к другому работодателю на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
 
    На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве), поскольку у  должника имелась задолженность, подтвержденная решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №№ А07-1588/2013, А07-1238/2013, А07-17570/2012, А07-16335/2012, А07-15589/2012, А07-13377/2012, А07-12884/2012, А07-11432/2012, А07-10894/2012, А07-1953/2012, А07-1242/2012, А07-3798/2011, А07-323/2011, А07-18319/2010.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Спорная сделка привела к сокращению конкурсной массы должника, уменьшению вероятности удовлетворения требований его кредиторов за счет конкурсной массы, совершена между заинтересованными лицами, сделка повлекла за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Принимая во внимание то, что спорная сделка совершена менее чем за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, заключена с заинтересованным лицом, повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие его совершения должником не получено эквивалентное встречное предоставление, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, влекущих возможность признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства отчуждения ответчиком спорного имущества третьему лицу, суд пришел к выводу, что подлежащие применению последствия недействительности сделки должника заключаются во взыскании рыночной стоимости имущества в деньгах.
 
    Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., указанная стоимость услуг была согласована при назначении экспертизы, должником в лице конкурсного управляющего произведена оплата услуг эксперта. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы
 
    Государственная пошлина в размере 4000 руб., оплаченная должником при обращении с заявлением об оспаривании сделок должника, подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отдел сервис» (ИНН 0276072203) Салихова И.А. удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22.03.2013 года, заключенный между должником обществом с ограниченной ответственностью «Отдел сервис» (ИНН 0276072203) и Калеевым Радимом Рафаиловичем.
 
    Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Калеева Радима Рафаиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отдел сервис» (ИНН 0276072203) 515000 руб.
 
    Взыскать с Калеева Радима Рафаиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отдел сервис» (ИНН 0276072203) расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                        Курбангалиев Р.Р.