Решение от 12 сентября 2013 года №А07-5074/2013

 
          АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                             
 
    12 сентября 2013 года                                                         Дело № А07-5074/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Гилязутдиновой Р.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновым Э.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" ГО г. Уфа РБ (ИНН 0277058836, ОГРН 1030204447635; 450075, РБ, г. Уфа, ул. Блюхера, 2/2)
 
    к Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан (ИНН 0277088277, ОГРН 1070277070005; 450075, РБ, г. Уфа, проспект Октября, 95/2)
 
    о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан № 06-11/1 от 09.01.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2009 г. в сумме 331059 руб. и пени по НДС в сумме 3264 руб. (с учетом уточнения заявленных требований)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Хайретдинова Г.И., доверенность № 6-16/734 от 27.11.2012г.;
 
    от ответчика: Садикова Р.Р., доверенность № 11-12/05331 от 18.04.2013г.
 
 
    МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" ГО г. Уфа РБ (далее заявитель, предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан (далее ответчик, инспекция, налоговый орган) № 06-11/1 от 09.01.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан № 66/06 от 28.02.2013 г.) и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан  № 66/06 от 28.02.2013 г.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие заявлением от 22.05.2013 г. № 6-16/02473-13 уточнило заявленные требования (заявление об уточнении требований – л.д. 115 т. 2). Уточнение требований судом принято.
 
    В соответствии с представленным уточнением предмета заявленных требований заявитель просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан № 06-11/1 от 09.01.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан № 66/06 от 28.02.2013 г.) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) за 3 и 4 кварталы 2009 г. в сумме 331059 руб. и пени по НДС в сумме 3264 руб.
 
    Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель считает, что налоговым органом необоснованно не приняты суммы предъявленных налоговых вычетов по НДС по операции с контрагентом ООО «Ремтехстрой».
 
    Кроме этого, заявитель утверждает, что инспекцией не представлено доказательств нереальности хозяйственных операций и согласованности действий МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" ГО г. Уфа РБ с ООО «Ремтехстрой», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая инспекция не согласна с доводами заявителя. В обоснование своей позиции указывает на то, что предприятием создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Как  следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.; а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009г.
 
    По результатам проверки составлен акт № 06-07/91 от 01.11.2012 г. (л.д. 26-66 т. 1) и вынесено решение № 06-11/1 от 09.01.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 69-107 т. 1).
 
    Данным решением предприятию доначислены НДС за 3-й и 4-й кварталы 2009 г. в общей сумме 331059 руб.; налог на прибыль за 2009 г. в общей сумме 111444 руб.; транспортный налог за 2011 г., начислены пени по НДС в общей сумме 3264 руб.
 
    Предприятие, посчитав решение инспекции незаконным и необоснованным, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.
 
    По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан решением от 28.02.2013 г. № 66/06 решение Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан № 06-11/1 от 09.01.2013 г. изменено – исключен подпункт 1 пункта 1 из резолютивной части решения в части начисления налога на прибыль за 2009 г. в общей сумме 111444 руб., решение инспекции утверждено в новой редакции с вступлением в силу с 28.02.2013 г.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан № 06-11/1 от 09.01.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан № 66/06 от 28.02.2013 г.), заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением. 
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно  двух условий: несоответствие их действующему законодательству  и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, для применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, необходимо наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление № 53 от 12.10.2006 г.)).
 
    В соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Пунктами 3, 5 названного Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим наличием перечня документов, движением товара, выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом.
 
    Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что Общество 19.05.2009 г. заключило договор с ООО «Ремтехстрой».
 
    Согласно данному договору ООО «Ремтехстрой» обязуется в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, д. 2/2.
 
    В подтверждение налоговых вычетов по НДС по указанному договору налогоплательщиком представлены первичные документы: договор от 19.05.2009 г., акты КС-2, КС-3, счета-фактуры № 1 от 05.08.2009 г. на сумму 483492 руб. ( в т.ч. НДС 230759 руб.), № 2 от 23.09.2009 г. на сумму 1029260 руб. (в т.ч. НДС 157006 руб.), № 14 от 14.12.2009 г. на сумму 657520 (в т.ч. НДС 100300 руб.).
 
    Инспекция, отказывая в налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС, сослалась на следующие обстоятельства:
 
    - по данным Управления по налоговым преступлениям МВД по РБ ООО «Ремтехстрой» является фирмой – «однодневкой».
 
    - ООО «Ремтехстрой» предоставляло недостоверную отчетность.
 
    - ООО «Ремтехстрой» имуществом, транспортными средствами не располагало; складские помещения и обособленные подразделения отсутствовали; работники отсутствовали.
 
    - При осмотре помещений налоговым органом установлено, что ООО «Ремтехстрой» по адресу, указанному в учредительных документах, не числится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; собственник помещения ликвидирован в 2003 году, следовательно, ООО «Ремтехстрой» не могло арендовать данное помещение;
 
    - Из протокола допроса Шмидт А.А. следует, что данное лицо являлось номинальным директором ООО «Ремтехстрой», отношение к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а также подписание от имени ООО «Ремтехстрой» договоров, актов, счетов-фактур и иных документов отрицает.
 
    - Из заключения эксперта следует, что документы от имени ООО «Ремтехстрой» подписаны не руководителем Шмидт А.А., а другим неустановленным лицом.
 
    - Из анализа движения денежных средств по расчетному счету в банке инспекцией установлено, что с расчетных счетов на уплату налогов ООО «Ремтехстрой» денежные средства не перечисляло, следовательно, обязанность по уплате налогов в бюджет не исполнялась; также не перечислялись денежные средства за аренду помещений, за коммунальные услуги, в кассу для хозяйственных нужд.
 
    Данную информацию инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Однако налоговым органом не учтено, что при наличии достаточных доказательств возможности исполнения работ данным контрагентом иные «формальные» доказательства (допросы лиц, названных директорами обществ, подписание документов неустановленными лицами) не могут быть безусловными основаниями для отказа в принятии налоговых вычетов.
 
    В данном случае, ООО «Ремтехстрой» зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет, оплата за выполненные строительно-монтажные работы произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента ООО «Ремтехстрой». При этом, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и его контрагента ООО «Ремтехстрой», а также применения предприятием схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств к самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение.
 
    Довод налогового органа о выполнении схожих работ Обществом с ограниченной ответственностью «Баиск» в 2010 и 2011 годах по договорам № 17 от 02.04.2010 г. и № 125 от 01.10.2011 г. судом не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об их формальном дублировании (фактическом отсутствии). В силу требований ст. 65 АПК РФ таких доказательств инспекцией в материалы дела не представлено.
 
    Между тем, материалами дела подтверждается, что выполненные контрагентами налогоплательщика (ООО «Ремтехстрой» и ООО «Баиск»)  работы не идентичны, и осуществлены в разные периоды (обществом «Ремтехстрой» - в 2009 году, обществом «Баиск» - в 2010 и 2011 годах).
 
    Инспекцией были проверены выписки по расчетным счетам в банке, из которых следует, что контрагент ООО "Ремтехстрой" имел хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы, предусмотренные условиями договора работы выполнены, приняты в установленном порядке и оплачены. Более того, как следует из акта проверки в спорный период, денежные средства также расходовались на строительные материалы (л.д. 49 т. 1). 
 
    При отсутствии доказательств несоверешения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод инспекции о том, что все дальнейшие действия контрагента с полученными от предприятия денежными средствами, а также нарушения налогового законодательства, связанные с неисчислением и неперечислением налогов в бюджет могут контролироваться заявителем, судом не принимаются, не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для доначисления спорного налога.
 
    По этому же основанию подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии возможности у ООО "Ремтехстрой" выполнить работы в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у контрагента налогоплательщика на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. Кроме этого, действующее законодательство не исключает возможности участия субподрядчиков, однако названные обстоятельства инспекцией не исследованы.
 
    Судом отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
 
    Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
 
    Довод инспекции на недостаточную осмотрительность заявителя при заключении  сделок, судом отклоняется, поскольку действующим налоговым законодательством не вменено в обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" только содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
 
    Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.
 
    Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при заключении сделок ООО «Ремтехстрой», проверив сведения о его регистрации на официальном сайте Федеральной налоговой службы.
 
    Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что  контрагентом ООО  "Ремтехстрой» перед заключением спорного договора был представлен пакет документов, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о его госрегистрации, лицензия на выполнение строительных работ.
 
    Более того налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение по существу мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.
 
    Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
 
    Отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений, поскольку в период проверки ООО «Ремтехстрой» фактически было ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц 10.09.2012 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 6-21 т. 4).
 
    Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.
 
    Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО «Ремтехстрой» не могло арендовать помещение по адресу, указанному в его учредительных документах (г. Уфа, ул. Юбилейная, 18), в связи с тем, что собственник помещения ООО Производственная компания «Бирь» было ликвидировано в 2003 году, судом не принимается, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2012 г. ООО Производственная компания «Бирь» является не единственным собственником указанного помещения. Вопрос о том, кто являлся собственником остальных спорных помещений, налоговым органом не исследовался.
 
    Также налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагентов персонала или материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, формируемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.
 
    Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО «Ремтехстрой», не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.
 
    При этом законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота установлено множество иных правовых возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.
 
    Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало обществу «Ремтехстрой» осуществлять предпринимательскую деятельность,  в силу требований статей 65, 75 АПК РФ налоговым органом в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца (лицо, выполнившее работы, оказавшее услуги). Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    В ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствии у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждается экспертным заключением об исследовании почерка директора, также подлежит отклонению.
 
    Как следует из заключения почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «Ремтехстрой» Шмидт А.А. исследованные подписи на спорных договоре, актах и счетах-фактурах выполнены не им, а другим неустановленным лицом с подражанием подписи. 
 
    Между тем, вывод эксперта о несоответствии подписей в учредительных документах, в том числе в заявлении о государственной регистрации юридического лица, носит предположительный характер, что свидетельствует о том, что доказательств абсолютной непричастности Шмидт А.А. к деятельности ООО «Ремтехстрой» налоговым органом не установлено.
 
    Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Отрицание руководителем контрагента факта своей причастности к учреждению и руководству возглавляемых ими организаций, а также факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с добросовестным налогоплательщиком также не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС, поскольку оценка доказательств и установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствия (направленности) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 НК РФ.
 
    В отношении свидетельских показаний учредителей и руководителей "проблемных" налогоплательщиков следует принимать во внимание тот факт, что указанные лица не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности учрежденных ими и возглавляемых ими юридических лиц, в частности, в целях сокрытия данных о реальных налоговых обязательствах, с учетом того, что "проблемные" налогоплательщики не осуществляют перечисление налоговых платежей в бюджет и не представляют в налоговые органы по месту учета достоверную налоговую отчетность.
 
    Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
 
    Выводы налогового органа о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальности хозяйственных операций и, что контрагент налогоплательщика ООО «Ремтехстрой» является фирмой – «однодневкой», изложенные инспекцией в акте проверки и в оспариваемом решении, судом не принимаются также ввиду того, что по контрагенту ООО «Ремтехстрой» реальность выполнения спорных работ и наличия оснований для учета расходов по этим операциям подтверждена Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в его решении, вынесенном по апелляционной жалобе налогоплательщика.
 
    Вместе с тем, как следует из акта проверки и оспариваемого решения, основанием для доначисления спорных налогов (налога на прибыль и НДС) явились идентичные обстоятельства.
 
    Кроме всего перечисленного, суд отмечает, что налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки не исследовались вопросы о том, представлялись ли обществом «Ремтехстрой» в налоговый орган по месту своего учета налоговые декларации по НДС за спорные налоговые периоды, была ли им (ООО «Ремтехстрой») исчислена в декларации спорная сумма НДС «к уплате»; проводились ли налоговым органом по месту учета в отношении общества «Ремтехстрой»  камеральные либо выездные проверки, доначислялся ли налог по спорному эпизоду.
 
    Между тем, суд считает, что перечисленные вопросы подлежат исследованию налоговым органом в первую очередь, с целью недопущения «двойного» налогообложения, то есть доначисления спорного НДС дважды: как налогоплательщику, так и его контрагенту.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Ремтехстрой», а также о том, что предприятие знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.
 
    При этом судом также учитывается позиция, изложенная в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации, где говорится, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
 
    Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.
 
    Поскольку предприятием представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных ст. 171, 172, 169 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, доначисление суммы налога и  соответствующих пени по оспариваемому решению, произведено незаконно, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Уточненные требования МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" ГО г. Уфа РБ (ИНН 0277058836, ОГРН 1030204447635; 450075, РБ, г. Уфа, ул. Блюхера, 2/2) удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан № 06-11/1 от 09.01.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2009 г. в сумме 331059 руб. и пени по НДС в сумме 3264 руб.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2013 г., отменить после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан в пользу МУП "Управление дизайна и наружной рекламы" ГО г. Уфа РБ 4000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 Гилязутдинова Р.Х.
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/