Решение от 30 июля 2013 года №А07-5050/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                     Дело № А07-5050/2013
 
    30 июля 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 30.07.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Ю.Д., рассмотрел дело по иску
 
    Комитета по управлению собственностью  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы(ИНН 0270014727, ОГРН 1040203636406)
 
    к индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Диле Файзулловне (ИНН 026819067594, ОГРИП 305027024500012)
 
    о взыскании 91 355 руб. 38 коп., расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения
 
    при участии в судебном заседании
 
    представителя истца – не явились, уведомлены пол правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
 
    представителя ответчика – Хайруллиной Г.Ф., доверенность от 15.07.2013г., паспорт.
 
 
    Комитет по управлению собственностью  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы(далее – Комитет, истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Диле Файзулловне (ИНН 026819067594, ОГРИП 305027024500012)  (далее ИП Хайруллина Д.Ф., ответчик, арендатор) о взыскании 91 355 руб. 38 коп., расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения.
 
    Определением от 28.03.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением  от 20.05.2013 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам  искового производства.
 
    10.06.2013 г. до судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствии его представителя. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено. Дело рассматривается в отсутствии представителя истца.   
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца не признает, просит отказать в полном объеме. Указал, что задолженности перед истцом не имеет, оплата арендной платы  произведена досрочно, по декабрь 2013 г., в части взыскания пени в период просит применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части расторжения договора аренды просит отказать, в связи с полным исполнением обязательств по договору аренды.
 
    Истец с доводами  ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, не согласился, представил возражение на отзыв, в котором исковые  требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела 26.05.2010 г.  между сторонами  заключен договор № 1844 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа (далее договор) (л.д.11-14), в соответствии с которым,  арендодатель на основании протокола об итогах аукциона от 21.05.2010 г. №2 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование по акту приема-передачи (л.д. 16) объект муниципального нежилого фонда – встроенное нежилое помещение (пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) в подвале пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу:  Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Башкортостана, 22, площадью 209,7 кв.м., МОП  - 0 кв.м., общей площадью 209,7 кв.м.  для использования в целях: осуществления торговой деятельности.
 
    Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Право собственности истца на переданное в аренду имущество по договору № 1844 от 26.05.2010 г. подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними № 19/005/2011-381 от 01.07.2011 г., представленной в материалы дела (л.д. 17).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В материалы дела представлен акт приема-передачи от 26.05.2010 г. встроенного нежилого помещения (пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) в подвале пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу:  Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Башкортостана, 22, площадью 209,7 кв.м., МОП  - 0 кв.м., общей площадью 209,7 кв.м.  .11.2006 г., из которого можно определенно установить имущество, переданное арендатору по вышеуказанному договору (л.д. 16).
 
    Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Пунктом 1.2 договора № 1844 от  26.05.2010 г. срок действия договора установлен с 26.05.2010  по 25.05.2015, то есть более одного календарного года, следовательно, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды  подлежит обязательной государственной регистрации.
 
    Как подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2011 г. № 19/005/2011-381 (л.д. 17) договор аренды зарегистрирован надлежащим образом 19.01.2011 г. за № 02-04-19/015/2010-569.
 
    Как определено в пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
 
    Порядок определения размера арендной платы и ее оплаты установлен в разделе 3 договора аренды. Согласно представленному истцом в материалы дела расчету годовой арендной платы к договору № 1844 от 26.05.2010 г. месячная арендная плата составляет 10 299 руб. 58 коп. (л.д. 15), перечисляется арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца. 
 
    Оценив договор аренды № 1844 от 26.05.2010 г. на предмет его заключенности и действительности на основании п. 1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришел к выводу, что   оснований считать договор незаключенным или недействительным не имеется.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как указал истец, в период действия вышеуказанного договора аренды арендные платежи ответчиком были внесены не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере  33 819 руб.  50 коп. 
 
    В представленном суду отзыве, ответчик задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору не признал. Указал, что  задолженность по договору аренды № 1844 от 26.05.2010 г.   им оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате за период времени с 10.08.2011 г. по 21.06.2013 г. на общую сумму 274 904 руб. 88 коп. (л.д. 62-90).
 
    Исследовав материалы дела, суд находит подтверждение доводу ответчика по полной оплате суммы аренды до 19 декабря 2013 г. включительно.
 
    Таким образом требование истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате  в размере  33 819 руб.  50 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пункт 4.1.1 договора аренды предусматривает возможность начисления пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки  при невнесении арендатором в установленные договорами сроки арендной платы.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1.1  договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере  57 535 руб. 88 коп. за период с 10.08.2011 г. по 20.03.2013 г.
 
    Расчет суммы пени судом проверен, признан неверным.
 
    По расчетам суда сумма пени составила 39 981 руб. 67 коп.
 
    Расчет суммы пени произведен следующим образом: пени за просрочку арендной платы следует начислять с 10 числа оплачиваемого месяца, поскольку п. 3.3 договора оплата арендной платы производится до 10 числа оплачиваемого месяца.
 
    Согласно квитанциям о внесении арендной платы и расчету цены иска, представленным ответчиком в материалы дела, переплата за август 2011 г. составила 2 904 руб. 88 коп., в связи с чем, сумма долга за период времени с 10.08.2011 г. по 11.09.2011 г.  составила 7 394 руб. 70 коп., сумма пени составила 709 руб. 76 коп. (7 394 руб. 70 коп. х 0,3% х 32 дня). Оплата произведена 12.09.2011 г. в размере 9 000 руб. 00 коп., из которых 7 394 руб. 70 коп.  – погашение долга за август, 1 605 руб.30 коп.  – частичная оплата за сентябрь 2011 г.
 
    За период времени с 10.09.2011 г. по 11.09.2011 г. просрочка по уплате аренды составила 2 дня, размер пени, начисленных на сумму долга 10 299 руб. 58 коп. составил 61 руб. 78 коп. (10 229,58 х 0,3% х 2 дня).  
 
    За период времени с 12.09.2011 г. по 08.12.2011 г. просрочка по уплате аренды составила 87 дней, размер пени, начисленных на сумму долга 8 694 руб. 28 коп., в связи с частичным погашением в декабре 2011 г.,   составил 2 268 руб. 96 коп. (8 694,28 х 0,3% х 87 дней).
 
    Оплата произведена 09.12.2011 г. на сумму 28 000 руб., из которой 8 964 руб. 28 коп.  – оплата долга за сентябрь 2011 г., 10 229 руб. 58 коп. – оплата аренды за октябрь 2011 г., 9 006 руб. 14 коп. – частичная оплата за ноябрь 2011 г.
 
    За период времени с 10.10.2011 г. по 08.12.2011 г. просрочка по уплате аренды составила 59 дней, размер пени, начисленных на сумму долга 10 229 руб. 58 коп.,  составил 1 822 руб. 51 коп. (10 229,58 х 0,3% х 59 дней).
 
    За период времени с 09.12.2011 г. по 28.03.2012 г. просрочка по уплате аренды составила 110 дней, размер пени, начисленных на сумму долга 1 293 руб.44 коп., в связи с частичным погашением в декабре 2011 г.,   составил 426 руб. 80 коп. (1 293,44 х 0,3% х 110 дней).
 
    Оплата произведена 29.03.2012 г. на сумму 19 000 руб., из которой  1 293 руб. 44 коп.  – оплата долга за ноябрь 2011 г., 10 229 руб. 58 коп. – оплата аренды за декабрь 2011 г., 7 406 руб. 98 коп. – частичная оплата за январь 2012 г.
 
    За период времени с 10.12.2011 г. по 28.03.2012 г. просрочка по уплате аренды составила 109 дней, размер пени, начисленных на сумму долга 10 229 руб. 58 коп.,  составил 3 367 руб. 01 коп. (10 229,58 х 0,3% х 109 дней).
 
    За период времени с 10.01.2012 г. по 28.03.2012 г. просрочка по уплате аренды составила 79 дней, размер пени, начисленных на сумму долга 10 229 руб. 58 коп.,  составил 2 440 руб. 31 коп. (10 229,58 х 0,3% х 79 дней).
 
    За период времени с 29.03.2012 г. по 01.04.2012 г. просрочка по уплате аренды составила 3 дня, размер пени, начисленных на сумму долга 2 892 руб. 60 коп., в связи с частичным погашением в марте 2012 г.,   составил 26 руб. 01 коп. (2 892,60 х 0,3% х 3 дня).
 
    Оплата произведена 02.04.2012 г. на сумму 20 500 руб., из которой  2 892 руб. 60 коп.  – оплата долга за январь 2012 г., 10 229 руб. 58 коп. – оплата аренды за февраль 2012 г., 7 307 руб. 82 коп. – частичная оплата за  марта 2012 г.
 
    За период времени с 10.02.2012 г. по 01.04.2012 г. просрочка по уплате аренды составила 52 дня, размер пени, начисленных на сумму долга 10 229 руб. 58 коп.,  составил 1 606 руб. 28 коп. (10 229,58 х 0,3% х 52 дня).
 
    За период времени с 10.03.2012 г. по 01.04.2012 г. просрочка по уплате аренды составила 22 дня, размер пени, начисленных на сумму долга 10 229 руб. 58 коп.,  составил 679 руб. 58 коп. (10 229,58 х 0,3% х 22 дня).
 
    За период времени с 02.04.2012 г. по 08.06.2012 г. просрочка по уплате аренды составила 67 дней, размер пени, начисленных на сумму долга 2 991 руб. 76 коп., с учетом частичной оплаты в апреле 2012 г. составил 600 руб. 99 коп. (2 991,76 х 0,3% х 67 дней).
 
    Оплата произведена 09.06.2012 г. на сумму 10 000 руб., из которой  2 991 руб. 76 коп.  – оплата долга за март 2012 г., 7 008 руб. 24 коп. – оплата аренды за  апрель 2012 г.
 
    За период времени с 10.04.2012 г. по 08.06.2012 г. просрочка по уплате аренды составила 59 дней, размер пени, начисленных на сумму долга 10 229 руб. 58 коп.,  составил 1 822 руб. 51 коп. (10 229,58 х 0,3% х 59 дней).
 
    За период времени с 09.06.2012 г. по 18.06.2012 г. просрочка по уплате аренды составила 10 дней, размер пени, начисленных на сумму долга 3 291 руб. 34 коп., с учетом частичной оплаты в июне 2012 г., составил 98 руб. 70 коп. (3 291,34 х 0,3% х 10 дней).
 
    Оплата произведена 19.06.2012 г. на сумму 3 500 руб., из которой  3 291 руб. 34 коп.  – оплата долга за  апрель 2012 г., 208 руб. 66 коп. – оплата аренды за май 2012 г.
 
    За период времени с 10.05.2012 г. по 18.06.2012 г. просрочка по уплате аренды составила 39 дней, размер пени, начисленных на сумму долга 10 229 руб. 58 коп.,  составил 1 204 руб. 71 коп. (10 229,58 х 0,3% х 39 дней).
 
    За период времени с 19.06.2012 г. по 11.11.2012 г. просрочка по уплате аренды составила 146 дней, размер пени, начисленных на сумму долга 10 090 руб. 92 коп., с учетом частичной оплаты в июне 2012 г., составил 4 509 руб. 94 коп. (10 090,92 х 0,3% х 146 дней).
 
    Оплата произведена 12.11.2012 г. на сумму 74 000 руб., из которой  10 090 руб. 92 коп.  – оплата долга за  май 2012 г., 10 229 руб. 58 коп. – оплата аренды за июнь 2012 г., 10 229 руб. 58 коп. – оплата аренды за июль 2012 г., 10 229 руб. 58 коп. – оплата аренды за август 2012 г., 10 229 руб. 58 коп. – оплата аренды за сентябрь 2012 г., 10 229 руб. 58 коп. – оплата аренды за октябрь 2012 г., 10 229 руб. 58 коп. – оплата аренды за ноябрь 2012 г., 1 902 руб. 94 коп.  – частичная оплата за декабрь 2012 г.
 
    За период времени с 10.06.2012 г. по 11.11.2012 г. просрочка по уплате аренды составила 152 дня, размер пени, начисленных на сумму долга 10 229 руб. 58 коп.,  составил 4 695 руб. 58 коп. (10 229,58 х 0,3% х 152 дня).
 
    За период времени с 10.07.2012 г. по 11.11.2012 г. просрочка по уплате аренды составила 122 дня, размер пени, начисленных на сумму долга 10 229 руб. 58 коп.,  составил 3 768 руб. 58 коп. (10 229,58 х 0,3% х 122 дней).
 
    За период времени с 10.08.2012 г. по 11.11.2012 г. просрочка по уплате аренды составила 92 дней, размер пени, начисленных на сумму долга 10 229 руб. 58 коп.,  составил 2 841 руб. 88 коп. (10 229,58 х 0,3% х 92 дня).
 
    За период времени с 10.09.2012 г. по 11.11.2012 г. просрочка по уплате аренды составила 62 дня, размер пени, начисленных на сумму долга 10 229 руб. 58 коп.,  составил 1 915 руб. 18 коп. (10 229,58 х 0,3% х 62 дня).
 
    За период времени с 10.10.2012 г. по 11.11.2012 г. просрочка по уплате аренды составила 32 дней, размер пени, начисленных на сумму долга 10 229 руб. 58 коп.,  составил 988 руб. 48 коп. (10 229,58 х 0,3% х 32 дня).
 
    За период времени с 10.11.2012 г. по 11.11.2012 г. просрочка по уплате аренды составила 2 дня, размер пени, начисленных на сумму долга 10 229 руб. 58 коп.,  составил 61 руб. 78 коп. (10 229,58 х 0,3% х 2 дня).
 
    За период времени с 10.12.2012 г. по 21.02.2013 г. просрочка по уплате аренды составила 72 дней, размер пени, начисленных на сумму долга 8 396 руб. 64 коп., с учетом предоплаты в ноябре 2012 г. (10 229,58 – 1 902,94 = 8 396,64),  составил 1 812 руб. 96 коп. (8 396,64 х 0,3% х 72 дней).
 
    Оплата произведена 22.02.2013 г. на сумму 19 000 руб., из которой  8 396 руб. 64 коп.  – оплата долга за декабрь 2012 г., 10 229 руб. 58 коп. – оплата аренды за январь 2013 г., 303 руб. 78 коп. – частичная оплата за февраль 2013 г.
 
    За период времени с 10.01.2013 г. по 21.02.2013 г. просрочка по уплате аренды составила 42 дня, размер пени, начисленных на сумму долга 10 229 руб. 58 коп.,  составил 1 297 руб. 38 коп. (10 229,58 х 0,3% х 42 дня).
 
    За период времени с 10.02.2013 г. по 21.02.2013 г. просрочка по уплате аренды составила 12 дней, размер пени, начисленных на сумму долга 10 229 руб. 58 коп.,  составил 370 руб. 68 коп. (10 229,58 х 0,3% х 12 дня).
 
    За период времени с 22.02.2013 г. по 20.03.2013 г. просрочка по уплате аренды составила 29 дней, размер пени, начисленных на сумму долга 9 995 руб. 80 коп.,  с учетом частичной оплаты в феврале 2013 г. (10 229,58-303,78=9 995,80), составил 869 руб. 42 коп. (9 994,80 х 0,3% х 29 дня).
 
    За период времени с 10.03.2013 г. по 20.03.2013 г. просрочка по уплате аренды составила 11 дней, размер пени, начисленных на сумму долга 10 229 руб. 58 коп.,  составил 339 руб. 79 коп. (10 229,58 х 0,3% х 11дней).
 
    При рассмотрении спора по существу в судебном  разбирательстве, ответчик заявил о снижении размера пени в порядке  ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в части взыскания пени в период времени с 10.08.2011 г. по 20.03.2013 г., до минимально возможного размера, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставкиБанка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает правомерным применить к спорным правоотношениям правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер суммы пени до двукратной ставки Банка России.
 
    Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени по договору № 1844 от 26.05.2010 г. обоснованы и подлежат удовлетворению частично,  за период времени с 10.08.2011 г. по 20.03.2013 г., исходя из двукратной учетной ставкиБанка России – 16,5 % (8,25 х 2) , существовавшей в период такого нарушения, что по расчетам суда составляет сумму в размере 6 314 руб. 68 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено  требование о расторжении договора аренды № 1844 от 26.05.2010 г. и выселении ответчика из занимаемого им встроенного нежилого помещения (пом. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13) в подвале пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу:  Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Башкортостана, 22, площадью 209,7 кв.м., МОП  - 0 кв.м., общей площадью 209,7 кв.м.
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора аренды № 1844 от 26.05.2010 г. и выселении ответчика.
 
    Требования о расторжении договора и выселении заявлены на основании статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
 
    1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
 
    2) существенно ухудшает имущество;
 
    3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
 
    4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
 
    Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450настоящего Кодекса.
 
    Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  610 Гражданского кодекса, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор, может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при неуплате или просрочке внесения арендных платежей арендатором в течение трех месяцев.
 
    В материалы дела истец представил письма № 02/361 от 18.02.2013 г. (л.д. 18),  № 02/1600 от 17.12.2012 г. (л.д. 20), № 02/1856 от 24.10.2012 г. (л.д. 23) из которых следует, что  истец уведомляет  ответчика о наличии у него задолженности по арендной плате  и требует освободить занимаемые помещения в течение 5 дней со дня получения уведомления.
 
    Указанные письма не содержат предложения о расторжении договора по соглашению сторон, не содержатпредупреждения о необходимости исполнения обязательства по погашению задолженности в разумный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 619,  пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд приходит к выводу, что письма № 02/361 от 18.02.2013 г. (л.д. 18),  № 02/1600 от 17.12.2012 г. (л.д. 20), № 02/1856 от 24.10.2012 г. (л.д. 23),  поименованные как «уведомление о расторжении договора»  не могут расцениваться как односторонний отказ от договора,  поскольку из их содержания не следует, что арендодатель расторгает договор в одностороннем порядке.
 
    Более того, разделом 5 договора аренды, регулирующим порядок расторжения договора,  односторонний отказ от договора не предусмотрен.
 
    Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора, в связи с чем,  требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Требование о выселении ответчика из занимаемых помещений удовлетворению не подлежит в силу следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Договор аренды не прекратил свое действие на день рассмотрения спора в суде, в связи с чем, оснований для истребования имущества и выселения ответчика не имеется.
 
    В соответствии со  статьей 301Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В пункте 32постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
 
    Поскольку за ответчиком в настоящее время зарегистрировано право аренды спорных помещений, он является их законным владельцем с момента государственной регистрации договора аренды №  1844 от 25.05.2010, в силу чего истец не обладает правом на заявление виндикационного иска.
 
    При рассмотрении исков о выселении арендатора из занимаемого помещения в предмет доказывания входят обстоятельства, достоверно свидетельствующие о незаконном нахождении в помещении юридического (физического) лица (либо его имущества).
 
    Доказательств незаконного владения помещениями ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
 
    Учитывая, что у ответчика имеются  правовые основания для занятия и пользования спорным нежилым помещением, исковые требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Комитета по управлению собственностью  Министрества земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы(ИНН 0270014727, ОГРН 1040203636406) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хайруллиной Дили Файзулловны (ИНН 026819067594, ОГРИП 305027024500012) пени за просрочку платежа по договору № 1844 от 26.05.2010 года за период с 10.08.2011 года по 20.03.2013 года в сумме 6 314 руб. 68 коп.
 
    Исковые требования Комитета по управлению собственностью  Министрества земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы(ИНН 0270014727, ОГРН 1040203636406)  к индивидуальному предпринимателю Хайруллиной Диле Файзулловне (ИНН 026819067594, ОГРИП 305027024500012) в части  расторжения договора № 1844 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 26.05.2010 года оставить без рассмотрения.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                            С.В. Проскурякова