Решение от 29 июля 2013 года №А07-4994/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                        Дело № А07-4994/2013
 
    29 июля 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 29.07.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Ю.Д., рассмотрев дело по иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного универститета(ИНН: 0245001234, ОГРН: 1020201298787)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз"(ИНН: 0275030560, ОГРН: 1020202775405)
 
    о взыскании 839 539 руб. 85 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мустафиной А.А., по доверенности № 7 от 21.01.2013 г., паспорт; Турояновой Д.Я., по доверенности № 1 от 21.01.2013 г., паспорт; Мустакимовой М.Д., по доверенности № 63 от 27.05.2013 г., паспорт; Шарипова З.З. по доверенности № 1 от 21.01.2013 г., паспорт;
 
    от ответчика – Мусабировой В.Р., по доверенности от 10.01.2013 г., паспорт.
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета(ИНН: 0245001234, ОГРН: 1020201298787) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз"(ИНН: 0275030560, ОГРН: 1020202775405) о взыскании  суммы задолженности в размере 839 539 руб. 85 коп.
 
    28.05.2013 г. истец уточнил исковые  требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 529 239 руб. 85 коп.; сумму пени в размере 63 773 руб. 40 коп.; сумму процентов в размере 29 229 руб. 48 коп.; сумму убытков в размере 100 000 руб.; обязать ответчика освободить занимаемое одноэтажное помещение производственное здание  площадью 630 кв.м., первый этаж двухэтажного здания диспетчерской площадью 36 кв.м., навес для стоянки автомашин площадью 277 в.м., расположенные в с. Миловка Уфимского района Республики Башкортостан.
 
    Судом, уточнение  исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятых уточнений.
 
    В ходе судебного заседания истец  уточненные исковые требования    поддержал,  просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик  представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просит отказать  в полном объеме.
 
    Исследовав  материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 15.06.2010 г.  между  учебно-опытным хозяйством «Миловское» БГАУ (арендодатель, истец) и ООО «Промгазсервис»   (арендатор, ответчик)  заключен договор № 10-20 о передаче объекта нежилого фонда  в аренду без права выкупа, (далее  -договор аренды) в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование объекты нежилого фонда: одноэтажное производственное здание площадью 630 кв.м., первый этаж двухэтажного здания диспетчерской площадью  36 кв.м., навес для стоянки автомашин площадью 277 кв.м., расположенные по адресу: Уфимский район, с. Миловка (л.д. 16-17).
 
    Решением Межрайонной инспекции ФНС № 39 по Республике Башкортостан № 25166 А от 07.12.2012 г. на основании заявления ООО «Промгазсервис» внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ об изменении наименования юридического лица ООО «Промгазсервис» (ИНН: 0275030560, ОГРН: 1020202775405) на ООО «Баштранснефтегаз» (ИНН: 0275030560, ОГРН: 1020202775405) (л.д.84-88).
 
    Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Пунктом 1.2 договора срок действия договора № 10-20 от 15.06.2010 г. установлен  с 15.07.2010 г. по 01.07.2011 г. Таким образом, договор заключен на срок менее одного календарного года, следовательно, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды не подлежит обязательной государственной регистрации.
 
    Как определено в пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
 
    В соответствии с п. 1.1  договора арендная плата составляет 50 000 руб. 00 коп. в месяц.
 
    Согласно п. 3.2 договора оплата  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно до пятого числа месяца.
 
    Оценив договор аренды  от 15.06.2010 г. на предмет его заключенности и действительности на основании п.1,2  Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришел к выводу, что   оснований считать договор незаключенным или недействительным не имеется.
 
    Как усматривается из материалов дела, объекты аренды арендодателю, на момент рассмотрения спора в суде,   не возвращены, арендатор продолжает пользоваться арендованными помещениями.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Таким образом, договор аренды № 10-20 от 15.06.2010 г.   считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Истец указал, что договор расторгнут с 01.09.2012 г. соглашением сторон, ответчик считает договор действующим, указал, что соглашений о расторжении договора между сторонами не заключалось.
 
    В соответствии с п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок расторжения договора  соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Согласно п.2, п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,
 
    при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
 
    Истцом в подтверждение своей позиции о расторжении договора представлено письмо № 734 от 24.08.2012 г., содержащее предложение ответчику оплатить задолженность по состоянию на 24.08.2012 г. и подписать соглашение о расторжении договора (л.д.31), а так же, соглашение о расторжении договора без даты, подписанное со стороны истца (л.д.32).
 
    В доказательство направления соглашения о расторжении договора ответчику истец представил конверт, с отметками почты России от 14.11.2012 и 12.12.2012 г.  Судом, в судебном заседании обозревался указанный конверт,  на уведомлении отметки о получении не содержится, на конверте отметок о направлении уведомлений не имеется.
 
    Ответчик не согласился с доводами истца о расторжении договора с 01.09.2012 г., указал, что соглашений о расторжении договора между сторонами не заключалось, проектов соглашений о расторжении договора он не получал.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что соглашения о расторжении договора подписанного сторонами суду не представлено,  суд, приходит к выводу, что договор аренды  № 10-20 от 15.06.2010 г., заключенный между сторонами на день рассмотрения спора не расторгнут и является действующим.
 
    Как указал истец, и подтверждается материалами дела, в период  действия договора ответчик арендные платежи в полном объеме не внес, в связи с чем, на момент рассмотрения спора в суде, с учетом представленного истцом и принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за ним образовалась задолженность в размере   529 239 руб. 85 коп. за период с 15.07.2010 г. по 01.05.2013 г.
 
    Как пояснил истец и подтверждается материалами дела  претензионный порядок урегулирования спора договором аренды № 10-20 от 15.06.2010 г. не предусмотрен, однако истцом в адрес ответчика направлялись  претензии с требованием о погашении задолженности, требованием об освобождении занимаемых ответчиком площадей.
 
    Претензии ответчиком были проигнорированы, задолженность не была погашена, занимаемые площади не освобождены.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования на признал, пояснил, что  все арендные платежи вносились в соответствии с условиями договора № 10-20 от 15.06.2010 г.
 
 
 
 
    Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 15.07.2010 г. по 01.09.2012 г. составила 129 239 руб. 85 коп. (25 мес.15 дн. х 50 000 руб. = 1 275 000 руб., из них ответчиком оплачено 1 145 760 руб. 15 коп., долг по состоянию на 01.09.2012 составил 129 239 руб. 85 коп.), задолженность по арендной плате за период с 01.09.12 г. по 01.05.2013 г. составила 400 000 руб. 00 коп. (8 мес. х 50 000 руб. = 400 000 руб. 00 коп.). Итого общая задолженность за период  с 15.07.2010 г. по 01.05.2013 г. составляет 529 239 руб. 85 коп. (129 239 руб. 85 коп.+ 400 000 руб. 00 коп.).
 
    Ответчик с расчетом истца по арендной плате не согласился, указал, что задолженности перед истцом не имеет, письмом  от 21.01.2013 г. за № 13-15 он уведомил истца об уменьшении суммы арендной платы и отказе от части площадей – здания диспетчерской, навеса для стоянки, в связи с их неиспользованием, эти площади по мнению ответчика были исключены из договора, в связи с чем,  ответчик представил свой расчет арендной платы, согласно которого на 01.07.2013 г. переплата составляет 1 903руб. 97 коп.(л.д. 116-117). Кроме того, ответчик указал, что  27.04.2010 г. передал истцу пшеницу на сумму 80 000 руб. 00 коп., 04.06.2010 на основании письма истца перечислил 5 741 руб. 25 коп., на основании письма истца перечислил 9 300 руб. 00 коп.,19.10.2010 ремонт 17 000 руб. 00 коп., 31.12.2010 провел электричество на сумму 223 005 руб. 00 коп., 01.10.2011 г. командировка Москва, 31.07.2011 г. ремонт офиса 35 199 руб. 57 коп. Итого  сумму 450 245 руб. 82 коп. Указал, что в связи с пожаром в офисном помещении бухгалтерские документы по оплате не может предоставить.
 
    Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что ответчик продолжает пользоваться всеми площадями, суммы указанные ответчиком не относятся к договору аренды и документально не подтверждены, представил фотоматериалы, в подтверждение пользования арендованным имуществом ответчиком.
 
    В соответствии со ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.
 
    В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    В силу пункта 1 указанной статьидля осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
 
    В соответствии с пунктом 4информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
 
    В пункте 1информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом правил указанных норм при доказанности, по мнению ответчика, наличия встречного обязательства истца прекращение обязательств могло осуществляться путем направления соответствующего заявления о зачете, а после предъявления настоящего иска - только путем предъявления встречного иска (статья 132Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств вручения истцу заявления о зачете посредством вручения почтового уведомления или иным способом ответчик в нарушение статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Кроме того, истец отрицает наличие таких встречных обязательств, подлежащих зачету.
 
    Таким образом, надлежащих, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности по арендной плате ответчик не представил.
 
    Доводы ответчика о нарушении истцом ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагающей на арендодателя обязанность по производству капитального ремонта, в связи с чем,  ответчик был вынужден произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью на сумму 223 005 руб. 00 коп.,  в виде проведения электроснабжения судом не принимаются, поскольку проведение электроснабжения не может быть отнесено к  капитальному ремонту арендуемых объектов, сумма 223 005 руб. 00 коп. документально не подтверждена.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, считает требования истца о взыскании  суммы долга в размере  529 239  руб. 85 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку предусмотренную договором в размере 63 773 руб. 40 коп. за период с 01.09.2012 г. по 01.05.2013, из расчета 0,05 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 3.4 договора аренды № 10-20 от 15.06.2010 г. в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,05 % от общей суммы задолженности  за каждый день просрочки платежа.
 
    В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Расчет суммы пени судом проверен, признан не верным.
 
    По расчетам суда сумма пени составила 41 971 руб. 01 коп.
 
    Расчет произведен следующим образом: за период времени с 01.09.2012 г. по 01.05.2013 г., размер пени начисленных на сумму долга 129 239 руб. 85 коп.  составил 15 571 руб. 01 коп.  (129 239 руб. 85 коп. х 0,05% х 241 дней); за период времени с 05.09.2012 г. по 01.05.2013 г., размер пени начисленных на сумму арендной платы 50 000 руб. 00 коп.  составил 5 925 руб. 00 коп.  (50 000 руб. 00 коп. х 0,05% х 237 дней); за период времени с 05.10.2012 г. по 01.05.2013 г., размер пени начисленных на сумму арендной платы 50 000 руб. 00 коп.  составил 5 175 руб. 00 коп.  (50 000 руб. 00 коп. х 0,05% х 207 дней); за период времени с 05.11.2012 г. по 01.05.2013 г., размер пени начисленных на сумму арендной платы 50 000 руб. 00 коп.  составил 4 425 руб. 00 коп.  (50 000 руб. 00 коп. х 0,05% х 177 дней); за период времени с 05.12.2012 г. по 01.05.2013 г., размер пени начисленных на сумму арендной платы 50 000 руб. 00 коп.  составил 3 675 руб. 00 коп.  (50 000 руб. 00 коп. х 0,05% х 147 дней); за период времени с 05.01.2013 г. по 01.05.2013 г., размер пени начисленных на сумму арендной платы 50 000 руб. 00 коп.  составил 2 925 руб. 00 коп.  (50 000 руб. 00 коп. х 0,05% х 117 дней); за период времени с 05.02.2013 г. по 01.05.2013 г., размер пени начисленных на сумму арендной платы 50 000 руб. 00 коп.  составил 2 175 руб. 00 коп.  (50 000 руб. 00 коп. х 0,05% х 87 дней); за период времени с 05.03.2013 г. по 01.05.2013 г., размер пени начисленных на сумму арендной платы 50 000 руб. 00 коп.  составил 1 425 руб. 00 коп.  (50 000 руб. 00 коп. х 0,05% х 57 дней); за период времени с 05.04.2013 г. по 01.05.2013 г., размер пени начисленных на сумму арендной платы 50 000 руб. 00 коп.  составил 675 руб. 00 коп.  (50 000 руб. 00 коп. х 0,05% х 27 дней).
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Ответчик  контррасчет неустойки не представил,   о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
 
    Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы основного долга, несоразмерности суммы заявленной договорной неустойки судом не установлено, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено,  суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы пени обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 41 971 руб. 01 коп., согласно расчета произведенного судом.
 
    Истцом наряду с требованием о взыскании договорной неустойки  заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 229 руб. 48 коп.
 
    Суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованными.
 
    Согласно с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной в ПостановленииПрезидиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 6054/98, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско - правовой ответственности.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N
 
    13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку(пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Поскольку, судом признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании договорной неустойки, исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (законной неустойки) в размере 29 229 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежат.  
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 100 000 руб. 00 коп.  
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.
 
    Общими условиями взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.
 
    Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
 
    В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что 01.09.2012 г. между истцом и ООО «ПромГражданСтройИнвест» был заключен договор о передаче объекта нежилого фонда в аренду без права выкупа (договор аренды) (л.д. 103-104) на объекты,  находившиеся в аренде у ответчика на основании договора № 10-20 от 15.06.2010 г.,  поскольку ответчиком  имущество своевременно не было возвращено, истец понес убытки в размере 100 000 руб. 00 коп.
 
    В подтверждение размера убытков представил претензии ООО «ПромГражданСтройИнвест»  (л.д. 105-106) с требованием уплатить штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., согласно п.3.4 договора между истцом и  ООО «ПромГражданСтройИнвест» за непредставление объектов аренды в течение 2-х месяцев с момента подписания договора.
 
    Суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что договор аренды № 10-20 от 15.06.2010 г.   в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.07.2011 г. возобновлен на неопределенный срок.
 
    В соответствии со ст. 622  Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    обязанность вернуть арендодателю имущество возникает у арендатора при прекращении договора.
 
    Поскольку договор  № 10-20 от 15.06.2010 г. между истцом и ответчиком не прекращен, обязанность вернуть имущество у арендатора не возникла.
 
    Истцом так же заявлено требование об обязании ответчика освободить занимаемое одноэтажное помещение производственное здание  площадью 630 кв.м., первый этаж двухэтажного здания диспетчерской площадью 36 кв.м., навес для стоянки автомашин площадью 277 в.м., расположенные в с. Миловка Уфимского района Республики Башкортостан.
 
    Согласно п.1 ст. 622  Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Как установлено судом, договор  № 10-20 от 15.06.2010 г. между истцом и ответчиком не прекращен, соответственно, обязанность освободить  имущество у арендатора так же не возникла.
 
    Таким образом, исковые требования об освобождении арендованного имущества удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно абзацу первому части 1и части 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в доход федерального бюджета не уплачивалась. Определением от 02.04.2013 г. истцу  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.
 
    Таким образом,   в соответствии с ч. 1и ч. 2 ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного универститета(ИНН: 0245001234, ОГРН: 1020201298787) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз"(ИНН: 0275030560, ОГРН: 1020202775405) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного универститета(ИНН: 0245001234, ОГРН: 1020201298787) сумму долга в размере 529 239 руб.85 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз"(ИНН: 0275030560, ОГРН: 1020202775405) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного универститета(ИНН: 0245001234, ОГРН: 1020201298787) пени в  сумме 41 971 руб. 01 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз"(ИНН: 0275030560, ОГРН: 1020202775405) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 798 руб. 18 коп.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного универститета(ИНН: 0245001234, ОГРН: 1020201298787) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 646 руб. 68 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                               
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                            С.В. Проскурякова