Решение от 03 июня 2013 года №А07-4992/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                      Дело № А07-4992/2013
 
    03 июня 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Насырова М.М., рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по иску
 
    ГУСП МТС "Северо-Восточная" Республики Башкортостан                               (ИНН: 0220023660,    ОГРН: 1110220000010)
 
    к индивидуальному предпринимателю Зиннатову Данису Габдулхаковичу (ИНН 023000868525, ОГРНИП 304024012000120)
 
    о взыскании 9 487 руб. 70 коп.
 
 
 
    На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ГУСП МТС "Северо-Восточная" РБк индивидуальному предпринимателю Зиннатову Данису Габдулхаковичу о взыскании 4 965 руб.  суммы долга, 4 522 руб. 70 коп. суммы пени за неисполнение обязательств по договору на выполнение   сельскохозяйственных   работ   "К"  № 119 от 20.08.2011г.
 
    О принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощённого производства стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПКРФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В адрес суда 25.04.2013г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых  требований  отказать, в связи с оплатой задолженности.
 
    Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что между истцом - (Исполнитель) и ответчиком – (Заказчик) был подписан договор на выполнение сельскохозяйственных работ «К» № 119 от 20.08.2011г. (л.д. 13). Договор   поручительства к договору на выполнение сельскохозяйственных работ «К» № 119 от 20.08.2011г.  (л.д. 14)  и  Дополнительное  соглашение к договору   от 20.08.2011г.   (л.д.15).
 
    По условиям  данного договора истец принял на себя обязательство по выполнению для ответчика сельскохозяйственных работ, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. (п.1.1 договора).
 
    Во исполнение условий договора ГУСП МТС "Северо-Восточная" РБ обязательства по договору выполнило, однако ответчиком оплата оказанных услуг по настоящее время в полном объеме не произведена, что явилось основанием обращения истца в суд с указанным иском.
 
    За просрочку оплаты истец начислил пени в размере 0,1 % от цены  договора за каждый  день  просрочки, в соответствии с п.7.2 договора  на выполнение сельскохозяйственных работ «К» № 119 от 20.08.2011г. в сумме 4 522 руб. 70 коп. за период с 18.09.2011г. по 24.03.2013г., согласно представленному расчету истца.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Представленный в материалы дела договор на выполнение сельскохозяйственных работ «К» № 119 от 20.08.2011г. судом оценен, признаков ничтожности, незаключенности не содержит.
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно п. 4.2 настоящего договора сторонами предусмотрено, что   ответчик должен выплатить истцу аванс путем перечисления денежных   средств  на расчетный счет, передачи векселей в размере 100 % от стоимости    работ в течение  трех  дней  с момента  заключения договора.
 
    Истец обязательства по договору на выполнение сельскохозяйственных работ «К» № 119 от 20.08.2011г. исполнил надлежащим образом, оказал ответчику сельскохозяйственные услуги, что подтверждается актам приема-сдачи № 498 от 18.09.2011г. на сумму 56 715 руб. (л.д.16). Ответчик произвел  предоплату за оказанные  услуги  в сумме  49 150 руб., что  подтверждается  платежными поручениями  № 9 от 19.08.2011г.,  № 8 от 19.08.2011г.                       (л.д. 18,19), однако оставшуюся сумму долга 4 522 руб. 70 коп. ответчик  оплатил после обращения истца с иском в суд, что подтверждается   квитанцией  к приходному  кассовому  ордеру  № 30 от 05.04.2013г.
 
    В этой связи правовые основания для взыскания суммы задолженности в размере 4 522 руб. 70 коп. у суда не имеются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
 
    При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Пунктом 7.2 на выполнение сельскохозяйственных работ «К» № 119 от 20.08.2011г. установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
 
    За неисполнения обязательств по оплате оказанных  услуг,  истцом  начислены пени в размере 4 522 руб. 70 коп. за период 18.09.2011г. по  24.03.2013г., на основании п. 7.2 на выполнение сельскохозяйственных работ № «К» № 119 на выполнение сельскохозяйственных работ от 20.08.2011г.  Расчет пени судом проверен и является верным.
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности   заявленных требований о взыскании неустойки. Также ответчик просил  учесть, что задолженность за оказанные услуги по выполнению   сельскохозяйственных  работ  полностью  погашена.  
 
    Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение неустойки судом возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ                № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    В данном случае судом усматриваются основания для применения                      ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процент примененный истцом в соответствии с условиями договора 0,1 % от цены   договора за каждый  день  просрочки, по мнению суда, является существенно высоким. В этой связи суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, с применением двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства по оплате. По расчету суда с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере 1 244 руб. 76 коп. за период с 18.09.2011г. по 24.03.2013г.
 
    На основании вышеизложенного исковые требования истца подлежат  частичному удовлетворению и взысканию 1 244 руб. 76 коп.  суммы пени за период с 18.09.2011г. по 24.03.2013г. В остальной части иска суд  отказывает.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом судом не учитывается размер уменьшения суммы пени.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 229,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ГУСП МТС "Северо-Восточная" Республики Башкортостан   (ИНН: 0220023660,    ОГРН: 1110220000010) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зиннатова Даниса Габдулхаковича (ИНН 023000868525, ОГРНИП 304024012000120) в пользу ГУСП МТС "Северо-Восточная" Республики Башкортостан                                 (ИНН: 0220023660,    ОГРН: 1110220000010) 1 244 руб. 76 коп.  суммы пени за период с 18.09.2011г.  по 24.03.2013г. 2 000 руб. суммы расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                М.М.Насыров
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/