Решение от 12 августа 2013 года №А07-4966/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-4966/2013
 
    12 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12.08.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Безопасный регион"(ИНН 0278190731, ОГРН 1120280030265)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РБ(ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Комптрейд», ООО «ИВЦ»
 
    об оспаривании решения № ГЗ-1099/12 от 24.12.2012г.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Нигматуллина А.Н.- представитель по доверенности № 01-081 от 21.05.2013г.
 
    от ответчика: Симонова Т.Ю.- представитель по доверенности № 50 от 29.05.2013г., сл. уд. № 7224 от 12.12.2012г.
 
    от третьих лиц:
 
    от ООО «Комптрейд»: Кантемиров К.Э.- представитель по доверенности от 19.07.2013г.
 
    от ООО «ИВЦ»: не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.
 
 
 
 
    Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан "Безопасный регион"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РБо признании незаконным решения № ГЗ-1099/12 от 24.12.2012г., при участии третьих лиц ООО «Комптрейд» и ООО «ИВЦ».
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган, Управление) требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 144-147), считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с положениями Закона о размещении заказов и другими нормативно-правовыми актами законодательства Российской Федерации.
 
    ООО «Комптрейд» письменный отзыв не представил, в судебных заседаниях представитель пояснил, что котировочная заявка, отправленная 10.12.2012г. была подписана электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП), представил в подтверждение распечатки с сайта, с требованиями заявителя не согласен.
 
    ООО «ИВЦ» указал, что подал заявку на бумажном носителе, представил отзыв (т.2  л.д.14)  
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что 04.12.2012г. заказчиком в лице Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Безопасный регион"(далее – ГКУ РБ «Безопасный регион») на официальном сайте www.zakupki.gov.ruразмещен заказ по проведению запроса котировок № 0801200000712000004 «Поставка электронно-вычислительной техники».
 
    Согласно журналу регистрации заявок, заявки на участие в запросе котировок подали 4 участника размещения заказа, а именно: ООО Компания «Фермо» (в электронном виде), ООО «ИВЦ» (нарочно), ООО «НЭКСТ» (в электронном виде), ООО «Комптрейд» (в электронном виде) (т. 1 л.д. 23). При этом котировочная заявка ООО «Комптрейд» поступила 10.12.2012г.
 
    Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 0801200000712000004-1 от 11.12.2012г. заявки ООО Компания «Фермо», ООО «НЭКСТ», ООО «Комптрейд» на участие в запросе котировок цен были отклонены по причине, что заявки ООО Компания «Фермо», ООО «НЭКСТ», ООО «Комптрейд» на участие в запросе котировок цен составлены с нарушением ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), «комиссия не рассматривает и отклоняет котировочную заявку участника, в виду того, что заявка на участие в запросе котировок цен не соответствует п. 13 извещения о проведении запроса котировок цен, в части: заявка поданная в форме электронного документа, должна быть подписана в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в которой определено, что электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, признается электронное сообщение, подписанное ЭЦП» (т. 1 л.д. 34).
 
    Победителем в запросе котировок цен признан ООО «ИВЦ» (п. 7 протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 0801200000712000004-1 от 11.12.2012г).      
 
    ООО «Комптрейд», считая, что заказчик, котировочная комиссии – ГКУ РБ «Безопасный регион» неправомерно отказал ему в допуске к участию в конкурсе, обратилось в Управление с жалобой на действия котировочной комиссии заказчика – ГКУ РБ «Безопасный регион», указав на фактическое наличие в его котировочной заявке электронной цифровой подписи (т. 1 л.д. 62-63). 
 
    По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением 24.12.2012г. принято решение № ГЗ-1099/12, которым доводы жалобы ООО «Комптрейд» на действия заказчика в лице ГКУ РБ «Безопасный регион» при размещении заказа путем проведения запроса котировок № 0801200000712000004 «Поставка электронно-вычислительной техники» признаны обоснованными ( п.1 решения) , в действиях котировочной комиссии заказчика – ГКУ РБ «Безопасный регион» при размещении заказа путем проведения запроса котировок № 0801200000712000004 «Поставка электронно-вычислительной техники» установлены нарушения ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов (п. 3 решения от 24.12.2012г.). Кроме того, в действиях заказчика – ГКУ РБ «Безопасный регион» при размещении заказа путем проведения запроса котировок № 0801200000712000004 «Поставка электронно-вычислительной техники» установлены нарушения ч. 3 ст. 43 Закона о размещении заказов (п. 2 решения от 24.12.2012г.), решено Заказчику не выдавать предписание в связи с завершением процедуры размещения заказа( пункт 4 решения), материалы дела решено передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства ( п.5 решения).
 
    ГКУ РБ «Безопасный регион» с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 24.12.2012г. № ГЗ-1099/12 не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.
 
    В заявлении и в судебных заседаниях заявитель указывает на то, что решение УФАС по РБ является незаконным и необоснованным, так как котировочная заявка ООО «Комптрейд», в нарушение требований, установленных в п. 13 извещения о проведении запроса котировок, не была подписана ЭЦП. При этом указывает на то, что заказчиком были установлены все программы для работы с электронно-цифровыми подписями, тем самым создав условия для приема котировочных заявок в форме электронного документа.
 
    Управление считает обжалуемое решение законным и обоснованным. При этом указывает на то, что антимонопольный орган установил, что заказчик – ГКУ РБ «Безопасный регион» нарушил ч. 3 ст. 43 Закона о размещении заказов, так как не предоставил потенциальным участникам запроса котировок возможности подачи котировочной заявки в форме электронного документа, поскольку не создал условия (технические возможности заказчика) необходимые для проверки наличия ЭЦП, котировочная комиссия ГКУ РБ «Безопасный регион» нарушила ч.3 ст.47 Закона о размещении заказов, так как отклонила, поданную в срок и соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, котировочную заявку ООО «Комптрейд» (т. 1 л.д. 144-147).
 
    Третье лицо – ООО «Комптрейд» в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении требований, так как ЭЦП на котировочной заявке была.
 
    Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
 
    Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
 
    Федеральный закон РФ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов»).
 
    Частью 1 статьи 42 Закона о размещении заказов установлено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
 
    Требования к извещению о проведении запроса котировок, размещаемому на официальном сайте в порядке ст. 45 Закона о размещении заказов, установлены ст. 43 этого же закона.
 
    В силу пункта 3 статьи 43 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ, запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
 
    Требования к котировочной заявке установлены статьей ст. 44 Закона о размещении заказов.
 
    В силу части 2 статьи 46 названного Закона котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
 
    В связи с этим, положения Федерального закона N 94-ФЗ предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки и не определяют право заказчика по своему усмотрению ограничить подачу участником размещения заказа заявки в определенной (одной) форме.
 
    Рассмотрение и оценка котировочных заявок осуществляется в порядке, установленном ст.47 Закона о размещении заказов. Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (часть 1 статьи 47 Закона о размещении заказов). Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа ( ч.2).
 
    В силу части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    Как следует из ч.4 п.6 протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок цен №0801200000712000004-1 от 11.12.2012г. основанием отклонения заявки ООО «Комптрейд» послужил вывод о несоответствии заявки п.13 извещения о проведении запроса котировок цен : отсутствие подписи этой заявки.
 
    Как следует из материалов дела, в извещении о проведении запроса котировок «Запрос котировок» от 04.12.2012г. в п. 13 установлено, что котировочная заявка может быть подана в письменной форме или в форме электронного документа, котировочная заявка, поданная в форме электронного документа должна быть подписана в соответствии с нормативными правовыми документами.
 
    В сноске 1 к  абз.2 п.13, указано, что понимается под электронным документом, под ЭЦП (в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»)  . Однако, при этом, указано, что «При подаче котировочной заявки в форме электронного документа участнику размещения заказа следует учитывать последствия, связанные с отсутствием возможности у государственного заказчика проверки указанных условий» (т. 1 л.д. 26).
 
    Данный пункт извещения о проведении запроса котировок был разъяснен 13.12.2012г. № 1-045 Заказчиком – ГКУ РБ «Безопасный регион»  по запросу ООО «Комптрейд» следующим образом: «вопрос обмена электронными документами при проведении запроса котировок не урегулирован Федеральным законодательством, между вашей организацией и заказчиком отсутствует соглашение об обмене электронными документами, а существующие технические возможности заказчика не позволяют осуществить проверку документов поступивших по электронной почте на предмет наличия электронной подписи» (т. 2 л.д. 1-3).
 
    ГКУ РБ «Безопасный регион» в материалы дела представлены объяснения, из которых следует, что котировочная заявка ООО «Комптрейд» проверялась на наличие электронной цифровой подписи с использованием текстовых редакторов и средств КриптоПро CSP, 3.0 и по результатам такой проверки электронной подписи обнаружено не было, представлена таблица использования, в которой указано в каких форматах документов будет показана либо не будет показана ЭЦП. 
 
    Таким образом, как следует из объяснений заявителя у заказчика ЭЦП будет показана только при соответствующем формате документа (согласно представленной таблице).
 
    Заявитель , в данном случае заказчик , реализуя свою обязанность на основании части 3 статьи 43 Закона N 94-ФЗ на указание подачи котировочной заявки в форме электронного документа, был обязан обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу, при этом формат (расширение) файла электронного документа (заявки) не имеет значения.
 
    Кроме того, запрос котировок допускал неоднозначное толкование, так как содержал условие об отсутствии возможности у государственного заказчика проверки наличия электронной подписи и несения таких последствий участниками размещения заказа, то есть по сути потенциальным участникам размещения запроса котировок не предоставлена возможность подачи котировочной заявки в форме электронного документа( при формальном указании такой  формы по сути форма подачи электронного документа исключается) .
 
    Между тем,  в рамках внеплановой проверки УФАС установило, что на адрес электронной почты заказчика, указанный заказчиком поступило электронное письмо. К этом письму прикреплены документы (файлы), в том числе  документ «котировочная заявка на запрос котировок на запрос котировок №0801200000712000004» и документ «Наш сертификат» в формате «документ «МicrosoftWord». Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
 
    Из материалов дела следует, что поступивший от ООО «Комптрейд» документ в электронном виде – котировочная заявка ООО «Комптрейд» отправленная 10.12.2012г., подписана ЭЦП, подпись действительна, сертификат действует с 21.02.2012г. по 21.02.2013г., что подтверждается скриншотом отправленной котировочной заявки, в том числе был отправлен сертификат (т. 1 л.д. 67-69).
 
    Вместе с тем каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности ГКУ РБ «Безопасный регион» прочитать полученный по электронной почте электронный документ на наличие ЭЦП, заявитель в материалы дела не представил.
 
    В своих доводах заявитель ссылается на отсутствие  возможностей для расшифровки электронной цифровой подписи. Ни в рамках контрольного мероприятия , ни в судебном заседании заявитель не раскрывает  (ввиду общей ссылки на отсутствие у заказчика технической возможности) конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тех или иных препятствиях технического порядка. Однако перечисленные причины не согласуются с фактическими обстоятельствами дела . Так,  представителем ООО «Комптрейд» представлены копии скриншотов экрана компьютера из которых усматривается, что с помощью  плагина  «КриптоПро OffiseSignature» возможность проверки подписи в различных версиях «МicrosoftWord» имеется, что заявителем сделано не было .
 
    В этой связи суд пришел к выводу, что Заказчик – ГКУ РБ «Безопасный регион» не создал условия, необходимые для проверки наличия ЭЦП.
 
    Доказательств обратного последним суду не представлено.
 
    В судебном заседании 24.07.2013г. судом и представителями лиц, участвующих в деле, исследовалась электронная почта ООО «Комптрейд», и в ходе ее проверки судом установлено наличие в котировочной заявке электронной подписи, а также подлинность этой подписи, действительность сертификата ключа подписи и использование подписи в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Это обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела копией страницы Интернет-сайта (т. 1 л.д. 67-69).
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», подтверждением подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе является положительный результат проверки соответствующим сертифицированным средством электронной цифровой подписи с использованием сертификата ключа подписи принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи и отсутствия искажений в подписанном данной электронной цифровой подписью электронном документе. При этом под средством электронной цифровой подписи понимаются аппаратные и (или) программные средства, обеспечивающие реализацию хотя бы одной из следующих функций – создание электронной цифровой подписи в электронном документе с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи, подтверждение с использованием открытого ключа электронной цифровой подписи подлинности электронной цифровой подписи в электронном документе, создание закрытых и открытых ключей электронных цифровых подписей. Под сертификатом ключа подписи понимается документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи.
 
    Электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи (ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»).
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов наличия электронной цифровой подписи в представленной в форме электронного документа котировочной заявке ООО «Комптрейд», а также наличия установленных законом обстоятельств, свидетельствующих о равнозначности такой электронной подписи собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.
 
    При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о  не создании заказчиком условий, необходимых для проверки наличия ЭЦП, не предоставлении участникам запроса котировок возможности подачи котировочной заявки в форме электронного документа, необоснованном отклонении котировочной комиссией котировочной заявки ООО «Комптрейд» обоснован.
 
    На основании вышеизложенного, решение УФАС по РБ  от 24.12.2012г. № ГЗ-1099/12 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, направлено на достижение целей соответствующего правового регулирования ( часть 1 статьи 1 Закона №94-ФЗ).
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя. 
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Безопасный регион"о признании незаконным и необоснованным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № ГЗ-1099/12 от 24.12.2012г.  отказать.
 
    Уплаченная Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан "Безопасный регион" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб. квитанцией  от 03.04.2013г., возврату не подлежит.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                   И.В.Симахина
 
 
 
    ________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/