Решение от 26 сентября 2013 года №А07-4954/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                            Дело № А07-4954/2013
 
    26 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи    Файрузовой Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамиловой М.Д., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уралстройинвест"(ИНН 0275020330, ОГРН 1020202773623)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис плюс"(ИНН 0277117986, ОГРН 1110280050198)
 
    о взыскании 125 343 руб. 09 коп. суммы основного долга, 93 170 руб. 79 коп. суммы неустойки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Иванова Э.Г., представитель по доверенности №35 от 17.03.2013 г.
 
    от ответчика – явка представителя не обеспечена
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уралстройинвест"(далее – истец, ООО ПК "Уралстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис плюс"(далее – ответчик, ООО "Экосервис плюс") о взыскании 125 343 руб. 09 коп. суммы основного долга по договору поставки № 00000393 от 14.11.2011 г., 93 170 руб. 79 коп. суммы неустойки.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил размер исковых требований в части взыскания договорной неустойки, уменьшив ее до 82 937 руб. 47 коп. Уточнение размера исковых требования в порядке ч. 1 ст. 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, судом принято.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения иска.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО ПК "Уралстройинвест"(поставщик) и ООО "Экосервис плюс"(покупатель) был заключен договор № 00000393 от 14.11.2011 г. по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии которого предварительно согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и счета поставщика и определяются накладной на отпуск товара, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-14).
 
    Согласно п. 3.2 договора моментом получения товара считается момент подписания товарных накладных уполномоченным представителем покупателя при приемке товара.
 
    В соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял товар по товарной накладной № 7743 от 21.11.2011 г. на сумму 123 960 руб. 31 коп. (счет-фактура № 8846 от 21.11.2011 г.), товарной накладной № 7744 от 21.11.2011 г. на сумму 2 891 руб. 40 коп. (счет-фактура № 8847 от 21.11.2011 г.), товарной накладной № 7752 от 21.11.2011 г. на сумму 5 768 руб. 62 коп. (счет-фактура № 8854 от 21.11.2011 г.), товарной накладной № 7767 от 22.11.2011 г. на сумму 5 058 руб. 28 коп. (счет-фактура № 8870 от 22.11.2011 г.), товарной накладной № 8839 от 20.12.2011 г. на сумму 154 700 руб. 84 коп. (счет-фактура № 9898 от 20.12.2011 г.), товарной накладной № 7635 от 17.11.2011 г. на сумму 30 319 руб. 23 коп. (счет-фактура № 8742 от 17.11.2011 г.), (л.д. 19-34). Товарные накладные подписаны обеими сторонами, подписи заверены печатями организаций.
 
    В соответствии в п. 2.2 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа – 14 календарных дней с момента  получения товара.
 
    Ответчик свои обязательства по договору по оплате поставленного товара выполнил частично (л.д. 63-88), задолженность ответчика составила 125 343 руб. 09 коп.
 
    В соответствии в п. 5.5 договора в случае просрочки в оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, указанным как срок оплаты.
 
    26.06.2012 г. согласно отметке о входящей корреспонденции ответчик получил претензию истца исх. № 220 от 26.06.2012 г. с требованием погасить дебиторскую задолженность по состоянию на 26.06.2012 г. в размере 165 343 руб. 09 коп., в ответ на которую ответчик в гарантийном письме от 23.08.2012 г. обязался оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок до 28.09.2012 г. (л.д. 9, 18).
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, истец начислил на сумму долга ответчика договорную неустойку. Согласно расчету истца размер договорной неустойки по состоянию на 22.03.2013 г. составил 93 170 руб. 79 коп.
 
    Договор действует с момента его подписания по 31.12.2012 г., а в части расчетов – до полного их завершения (п. 7.1 договора).
 
    До настоящего времени ответчиком не было исполнено обязательство по полной оплате поставленного товара, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст.ст. 11, 309, 310, 486, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации,
 
    После обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истец, в связи с тем, что в расчете неустойки была допущена арифметическая ошибка, пересчитал размер неустойки и просил взыскать 82 937 руб. 47 коп. по состоянию на 15.08.2013 г.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Согласно п. 1 ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 00000393 от 14.11.2011 г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).
 
    Порядок определения существенных условий договора поставки № 00000393 от 14.11.2011 г. согласован сторонами в разделе 1 договора, согласно указанным положениям, количество и цена каждой партии товара определяются накладной на отпуск товара, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора поставки № 00000393 от 14.11.2011 г. у суда не имеется.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доводы истца об исполнении им своих обязательств по поставке продукции подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, товарными накладными, соответствующие правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара.
 
    Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными его представителем по доверенности либо заверенные оттиском его печати, замечаний относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержат.
 
    Однако, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей исполнять обязательство в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств по оплате полученного товара.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.
 
    В силу положений ч.ч. 2и 3 ст. 41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексомнеблагоприятные последствия.
 
    Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, когда судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 125 343 руб. 09 коп. суммы основного долга обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
 
    Стороны в п. 5.5 договора поставки № 00000393 от 14.11.2011 г. пришли к соглашению, что в случае просрочки в оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем, указанным как срок оплаты.
 
    Произведенный истцом расчет суммы неустойки в размере 82 937 руб. 47 коп. в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара:
 
    - 40 343 руб. 71 коп. на сумму долга в размере 165 343 руб. 09 коп. за 244 дня просрочки за период с 02.02.2012 г. по 02.10.2012 г.;
 
    - 20 784 руб. 06 коп. на сумму долга в размере 145 343 руб. 09 коп. за 143 дня просрочки за период с 03.10.2012 г. по 22.02.2013 г.;
 
    - 21 809 руб. 70 коп. на сумму долга в размере 125 343 руб. 09 коп. за 174 дня просрочки за период с 23.02.2013 г. по 15.08.2013 г.. судом проверен, является не верным, истцом неверно определено начало периода начисления просрочки по первому периоду.
 
    Согласно расчету суда неустойка подлежит взысканию на сумму долга в размере 165 343 руб. 09 коп. за 243 дня просрочки за период с 03.02.2012 г. по 02.10.2012 г. и составляет 40 178 руб. 37 коп.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333Налогового кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В связи с тем, что ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил соответствующие доказательства, суд не находит правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки судом, требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению частично в размере 82 772 руб. 13 коп.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При первоначальной сумме иска 218 513 руб. 88 коп. (125 343 руб. 09 коп. + 93 170 руб. 79 коп.) государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7 370 руб. 28 коп., которая уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 315 от 21.03.2013 г. (л.д. 7).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку уточненные исковые требования судом удовлетворены частично в размере 208 115 руб. 22 коп. (125 343 руб. 09 коп. + 82 772 руб. 13 коп.), то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 7 159 руб. 92 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис плюс"(ИНН 0277117986, ОГРН 1110280050198) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Уралстройинвест"(ИНН 0275020330, ОГРН 1020202773623) 125 343 руб. 09 коп. суммы долга, 82 772 руб. 13 коп. суммы неустойки, 7 159 руб. 92 коп. суммы расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                      Р.М.Файрузова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/