Решение от 27 мая 2013 года №А07-4927/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                   Дело № А07-4927/2013
 
    27 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847)
 
    к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"   (ОГРН 1027739099629)
 
    третье лицо – Алексеева Елена Николаевна
 
    о взыскании 6945руб.75коп.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"  (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации  6945руб.75коп. суммы ущерба.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    О принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле,  извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыва, документов содержащих объяснения по существу заявленных требований,  не представил.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО "Страховая группа "АСКО"  (страховщик) и  Гилязовым Альфредом Фаиловичем  (страхователь) путем выдачи полиса серии СНТ №034450 от 19.06.2011  заключен договор страхования принадлежащего страхователю транспортного средства марки  Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак  Т197РУ102, сроком страхования с 19.07.2011 по 18.07.2012. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «АКБ «Росбанк»   (л.д.14)
 
    В период действия договора страхования, а именно:  03.10.2011   на Индустриальном шоссе в городе Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
 
    - автомобиля марки Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак Т197РУ102, принадлежащего  и  под управлением Гилязова А.Ф,
 
    - автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак  М442УТ102, принадлежащего  и  под управлением Алексеевой Е.Н.  
 
    Согласно  материалам административного производства (справке о ДТП,  схемы места ДТП, протокола об административном  правонарушении - л.д.18-22) авария произошла вследствие нарушения водителем  Алексеевой Е.Н.   пункта 8.1  Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном  правонарушении 02 ВВ №123938 от 03.10.2011  виновник аварии привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.10 КоАП РФ
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия Алексеева Е.Н. предъявила полис ОСАГО серии ВВВ №0569205120, выданный ЗАО «МАКС» (ответчиком).
 
    В  результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль  Лада Приора 217030  получил механические  повреждения, описанные в справке о ДТП,  акте осмотра транспортного средства
 
    По факту   обращения страхователя  с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.15)  страховщиком организован осмотр пострадавшего транспортного средства, составлен акт осмотра №421011 от 25.10.2011 (л.д.24-25).
 
    Согласно заключению №16870-11-11 от 08.11.2011, составленному независимой оценкой - ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 6 945 руб. 75 коп. Износ транспортного средства не рассчитывался.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец, признав его таковым, на основании страхового акта от 09.11.2011    (л.д.26)   в счет страхового возмещения перечислил страхователю 6 945 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №030005 от 17.11.2011 (л.д.27)
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника аварии была застрахована у ответчика,  истец обратился к последнему с требованием о страховой выплате в счет  возмещения вреда, причиненного   застрахованному истцом имуществу (л.д.12)
 
    Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает  исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    В рассматриваемом случае виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, подтверждены  материалами дела об административном правонарушении (л.д.18-22),  актом осмотра транспортного средства (л.д.24-25)  и не оспаривается ответчиком.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- далее  Закон об ОСАГО).
 
    В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    Исходя из названных норм права к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение размера подлежащих возмещению убытков не предусматривается иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
 
    Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО  установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Из положений статьи 12 Закона ОСАГО   с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.
 
    Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    В данном случае при определении страховой выплаты  истец основывался на данных заключения экспертной организации  ООО «Оценка  Плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.  Данные  представленного истцом заключения согласуются с актом осмотра транспортного средства, проведенного экспертом по заданию истца (в том числе, совпадает перечень запасных частей, подлежащих окраске).  Износ транспортного средства не рассчитывался в связи с отсутствием деталей подлежащих замене.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Принимая во внимание, что о проведении судебной экспертизы в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также опровержения сведений, указанных в представленном истцом заключении ответчиком не заявлялось, доказательств возмещения ущерба не представлено, то с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20.12.2006 N 66, о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, следует прийти к выводу о достоверности заключения №16870-11-11 и его принятии для разрешения настоящего спора и удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в заявленном   размере 6945руб.75коп.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО"  удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"   (ОГРН 1027739099629) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847) 6945руб.75коп. суммы ущерба, 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по государственной пошлине.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                С.С.Касьянова