Решение от 27 мая 2013 года №А07-4920/2013

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Уфа                                                                           Дело № А07-4920/2013
 
    27 мая 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
 
    третье лицо – Тостыженко Валерий Владимирович
 
    о взыскании 39 498 руб. 70 коп.
 
 
    Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"  (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации  39 498 руб. 70 коп. суммы ущерба.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    О принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле,  извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    К установленной дате  от ответчика поступил отзыв  на иск.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом,  между  ОСАО  "Ингосстрах"  (страховщик) и ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес»   (страхователь) путем выдачи полиса №AI17534152  заключен договор страхования принадлежащих страхователю транспортных средств, в том числе  автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак  Н715ХТ199RUS, на период страхования с 01.08.2011 по 31.07.2012. (л.д.20)
 
    В период действия договора страхования, а именно:  11.02.2012  на Каранском переулке в городе Давлеканово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
 
    - автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак Н715ХТ199RUS, принадлежащего ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес»    и под управлением водителя Арбузова Александра Анатольевича,
 
    - автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак   У714ВА02, принадлежащего Толстыженко Эльвире Илхамовне и под управлением водителя Толстыженко Валерия Владимировича.
 
    Из материалов дела об административном производстве, в частности из справки ГИБДД,  объяснений водителей, схемы места ДТП, усматривается, что   указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Толстыженко В.В. 13.11. Правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда). Постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВВ №465505 от 11.02.2012 виновник аварии привлечен к административной ответственности по  ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Сведений о том, что водитель Толстыженко В.В. оспорил указанное постановление в материалы дела не представлено.
 
    На  момент ДТП  риск гражданской ответственности причинителя вреда  был застрахован  Обществом  "Росгосстрах"  по полису  ОСАГО  серии ВВВ №0176402358.
 
    В  результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль  ВАЗ 21144  получил механические  повреждения крыла переднего, передней левой двери, задней левой двери, стекла левой передней двери, трещины лобового стекла, деформацию левой средней стойки кузова, описанные в справке о ДТП.
 
    Признав наступившее событие страховым случаем, истец в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору добровольного страхования транспортного средства принял решение о выплате страхового возмещения, о чем составлен акт о страховом случае  №652-171-1571159/12-1 от 06.06.2012.
 
    Согласно отчету  №АУ1302/22 от 10.02.2013, выполненному независимым оценщиком  - ИП Нафиковым А.В., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего  автомобиля   составляет 42 307 руб. (без учета износа), 39 498 руб. 70 коп. (с учетом износа) (л.д.23-28).
 
    По направлению истца (л.д.29)  пострадавшее транспортное средство восстановлено в ООО "Торговая Автомобильно-Сервисная Компания-Моторс", в подтверждение чего представлена квитанция к заказ-наряду №ПЗ0032222 от 21.05.2012 на сумму 42 307 руб., акт об оказании услуг №ПЗ0032222 от 21.05.2012 (л.д.33-34).
 
    Платежным поручением №518491 от 07.06.2012 ремонтной организации перечислено 42 307 руб. (л.д.35).
 
    Полагая, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,  истец  обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 13.08.2012 (л.д.36).
 
    Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Ответчик   согласно отзыву в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что суброгационное требование истца находится на рассмотрении.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Исходя из названных норм права к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В рассматриваемом случае виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба застрахованному истцом транспортному средству подтверждены  материалами дела об административном правонарушении (л.д.12-18),  актом осмотра поврежденного транспортного средства от 15.02.2012 и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец  в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  
 
    Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 названного закона).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.
 
    Предъявленный по настоящему иску размер ущерба определен истцом  исходя из фактическихзатрат, потребовавшихся для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не превышает установленного предела. Ремонтные работы проводились на станции техобслуживания  ООО "Торговая Автомобильно-Сервисная Компания-Моторс",    соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в акте  осмотра.
 
    Согласно положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик доказательств в обоснование своей позиции по иску, контррасчет равно как и доказательства возмещения ущерба в суд не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст.9, 41 АПК РФ)
 
    Учитывая, что ремонт застрахованного истцом транспортного средства фактически произведен, стоимость такого восстановительного ремонта документально подтверждена,  при определении предъявленного к взысканию размера ущерба  истцом вычтен определённый оценщиком процент износа транспортного средства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 39 498 руб. 70 коп.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)  39 498 руб. 70 коп. суммы ущерба, 2 000 руб.   суммы возмещения судебных расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          С.С.Касьянова