Решение от 25 июня 2013 года №А07-4876/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-4876/2013
 
    25 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 25.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи       Байковой А.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой С.П., рассмотрев дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «РСП Гера» (ОГРН  1030203906150)
 
    к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (ОГРН 1021602843470)
 
    третье лицо – Кандаров Айрат Маратович
 
    о взыскании 41747  руб. 34 коп.
 
 
    при участии:
 
    От истца – Васильев А.В. по доверенности № 121 от 10.12.2012 г., Ахметшина С.Г. по доверенности от 09.12.2012 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РСП Гера» (далее – истец, ООО «РСП Гера с Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – ответчик, ОАО «СГ «МСК») о взыскании материального ущерба в сумме 41747  руб. 34 коп.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, истцом привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия Кандаров Айрат Маратович.
 
    Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.
 
    Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам, согласно ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 09.12.2012 в 17 час. 50 мин. на улице Заки Валиди в городе Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
 
    - автомобиля марки «Ford32361» (государственный регистрационный знак О 626 АК /102 RUS), принадлежащий Ивановой И.Н., под  управлением Кандарова А.М.;
 
    - автомобиля марки «HondaCivic» (государственный регистрационный знак В 766 АУ / 102),  принадлежащего ООО «РСП Гера», под управлением Васимова А.В.
 
    Согласно административному материалу лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21140» - Кандаров Айрат Маратович, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 ( л.д.12.
 
    В результате ДТП автомобилю марки «HondaCivic» (государственный регистрационный знак В 766 АУ / 102) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2012, актом осмотра транспортного средства.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2012 застрахована обществом «СГ «МСК» (страховой полис серии ВВВ №0620264139).
 
    Руководствуясь ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию причинителя вреда (виновника дорожно-транспортного происшествия) – ОАО «СГ «МСК».
 
    В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования общество «СГ «МСК» на основании акта о страховом случае (л.д. 15) осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 352 руб. 49 коп.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Шаяпов И.М. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HondaCivic» (государственный регистрационный знак В 766 АУ / 102), а также для определения величины утраты товарной стоимости.
 
    Согласно отчета № 29012013/1, составленного вышеуказанным экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54206 руб. 93 коп., размер величины утраты товарной стоимости – 7392 руб. 90 коп. (л.д.17-52).
 
    Платежным поручением №6 от 06.02.2013 подтверждается оплата истцом услуг эксперта в размере 450 рублей (л.д.53)
 
    Поскольку ответчик оплатил истцу расходы, понесенные в результате причиненного ущерба, частично в сумме 24352,49 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании разницы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг эксперта.
 
    Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Как установлено в пункте 2 данной статьи в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 названного Кодекса. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
 
    Основными целями и принципами Закона N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.
 
    В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу статьи 5 Закона N 40-ФЗ порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
 
    В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ и подпункта "м" пункта 9 Правил не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
 
    Документом, составляемым страховщиком после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате, является акт о страховом случае (пункт 4 Правил), фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты.
 
    Из изложенного следует, что есть страховые случаи, которые входят в перечень оснований, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 6 Закона N 40-ФЗ и пункт 9 Правил).
 
    Пунктом 61 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
 
    Пунктом "б" статьи 63 Правил также установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Кандарова Айрата Маратовича, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истец правомерно предъявил иск о возмещении ущерба непосредственно к ответчику.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Таким образом, утраченная товарная стоимость автомобиля «HondaCivic» (государственный регистрационный знак В 766 АУ / 102) в сумме 7392,9 рублей находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате ОАО «СГ «МСК» за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию на основании подп. «а» п. 60 Правил.
 
    К взысканию истцом предъявлена разница между стоимостью  восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости и выплаченным ответчиком страховым возмещением.
 
    Ответчик возражений против требований истца не заявил.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.
 
    Ответчиком не представлены иные доказательства в обоснование своих возражений, расчетов, опровергающих расчет, представленный истцом. 
 
    Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости полного возмещения лицу, которому причинен вред, суд полагает требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 37 247 руб. 34 коп.
 
    Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права (п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 800 рублей.
 
    Рассмотрев данное заявление о взыскании судебных расходов,  представленные документы, выслушав возражения   представителя истца,  суд находит  требования по взысканию судебных расходов подлежащими  удовлетворению, исходя  из  следующего.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 110  АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.
 
    Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Как следует из представленных документов, между ООО «РСП Гера» (заказчик) и Ахметшиной С.Г. (исполнитель) заключен договор №270213 от 27.02.2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующую юридическую помощь:
 
    - изучить представленные заказчиком документы и выбрать наиболее благоприятно возможный вариант решения вопроса;
 
    - подготовить необходимые документы и направить их в суд или орган исполнительной власти;
 
    - осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях разбирательства по гражданскому делу на территории РБ
 
    В качестве доказательства понесенных расходов представлено платежное поручение №9 от 27.025.2013 об оплате 8000 рублей.
 
    Как следует по материалам дела, 26.03.2013 года  к  рассмотрению  Арбитражного суда Республики Башкортостан было принято исковое  заявление  ООО «РСП Гера» к ОАО «СГ «МСК» о взыскании материального ущерба.
 
    Рассмотрение искового заявления ООО «РСП Гера» произведено судом при участии представителя истца.
 
    В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, а также исследовав фактические обстоятельства дела, установил, что судебные издержки, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в суде подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют критерию разумности, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истец платежным поручением №8 от 27.02.2013 (л.д.11) уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.
 
    При сумме иска 41747  руб. 34 коп.государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 2000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования   удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (ОГРН 1021602843470)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «РСП Гера» (ОГРН  1030203906150) сумму невыплаченного страхового возмещения   в размере  41747  руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины   в размере 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       А.А. Байкова