Решение от 10 июня 2013 года №А07-487/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа         .                                                                   Дело № А07-487/2013
 
    10 июня 2013года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазлыевой Д.А., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства» (ИНН: 0263013666, ОГРН: 1080263000663)
 
    к индивидуальному предпринимателю СалиховуРоберту Зарифовичу (ИНН: 026300033642, ОГРН: 304026308500039)
 
    о взыскании 73 338 руб. 25 коп. 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – пред. Исмагилова А. У. доверенность от 05.12.2012г.;
 
    от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства» (далее: истец, ООО «УКЖХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю СалиховуРоберту Зарифовичу  (далее: ответчик, ИП СалиховР.З.)  о взыскании 73 338 руб. 25 коп., в том числе задолженности в размере 70 201 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 137 руб. 10 коп.  Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов по получению выписки из ЕГР ИП в размере 200 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2013г. принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика  задолженность в размере            89 218 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 815 руб. 32 коп.  и расходы по получению выписки из ЕГР ИП в размере 200 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением общего собрания собственников помещений от 18.09.2008г. ООО «УКЖХ» выбрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г.Мелеуз, ул.Смоленская, д.39. Истец указывает, что ИП СалиховР.З. является собственником нежилого помещения площадью 454,20 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Мелеуз, ул.Смоленская, д.39. Поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения, расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Мелеуз, ул.Смоленская, д.39 не оплачивает, истец обратился в суд с указанным иском.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик возражений на заявление в суд не представил, в заседание не явился. Информация о назначенных судебных заседаниях по делу                  № А07-487/2013была  размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству от 07.02.2013. Судебная корреспонденция, направленная ответчику  заказным письмом с уведомлением по адресу, соответствующему  адресу   ответчика   в  ЕГРИП: 453850, РБ, г.Мелеуз, ул. Х.Давлетшиной, д.15 вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».
 
    Движение  названной корреспонденции   в  адрес  ответчика    отслежено  судом  на официальном сайте   почтовой    организации  в сети Интернет.
 
    Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному  в  ЕГРИП адресу: 453850, РБ, г.Мелеуз, ул. Х.Давлетшиной, д.15     и потому  в соответствии с частью 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных   актов.
 
    Не полученная  ответчиком  заказная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи   "истек срок хранения»  с учетом требований пунктов 33, 35, 36Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик    считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных   заседаний.
 
    Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой  позиции, выраженной  в  Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".  Названным   Постановлением    Пленума   в пункте   4   разъяснено:  согласно части 1 статьи 121АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения  судам   предписано  исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123АПК РФ. К  таким   сведениям     частью  4  ст. 123  АПК РФ    отнесено, в частности,   уведомление   арбитражного  суда  почтовой организацией  о том,  что,   несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.
 
    Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121АПК РФ). При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121АПК РФ. Судом  такая  информация  о времени и месте проведения судебных   заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
    С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.
 
    Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что решением общего собрания собственников помещений от 18.09.2008г. ООО «УКЖХ» выбрано управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г.Мелеуз, ул.Смоленская, д.39 (л.д.31-32). ИП СалиховР.З. является собственником нежилого помещения площадью 454,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Смоленская, д.39, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2010г. №12/017/2010-133 (л.д. 100).
 
    Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    На основании статьи 210Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как установлено статьей 249Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIIIЖилищного кодекса и пунктов 16, 30Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31Правил N491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правиламипроведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
 
    В пункте 2Правил N75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41Правил).
 
    Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    Управляющая компания выбрана по итогам соответствующего конкурса и в материалах дела имеется копия решения собственников помещений многоквартирного дома от 18.09.2008г., по которому истец большинством голосов выбран  управляющей компанией для управления многоквартирным домом, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему  ремонту общего имущества собственников помещений за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.  в данном многоквартирном доме в размере 9 рублей 88 копейки за 1 квадратный метр помещения в месяц, указана плата за капитальный ремонт, обслуживание  имущества дома 3 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр помещения в месяц. Итого, плата за содержание, текущий и капитальный ремонт за период с 27.05.2010г. по 31.01.2011г.  составляла 12 руб. 88 коп. за 1 квадратный метр помещения в месяц.  За период с 01.02.2011г. по 31.07.2011г. решением Совета городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ от 24.01.2011г. установлена плата за содержание и ремонт помещения в размере 14 руб. 82 коп. за 1 квадратный метр помещения в месяц. С 01.08.2011г. общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мелеуз, ул. Смоленская, д.39, принадлежащего Салихову Р.З. составляет 4 кв.м.,  что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2011г. №12/013/2011-443 (л.д. 101). За период с 01.07.2012г. по 31.12.2012г. решением общего собрания собственников помещения дома №39 по ул. Смоленская от 19.06.2012г. установлена плата за содержание и ремонт помещения в размере 16 руб. 80 коп. за 1 квадратный метр помещения в месяц.
 
    Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки. 
 
    На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г.Мелеуз, ул. Смоленская, д.39  за период 27.05.2010г. по 31.12.2012г. в общей сумме  89 218 руб. 48 коп.
 
    Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
 
    Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249Гражданского кодекса.
 
    Поскольку ответчик оплату на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не производил, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 27.05.2010г. по 31.12.2012г., исходя из размера ставки банковского процента на день предъявления иска в суд  8,25% годовых в общей сумме 14 815 руб. 32 коп.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств своевременного направления счетов (платежных документов) в адрес ответчика. 
 
Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства» при получении из налогового органа выписки из ЕГРИП на ответчика были понесены расходы в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением №5069 от 17.12.2012г. (л.д.21), которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца, на основании ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя СалиховаРоберта Зарифовича (ИНН: 026300033642, ОГРН: 304026308500039) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства» (ИНН: 0263013666, ОГРН: 1080263000663)  долг в сумме 89 218 руб. 48 коп., расходы по получению выписки из ЕГРИП  в сумме 171 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 534 руб. 15 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                               М.П.Бобылёв