Решение от 23 сентября 2013 года №А07-4855/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-4855/2013
 
    23 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой А. А.., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "ПАНГЕЯ", г.Уфа  (ОГРН 1030203724210) 
 
    к Обществу  с ограниченной ответственностью "Чишминский хладокомбинат" (ОГРН 1090250000367)
 
    о взыскании  208936 руб. 66 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца -   Нугумановой Р.Р. представителя по дов. № 04/04-13 от 14.04.2013 (л.д.6)
 
 
    ООО "ПАНГЕЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к  ООО "Чишминский хладокомбинат" о взыскании 262 553 руб. 92 коп.
 
    В соответствии с п.2 ч.3  ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с болезнью судьи Касьяновой С.С. дело № А07-4855/2013  передано в производство  судье  Воронковой Е.Г.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В судебном заседании 16 июля 2013 года истец заявил об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика 146 622 руб. 22 коп. сумму долга, 62 314 руб. 44коп. сумму договорной неустойки.
 
    Уменьшение иска судом принято в  порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал, уточнил, что период просрочки определен с 15 января 2013 года по 09 апреля 2013 года.
 
    Согласно имеющемуся в деле отзыву, ответчик сообщил, что товар на сумму 74 946 руб. 26 коп. возвратил истцу, в связи с чем сумма долга  составляет 124 714 руб. 66 коп.  заявил ходатайство   о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, по имеющимся материалам.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    20.05.2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 3145/43, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты питания (товар) на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму, указанную в накладной и счет-фактуре на условиях, установленных договором. (л.д. 10-13).
 
    Согласно п. 4.2. договора, расчеты за поставленный товар производятся в течение 10 банковских дней с момента получения товара путем перечисления денег на расчетный счет поставщика или другим, не противоречащим закону, способом.
 
    Во исполнение принятых обязательств  истец  поставил ответчику продукты питанияна общую сумму 218 970 руб.  по товарным накладным № 125450 от 05.12.2012 на сумму 61 058 руб. 25 коп., № 125451 от 05.12.2012 на сумму 1890 руб., №125452 от 05.12.2012 на сумму 59 195 руб. 45 коп. № 125721 от 07.12.2012 на сумму 22 141 руб.25 коп., № 125719 от 07.12.2012 на сумму 11 598 руб. 15 коп., № 127696 от 04.12.2012 на сумму 29 880 руб. 35 коп., № 127 697 от 24.12.2012 на сумму 33 207 руб. (л.д.15-26).
 
    Представленные товарные накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара, подписаны с обеих сторон. Подписи имеют расшифровку, проставлены печати юридических лиц. (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
 
    Товар ответчиком был принят, претензий к ассортименту, качеству и количеству заявлено не было, что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком. Факт поставки товара ответчиком не оспорен.
 
    Поскольку в предусмотренный в договоре срок ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец в соответствии с  п. 9.1. договора поставки направил ответчику претензию № 07/03/1 от 07.03.2013 с уведомлением о наличии задолженности в сумме 199 660 руб. 92 коп.(л.д.12).
 
    Ответчиком был произведен возврат товара по товарным накладным № 86 от 15.03.2013, № 110 от 15.03.2013 на сумму 53 038 руб. 70 коп.
 
    Как указывает истец в заявлении об уточнении исковых требований от 19.06.2013, за ответчиком числится задолженность в размере 146 622 руб. 22 коп. с учётом произведённых ответчиком  оплат и возвратом товара, что явилось основанием для обращения  в суд с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.
 
    Анализ представленного в материалы дела договора поставки №3145/43 от 20.05.2010 с товарными накладными, в которых имеется ссылка на указанный договор,  позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
 
    Частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в сумме 146 622 руб. 22 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем ответчик в силу  ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
 
    Пунктом 7.2. договора № 3145/43 от 25.05.2010 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.
 
    В соответствии с условиями договора поставка производится на условиях отсрочки платежа в 14 банковских дней с момента получения товара (п.4.2 договора). Изменение срока оплаты сторонами не согласовано (в товарных накладных дата оплаты указана после подписей грузополучателя и грузоотправителя).
 
    Ко взысканию предъявлена сумма неустойки,  начисленная по условиям п.7.2. договора за просрочку оплаты товара, за период с 15.01.2013 по 09.04.2013 (85 дн.) в сумме 62314 руб. 44 коп. Дата начала периода просрочки определена верно, с учетом условий договора.
 
    Заявление ответчика о необходимости применения к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что, по его мнению, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судом отклоняется.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в
 
    частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи
 
    41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности истребуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в виде убытков, позволяющие суду снизить размер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Само  по  себе  указание  ответчиком    на   то обстоятельство,  что  установленная  договором  ставка    неустойки    превышает  действовавшую  на  день обращения  истца  в суд    двукратную ставку    рефинансирования,  установленную ЦБ  России,   не  является  основанием  для  применения  судом  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в   отсутствие    подлежащих  представлению  ответчиком  доказательств  явной   несоразмерности  истребуемой  истцом    суммы  неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчиком  в  виде  убытков.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.
 
    В постановлении   № 11680/10    Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации  указал: учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский   кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом; явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной; уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить  кроме указанного выше, и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПАНГЕЯ", г.Уфа  (ОГРН 1030203724210)   к Обществу  с ограниченной ответственностью "Чишминский хладокомбинат" (ОГРН 1090250000367) о взыскании  208936 руб. 66 коп. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Чишминский хладокомбинат" (ОГРН 1090250000367) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАНГЕЯ", г. Уфа  (ОГРН 1030203724210)   146.622 руб. 22 коп. сумму долга, 62.314 руб. 44 коп. сумму пени, 7178 руб. 73 коп. сумму расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ПАНГЕЯ", г.Уфа  (ОГРН 1030203724210) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1.072 руб. 35 коп., уплаченной по платёжному поручению № 596 от 21.05.2013 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                       Е.Г.Воронкова