Решение от 26 августа 2013 года №А07-4817/2013

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-4817/2013
 
    26 августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице
 
    судьи Сакаевой Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Перфильевой Д.К.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО "ДГМ-Урал» (ИНН: 0274111922, ОГРН: 1060274033434)
 
    к Башкортостанской таможне (ИНН: 0274071518, ОГРН: 1030203919140)
 
    о признании недействительными решения по результатам таможенной проверки №10401000/400/190213/Т0001 от 19.02.2013г., требования об уплате таможенных платежей от 05.03.2013г. № 28
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Фаткиев Р.Ф., дов. от 10.03.2013г., паспорт, Новиков К.Е. – руководитель, приказ № 27 от 21.06.2013г., протокол общего собрания учредителей от 18.06.2013г., паспорт, Шалашов А.А., паспорт.
 
    от ответчика: Ступникова Л.В., дов № 01-07-08/3610 от 19.03.2013г., удостоверение № 311437, Китаев В.Ю., дов. от 09.01.2013г. № 04-03-14/00132, удостоверение ОС № 120659, Мосалев Д.Н., дов. № 01-07-08/8276 от 03.07.3013г., паспорт, Метелев Р.Г., дов. № 01-07-08/6467 от 17.05.2013г., Шамсутдинов Р.Р., паспорт.
 
 
    На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "ДГМ-Урал» к Башкортостанской таможне о признании недействительными решения по результатам таможенной проверки №10401000/400/190213/Т0001 от 19.02.2013г., требования об уплате таможенных платежей от 05.03.2013г. № 28.
 
    Таможенный орган с заявленными требованиями не согласен.
 
    Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    ООО «ДГМ_Урал» на основании внешнеторгового контракта № RU-11-Т-722Q/780/880 от 26 октября 2011г., заключенного с продавцом ToshibaMedicalSystemsEuropeB.V. (Нидерланды) ввез на территорию Российской Федерации по ДТ № 10401090/160112/0000072 товары медицинского назначения «Система цифровая ультразвуковая диагностическая APLIOMX» – 5 шт. и «Система ультразвуковая диагностическая APLIOARTIDA– 2 шт. (код ОКП 944280).
 
    Указанные товары в дальнейшем были реализованы медицинским учреждениям Республики Башкортостан по государственным контрактам от 03.11.2011г. № 0101200008111005383 и от 08.11.2011г. № 0101200008111005326 и установлены в МУ «Городская клиническая больница № 21 ГО г. Уфа, МУ «Больница скорой медицинской помощищ2 ГО г. Уфа, МБУЗ «Центральная городская больница г. Сибай», МБУЗ «Бирская ЦРБ» муниципального района Бирский район РБ, МБУЗ «Клиническая больница № 1» ГО г. Стерлитамак РБ, МУ «Городская клиническая больница № 18» Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, МУ «Городская клиническая больница № 3» Демского района ГО г. Уфа.
 
    Башкортостанской таможней была проведена камеральная проверка в отношении товара медицинского назначения «Система цифровая ультразвуковая диагностическая APLIOMX(5 штук) и «Система ультразвуковая диагностическая APLIOARTIDA(2 штуки), ввезенного ООО «ДГМ-Урал»  по ДТ № 10401090/160112/0000072 и принят акт камеральной таможенной проверки от 19.02.2013г. № 10401000/400/190213/А0023.
 
    Согласно названного акта камеральной таможенной проверки установлен факт несоблюдения условий предоставления льготы по налогу на добавленную стоимость при декларировании вышеуказанных товаров.
 
    Основанием для отказа в предоставлении льготы по НДС явилось тот факт, что в составе ввезенной техники отсутствовали:  порт для карандашного датчика системы APLIOARTIDAи ряд программных пакетов системы APLIOMX.
 
    На основании акта камеральной таможенной проверки 19 февраля 2013 года Башкортостанская таможня приняла решение по результатам таможенной проверки № 10401000/190213/Т0001 о признании льготы, предоставленной уплате НДС в сумме 4 347 645,59 руб. при декларировании товара 16.01.2012г. по декларации № 10401090/160112/0000072 необоснованной и довзыскании данной суммы НДС с уплатой пени 486 247,93 руб.
 
    Башкортостанская таможня 05 марта 2013г. направила в адрес ООО «ДГМ-Урал» требование об уплате таможенных платежей от 05.03.2013г. № 28 на сумму 4 347 645,59 руб. НДС и 486 247,93 руб. пени.
 
    В обоснование отказа в предоставление льготы по НДС таможенный орган ссылается на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 28.08.2007г. № 04-16491/07 «О регистрации изделий медицинского назначения», из которого следует что в регистрационном удостоверении (или в приложении к нему) может быть указан состав, комплект изделия и (или) принадлежности к нему. При указании в регистрационном удостоверении терминов «в составе» или «в комплекте» при таможенном оформлении должны быть представлены все указанные в регистрационном удостоверении (или приложении к регистрационному удостоверению) составляющие изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники).
 
    Заявитель считает указанные решение и требования таможенного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ссылаясь на следующие основания.
 
    В представленных к таможенному оформлению регистрационных удостоверениях Министерства здравоохранения № ФСЗ 2010/06101 от 26.01.2010г. и № ФСЗ 2008/01363 от 24.03.2011г. отсутствует термин «в составе» или «в комплекте», таким образом, решение Башкортостанской таможни принято необоснованно при отсутствии достаточной информации о товаре.
 
    Кроме того указанное письмо не может устанавливать дополнительные условия предоставления льготы по уплате НДС не предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
 
    Указывает, что положения статей 149 и 150 Налогового кодекса РФ не содержат обязательных условий о предоставлении льготы по налогообложению только в случае ввоза и декларирования изделий медицинской техники при соблюдении комплектности этих изделий.
 
    Считает, что в данном случае при ввозе изделий медицинской техники на таможенную территорию Российской Федерации не в полном составе, указанном в регистрационном удостоверении, последние не меняют статус важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, входящей в Перечень и подлежащей освобождению от налогообложения.
 
    Согласно п. 1.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции  по регистрации изделий медицинского назначения (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.10.2006г. № 735) регистрации подлежат все изделий медицинского назначения прилагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, калибраторы, расходные материала для анализаторов, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, программное обеспечение которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой. Согласно приложению № 3 к Административному регламенту при регистрации предоставляется Перечень комплектующих элементов, необходимых для функционирования изделия и его обслуживания, его комплектация (принадлежности) (получает единый номер регистрационного удостоверения с изделием медицинского назначения).
 
    Таким образом, в регистрационном удостоверении не установлена комплектность аппарата, а лишь приведены все разрешенные для применения на территории Российской Федерации комплектующие к данному аппарату.
 
    В своем решении Башкортостанская таможня, согласно акту камеральной проверки № 10401000/400/190213/А0023 отказывает в предоставлении льготы на товар, оформленный в счет регистрационного удостоверения Министерства Здравоохранения № ФСЗ 2010/06101 от 26.01.2010г. по причине отсутствия информации в декларации о наличии программных пакетов:
 
    - мультачастотный для В/М режима и режима тканевого гармонического изображения
 
    - субтракции импульса
 
    - фильтра гармонического изображения
 
    - оптимизации доплеровских изображений
 
    - оптимизации изображения кровотока
 
    - направленной цветовой ангиографии
 
    - пакет миграции «Aplipure»
 
    Однако, согласно приведенной Таблице 1 акта камеральной проверки и заключения таможенного эксперта № 1-1185/12 от 13.11.2012г. вышеуказанные программные пакеты в ультразвуковых системах присутствуют.
 
    Заявитель указывает, что заключение таможенного  эксперта № 1-1185/12 от 13.11.2012г. вызывает большое сомнение, поскольку проверка была проведена визуальным и аналитическим способом. Невозможно определить комплектность подобного медицинского изделия путем внешнего осмотра и по документам. Для этого необходимо, как минимум, присутствие представителей производителя.
 
    Согласно ст. 9 Таможенного кодекса ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
 
    Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона «О таможенном регулировании решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.
 
    Башкортостанская таможня с заявленными требованиями не согласна, ссылаясь на следующие основания.
 
    В полученных Башкортостанской таможней ответах Росздравнадзора от 12.05.2012г. № 02-8243/12, от 09.08.2012г. № 04-13218/12 указано, что в соответствии  с п. 2.1.1 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению функций по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 30.10.2006г. № 735 (зарегистрирован в Минюсте России 30.11.2006г., регистрационный № 8542) регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано. В случае изменения состава изделия медицинского назначения необходимо внести соответствующие изменения в регистрационную документацию.
 
    Считает, что в ходе таможенной проверки установлено, что в ДТ № 10401090/160112/0000072 задекларированы не все составляющие основного состава систем, указанные в регистрационных удостоверениях.
 
    Таможня указывает что, таким образом, ввезенные по ДТ № 10401090/160112/0000072 товары – система цифровой диагностической ультразвуковой APLIOMX(5 шт.), системы цифровой диагностической ультразвуковой APLIOARTIDA(2 шт.) без полного основного состава каждой системы не могут рассматриваться как зарегистрированные с выдачей регистрационных удостоверений Росздравнадзора № ФЗС 2008/01363 и № ФСЗ 2010/0601, т.е. фактически предъявленные в процессе декларирования регистрационные удостоверения действительны только к тому медицинскому оборудованию, состав которых в них поименован.
 
    При декларировании по ДТ № 10401090/160112/0000072 не соблюдены условия предоставления льготы по НДС, установленные ст. 149, 150 НК РФ, постановлением Правительства РФ от 17.01.2012г. № 19 и примечанием № 1 к нему, так как ввезенная медицинская техника задекларирована в ином составе, чем зарегистрирована уполномоченным государственным органом в установленном порядке.
 
    Башкортостанская таможня не согласна с доводом заявителя о том, что в представленных к таможенному оформлению регистрационных удостоверениях № ФЗС 2008/01363 от 26.01.2010г.  и № ФСЗ 2010/0601 от 24.03.2011г. отсутствуют термины «в составе» или «в комплекте», таким образом, решение Башкортостанской таможни принято необоснованно при отсутствии достаточной информации о товаре.
 
    Таможня указывает, что Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.10.2006г. № 735 (зарегистрирован в Минюсте России 30.11.2006г. № 85420 утвержден  Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения.
 
    Росздравнадзор, как орган уполномоченный выдавать регистрационные удостоверения, разъяснил в своем письме  от 28.08.2007 № 04-16491/07 "О регистрации изделий медицинского назначения" следующее: « в регистрационном удостоверении (или приложении к нему) может быть указан состав, комплект изделия и (или) принадлежности к нему. При указании в регистрационном удостоверении терминов « в составе» или «в комплекте» при таможенном оформлении должны быть представлены все указанные в регистрационном удостоверении (или в приложении к регистрационному удостоверению) составляющие изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники). При написании в регистрационном удостоверении «с принадлежностями» в приложении к регистрационному удостоверению указывается максимально возможный перечень принадлежностей к данному изделию (которые прошли все необходимые испытания, связанные с процедурой государственной регистрации изделий медицинского назначения). Ввозится же на территорию Российской Федерации, совместно с самим изделием любое количество из указанных в приложении позиций принадлежностей, которое формируется в соответствии с требованиями заказчика (медицинского учреждения), для которого ввозится данное изделие медицинского назначения (изделие медицинской техники).
 
    В регистрационных удостоверениям №№ ФСЗ 2008/01363 от 24.03.2008г., 2010/06101 от 26.01.2010г. в разделах Iпоименованы части изделий медицинской техники без определения их в качестве состава или комплекта изделий медицинской техники, в разделах IIприведены перечни принадлежностей к ним.
 
    При проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать и получать документы и сведения у компетентных органов. В ходе камеральной таможенной проверки были получены разъяснения Росздравнадзора (письма исх. №№ 02-8243/12 от 12.05.2012г., 04-13218/12 от 09.08.2012г.) о том, что в разделах Iданных регистрационных удостоверений указаны составы медицинских изделий.
 
    В своих письмах Росздравнадзор также отмечает, что в соответствии с п. 2.1.1 Административного регламента регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и при изменении состава изделий медицинского назначения необходимо внести соответствующие изменения в регистрационную документацию в соответствии с п.3.4 Административного регламента.
 
    Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    На судебном заседании представители сторон поддержали свои требования, доводы и возражения.
 
    Проверив обоснованность доводов заявителя, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующих оснований.
 
    Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, для признания ненормативного акта государственного органа недействительным необходимо одновременное наличие двух составляющих: 1)издание государственным органом  противоправного ненормативного акта; 2)нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации:
 
    1) следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: в т.ч.
 
    важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.
 
    Согласно ст. 150 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства (п. 2 ст. 150 НК РФ).
 
    В Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002г. № 19 включены Приборы для функциональной диагностики измерительные (код ОКП 944100).
 
    Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения Российской Федерации (письмо от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23) и Министерства финансов Российской Федерации (письмо от 06.03.2002 N 04-03-05/10), принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукций освобождаются от налога на добавленную стоимость.
 
    В данном случае из материалов дела следует, что ООО «ДГМ-Урал» на территорию Российской Федерации ввезена медицинская техника – Система цифровая ультразвуковая диагностическая APLIOMX– 5 шт. и «Система ультразвуковая диагностическая APLIOARTIDA– 2 шт. по коду ОКП 944280.
 
    Таким образом, ввезенные заявителем на территорию Российской Федерации Системы цифровая ультразвуковая диагностическая APLIOMX(5 шт.) и APLIOARTIDA(2 шт.) относятся к группе 94 4100 Общероссийского классификатора продукции – «Приборы для функциональной диагностики» подгруппа 944 280.
 
    В обоснование отказа в предоставлении льготы по НДС согласно акта камеральной таможенной проверки и оспариваемого решения таможенный орган ссылается на то, что ввезенная медицинская техника задекларирована в ином составе, чес зарегистрирована уполномоченным государственным органом в установленном порядке, а именно в декларацию не включен полный основной состав каждой системы, предусмотренный регистрационными удостоверениями Росздравнадзора № ФЗС 2008/01363 и № ФСЗ 2010/0601, а именно
 
    По Системе цифровая ультразвуковая диагностическая APLIOMXв декларацию не включены предусмотренные Регистрационным удостоверением Министерства Здравоохранения № ФСЗ 2010/06101 от 26.01.2010г. программные пакеты:
 
    - мультачастотный для В/М режима и режима тканевого гармонического изображения
 
    - субтракции импульса
 
    - фильтра гармонического изображения
 
    - оптимизации доплеровских изображений
 
    - оптимизации изображения кровотока
 
    - направленной цветовой ангиографии
 
    - пакет миграции «Aplipure»
 
    По Системе цифровая ультразвуковая диагностическая APLIOARTIDAв декларацию не включены предусмотренные Регистрационным удостоверением Министерства Здравоохранения № ФСЗ 2008/01363 порт для карандашного датчика.
 
    Таможенный орган указывает, что без составляющих указанных в разделе 1 Регистрационных удостоверений «Система» ввезенная техника не является системой.
 
    По мнению Таможенного органа, поскольку вышеуказанные программные пакеты по Системе цифровая ультразвуковая диагностическая APLIOMXвключены в раздел 1 Регистрационного удостоверения № ФСЗ 2010/06101, по Системе цифровая ультразвуковая диагностическая APLIOARTIDA– порт  для карандашного датчика включен в раздел 1 Регистрационного удостоверения № ФСЗ 2008/01363, а заявителем указанные составляющие не включены в декларацию, задекларированная техника не является системой и может рассматриваться как техника медицинского назначения и соответственно пользоваться льготой по НДС.
 
    В то же время, таможенный орган не оспаривает, что отсутствие составляющих включенных в раздел П «Принадлежности» Регистрационных удостоверений  не препятствует льготе по НДС.  
 
    Из материалов дела  следует, что таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки была проведена таможенная экспертиза Системы цифровая ультразвуковая диагностическая APLIOMX, составлено заключение таможенного эксперта № 1-1185/12 от 13.11.2012г.
 
    Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
 
    1.                 Является при продекларированное в ДТ № 10401090/160112/0000072 оборудование готовой к эксплуатации системой цифровой диагностической ультразвуковой APLIOMXс учетом ввезенной комплектации;
 
    2.                 Возможно ли использовать основой состав системы цифровой диагностической ультразвуковой APLIOMXс учетом ввезенной комплектации без дополнительных принадлежностей;
 
    3.                 Определить состав, функции и технические особенности каждого компонента ввезенного оборудования.
 
    Из представленного заключения следует, что экспертом исследовались Системы цифровая ультразвуковая диагностическая APLIOMX, установленные в Городской клинической больнице № 18 ГО г. Уфы и в Городской клинической больнице № 1 ГО г. Стерлитамак.
 
    Экспертиза проводилась государственным таможенным инспектором отделения криминалистических и товароведческих экспертиз ЭКС – филиала ЦЭКТУ – таможенным  экспертом Шамсутдиновым Р.Р.
 
    Экспертом установлено, что представленный товар представляет собой систему, на момент осмотра находится в эксплуатации в рабочем состоянии в комплектном виде. 
 
    Согласно заключению экспертом сделаны следующие выводы:
 
    По первому вопросу – Представленная для исследования система ультразвуковой диагностики APLIOMXв комплекте с датчиками PSN-30BT, PVT-661VT. PVT-375BT. PLT-1204BT, в представленном виде с учетом ввезенной комплектации готово к эксплуатации.
 
    По второму вопросу – использование основного блока системы цифровой диагностической ультразвуковой APLIOMXбез дополнительных принадлежностей (датчиков) невозможно.
 
    По третьему вопросу – состав, функции и технологические особенности объекта исследования приведены в таблице № 1 исследовательской части заключения таможенного эксперта.
 
    Таким образом, из заключения эксперта следует, что исследованная система ультразвуковой диагностики APLIOMXс учетом ввезенной комплектации готова к эксплуатации.
 
    Из Заключения эксперта не следует, что в представленных для исследования экземплярах Системы ультразвуковой диагностики APLIOMXотсутствуют программные пакеты мультачастотный для В/М режима и режима тканевого гармонического изображения, субтракции импульса, фильтра гармонического изображения, оптимизации доплеровских изображений,  оптимизации изображения кровотока,  направленной цветовой ангиографии, пакет миграции «Aplipure».
 
    Также из заключения эксперта (таблица) следует, что экспертом исследовались также датчики PSN-30BT, PVT-661VT. PVT-375BT. PLT-1204BT.
 
    Кроме того, вывод таможенного эксперта указанный в заключении о том, что использование основного блока системы цифровой диагностической ультразвуковой APLIOMXбез дополнительных принадлежностей (датчиков) невозможно, в данном случае не имеет правового значения, поскольку из материалов дела ни из акта камеральной таможенной проверки, ни из заключения таможенного эксперта не следует, что система APLIOMXбыла ввезена заявителем без указанных датчиков и что отсутствие указанных датчиков явилось основанием для отказа в предоставлении льготы по НДС..
 
    В последующем Шамсутдиновым Р.Р. в качестве специалиста по поручению таможни были проведены дополнительные исследования Системы ультразвуковой диагностики APLIOMX, установленные в МУ «Городская клиническая больница № 18» Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, МУ «Городская клиническая больница № 3» Демского района ГО г. Уфа, МБУЗ «Клиническая больница № 1» ГО г. Стерлитамак РБ, МБУЗ «Бирская ЦРБ» муниципального района Бирский район РБ, МБУЗ «Центральная городская больница г. Сибай».
 
    Перед Специалистом были поставлены следующие вопросы:
 
    1 является ли банная система APLIOMXцелостным готовым для самостоятельного использования оборудованием4
 
    2. могут ли компоненты данной системы APLIOMXиспользоваться с другим оборудованием или в других областях;
 
    3. Соответствует ли комплектация системы APLIOMXнаходящейся в данной больнице принадлежностями, ввезенными по таможенной декларации № 10401090/160112/0000072.
 
    В материалы дела представлены Заключения Специалиста № 1-1196/12 от 03.12.2012г., № 1-1264/12 от 24.12.2012г., № 1-1265/12 от 24.12.2012г., № 1-1269/12 от 24.12.2012г., № 1-1276/12 от 24.12.2012г.
 
    В Заключениях Специалиста сделаны следующие выводы:
 
    По первому вопросу – представленная для исследования система ультразвуковой диагностики APLIOMXв комплекте с датчиками PSN-30BT, PVT-661VT. PVT-375BT. PLT-1204BTявляется целостным устройством, применяемым в медицине, и представляет собой аппаратуру ультразвукового сканирования, готовую для самостоятельного использовании. В представленном виде с учетом ввезенной комплектации, исследуемое оборудование готово к эксплуатации.
 
    По второму вопросу – Использование основного блока системы цифровой диагностической ультразвуковой APLIOMXбез дополнительных принадлежностей (датчиков) невозможно. Представленные ультразвуковые датчики могут быть использованы в работе как системы цифровой диагностической ультразвуковой APLIOMX, так и аналогичных систем ультразвуковой диагностики.
 
    По третьему вопросу – комплектация исследуемой системы, находящейся в больнице приведена в таблице № 1 исследовательской части заключения специалиста. Соответствие комплектации исследуемой системы APLIOMXс принадлежностями, заявленными в ДТ №10401090/160112/0000072  приведено в таблице № 2 исследовательской части заключения.
 
    Из представленных таблиц к Заключениям Специалиста следует, что в представленных и исследованных специалистом аппаратах имеется программные пакеты:  мультачастотный для В/М режима и режима тканевого гармонического изображения, субтракции импульса, фильтра гармонического изображения, оптимизации доплеровских изображений, оптимизации изображения кровотока, направленной цветовой ангиографии, пакет миграции «Aplipure».
 
    Таким образом, таможенный эксперт как в ходе проведения таможенной экспертизы так  и в ходе исследования в качестве специалиста установил, что спорные программные пакеты в системе фактически имеются
 
    Из акта камеральной таможенной проверки от 19.02.2013г. (таблица 1) также следует наличие спорных программных пакетов согласно акту осмотра.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что Система цифровой диагностической ультразвуковой APLIOMX, ввезенная ООО «ДГМ-Урал»,  установленная  и введенная в эксплуатацию в медицинских учреждениях Республики Башкортостан, была укомплектована спорными программными пакетами. Обратного таможенным органом не доказано.
 
    Доводы Башкортостанской таможни, указанные в ходе рассмотрения дела о том, что указанные программные пакеты отсутствовали при ввозе аппаратов на территорию Российской Федерации и могли быть установлены позднее судом отклоняются как не доказанные.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В данном случае, таможенным органом не представлены доказательства, что Система цифровой диагностической ультразвуковой APLIOMX, ввезенная ООО «ДГМ-Урал» по ДТ №10401090/160112/0000072, была укомплектована спорными программными пакетами после ввоза ее на территорию РФ, укомплектована другими (третьими) лицами.
 
    Таможенным органом в ходе таможенной проверки и таможенной экспертизы перед таможенным экспертом были поставлены вопросы о том, когда и кем на ввезенном медицинском оборудовании были установлены спорные программные пакеты. Этот вопрос экспертом не исследовался и заключение по этому вопросу таможенным экспертом не давалось
 
    Заявителем в материалы дела представлено Заключения Эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» Шалашова А.А. от 12.08.2013г. № 127/14, согласно которого экспертом было проведено исследование Ультразвуковой диагностической системы APLIOMXсерийный номер 99H11Y4514, установленной в ГКБ № 18 г. Уфы.
 
    Исследовался тот же аппарат, который ранее были исследован таможенным экспертом, согласно заключения специалиста № 1-1196/12 от 03.12.2012г.
 
    Из представленного заявителем Заключения Эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» Шалашова А.А. от 12.08.2013г. № 127/14 следует, что ультразвуковая диагностическая система  APLIOMXимеет предустановленное встроенное программное обеспечение, которое поставляется совместно с системой APLIOMX, в ходе детального изучения предустановленного программного обеспечения выявлены установочные файлы программ предназначенных для проведения ультразвуковых исследований системы APLIOMX. Установлена дата записи рабочих программ в систему APLIOMX, а именно:
 
    Рабочая папка с установочными файлами SetAplio-  дата создания 29.11.2011;
 
    Рабочая папка с установочными файлами SetXG- дата создания 29.11.2011
 
    Все программы в рабочей системной папке ProgramFiles– имеют дату установки до 05.06.2009г. включительно.
 
    Рабочие папки программы 1-APLI, 2-DATA, 3-FPGAFW– дата создания 29.11.2011г.
 
    Экспертом Шалашовым А.А. по результатам исследования были сделаны следующие выводы:
 
    Ультразвуковая диагностическая система  APLIOMXявляется законченным медицинским оборудованием, предназначенным для проведения ультразвуковых исследований.
 
    Ультразвуковая диагностическая система  APLIOMXне содержит в себе компонентов, которые могли бы использоваться с другим оборудованием или в других областях. Все компоненты системы адаптированы и имеют совместимость между собой для работы в рамках одной системы APLIOMX.
 
    Комплектация системы APLIOMXнаходящейся в больнице соответствует принадлежностями, ввезенными по таможенной декларации №10401090/160112/0000072.
 
    Из таможенной декларации следует, что медицинская техника была ввезена на территорию РФ 17.01.2012г.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что программные пакеты были установлены на оборудовании до ввоза его на территорию РФ.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что установка оборудования в месте эксплуатации была осуществлена ЗАО «Тошиба Медикал Систем» на основании договоров от 18.01.2012г., заключенных с заявителем ООО «ДГМ-Урал».
 
    Из представленных договоров следует, что исполнитель ЗАО «Тошиба Медикал Систем» по договорам принял на себя обязательства произвести следующие действия – распаковку оборудования, его установку и настройку по месту эксплуатации, при необходимости производится включение в электро розетку, проверку комплектности и функционирования медицинского оборудования на соответствие заявленным параметрам.
 
    Из договоров не следует, что исполнитель ЗАО «Тошиба Медикал Систем» принял на себя обязательства по установке спорных программных пакетов.
 
    В материалы дела также представлены акты о выполненной работе из которых следует, что исполнителем ЗАО «Тошиба Медикал Систем» были выполнены работы по монтажу, проверке и настройке аппаратов.
 
    Из представленных актов о выполненной работе также не следует, что исполнителем ЗАО «Тошиба Медикал Систем» были проведены работы по установке спорных программных пакетов.
 
    В ходе судебного разбирательства были заслушаны пояснения специалистов Шамсутдинова Р.Р. и Шалашова А.А.
 
    Из пояснений специалистов также не следует, Ультразвуковая диагностическая система  APLIOMXбыла ввезена на территорию РФ без установленных спорных программных пакетов и что спорные программные пакеты были установлены после ввоза аппаратов на территорию РФ.
 
    В судебном заседании специалист Шамсутдинов Р.Р. пояснил, что  спорные программные пакеты в исследованных им аппаратах фактически имеются, пояснить когда и кем они были установлены, пояснить не мог, указал, что такой вопрос для исследования перед ним не ставился.
 
    В подтверждение того, что ввезенное заявителем оборудование – Ультразвуковая  диагностическая система  APLIOMXне является системой таможенным органом представлено Разъяснение к заключениям специалиста от 21.01.2013г.
 
    Данный довод таможенного органа арбитражным судом также отклоняется.
 
    Согласно представленного Разъяснения (т. 2 л.д. 5) по первому вопросу – согласно руководства по эксплуатации и технического паспорта на представленное медицинское оборудование, использование ультразвуковой диагностической системы APLIOMXдля осуществления медицинских исследований без соответствующих, указанных в таблице 2 (в графе Регистрационное удостоверение0 элементов системы не возможно, указанное оборудование в данной комплектации не является системой,
 
    по второму вопросу – определить возможность использования ультразвуковой диагностической системы APLIOMXдля осуществления медицинских исследований без соответствующих, указанных в таблице 2 (в графе ДТ № 10401090/160112/0000072 элементов системы и является указанное оборудование в данной комплектации системой по имеющейся в распоряжении специалиста документальной информации не представляется возможным.
 
    Таким образом, из разъяснений специалиста не следует, что без элементов системы не включенных в ДТ № №10401090/160112/0000072 (спорных программных пакетов) невозможно использовать ультразвуковую диагностическую систему APLIOMXдля осуществления медицинских исследований.
 
    Кроме того, само по себе невключение в ДТ №10401090/160112/0000072 программных пакетов мультачастотный для В/М режима и режима тканевого гармонического изображения, субтракции импульса, фильтра гармонического изображения, оптимизации доплеровских изображений, оптимизации изображения кровотока, направленной цветовой ангиографии, пакет миграции «Aplipure», не является свидетельством того, что медицинское оборудование было ввезено заявителем без указанных программных пакетов. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.
 
    В акте камеральной таможенной проверки таможенной проверки №10401000/400/190213/А0023 от 19.02.2013г. таможенный орган ссылается на письмо Росздравнадзора РФ от 28.08.2007 № 04-16491/07, согласно которого при указании в регистрационном удостоверении терминов "в составе" или "в комплекте" при таможенном оформлении должны быть представлены все указанные в регистрационном удостоверении (или приложении к регистрационному удостоверению) составляющие изделия медицинского назначения (изделия медицинской техники).
 
    Между тем, из указанного письма не следует, что при не указании в таможенной декларации и при не предъявлении при таможенном оформлении всех указанных в Регистрационном удостоверении составляющих изделия медицинской техники, ввозимое оборудование не может быть отнесено к медицинской технике.
 
    Также из этого письма не следует, что при не указании в таможенной декларации всех составляющих, указанных в регистрационном удостоверении, не может быть предоставлена льгота по НДС.
 
    Кроме того, письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 28.08.2007 N 04-16491/07 "О регистрации изделий медицинского назначения" не носит нормативного характера, а является разъяснением по конкретному запросу.
 
    Таким образом, позиция таможни, опирающаяся на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 28.08.2007 N 04-16491/07 ошибочна, поскольку согласно положений пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 4 НК РФ недопустимо установление соответствующими письмами дополнительных условий предоставления льготы по уплате НДС, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах. В то же время приведенные положения статей 149 и 150 НК РФ не содержат каких-либо указаний (условий) относительно обязательного ввоза и декларирования медицинской техники именно в комплекте (полном или ином).
 
    Из материалов дела следует, что в таможенной декларации № №10401090/160112/0000072 действительно не указаны следующие программные пакеты:  мультачастотный для В/М режима и режима тканевого гармонического изображения, субтракции импульса, фильтра гармонического изображения, оптимизации доплеровских изображений, оптимизации изображения кровотока, направленной цветовой ангиографии, пакет миграции «Aplipure».
 
    Однако из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано, что Система цифровая ультразвуковая диагностическая APLIOMXбыла ввезена заявителем на территорию РФ и реализована без укомплектования спорными программными пакетами.
 
    В ходе рассмотрения дела, таможенный орган заявили об отсутствии у заявителя права на льготу по НДС, ссылаясь на то, что в составе Системы цифровая ультразвуковая диагностическая APLIOMX, ввезенной заявителем по ДТ №10401090/160112/0000072 отсутствовала рабочая станция.
 
    Данный довод таможни также судом отклоняется.
 
    Как было указано выше, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) – ст. ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В данном случае, таможенным органом не доказано и из материалов дела не следует, что Системы цифровая ультразвуковая диагностическая APLIOMX, ввезенные заявителем по  ДТ №10401090/160112/0000072  не укомплектованы рабочими станциями.
 
    В соответствии со ст. 178 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010г. № 311-ФЗ результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.
 
    Согласно подп. 3 п. 2 ст. 178 названного закона акт таможенной проверки должен содержать систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены, либо сведения об отсутствии выявленных фактов (признаков) нарушений.
 
    Согласно п. 47 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки утвержденной приказом № 1373 от 06.07.2012г. По результатам камеральной таможенной проверки составляется акт камеральной таможенной проверки, по результатам выездной таможенной проверки - акт выездной таможенной проверки. В акте таможенной проверки должны содержаться сведения, указанные в пункте 3 статьи 178 Федерального закона, не допускаются помарки, подчистки.
 
    Форма акта проверки утверждена приказом Федеральной таможенной службы № 2713 от 30.12.2010г. «Об утверждении форм документов применяемых при проведении таможенных проверок». Форма акта проверки содержит графу: «в ходе проверки установлено:» в которой должны быть указаны  описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены.
 
    В данном случае, из акта камеральной таможенной проверки от 19.02.2013г. не следует, что ввезенная заявителем по  ДТ №10401090/160112/0000072 Система цифровая ультразвуковая диагностическая APLIOMX, не была укомплектована рабочими станциями.
 
    Более того, в акте камеральной таможенной проверки от 19.02.2013г. №10401000/400/190213/А0023  указано на наличие рабочей станции (п. 46 таблицы 1 акта).
 
    Ссылки специалиста на судебном заседании на эти обстоятельства не подтверждены документально и не доказаны.
 
    Ссылки таможни на отсутствие при ввозе оборудования рабочих станций не отражены в акте , не доказаны, кроме того эти доводы не были основанием для отказа в предоставлении льготы.
 
    Таким образом, Башкортостанской таможней не представлены доказательства неукомплектования системы APLIOMXрабочими станциями.
 
    Также арбитражный суд считает необоснованным отказ Башкортостанской таможни в предоставлении льготы по НДС по «Системе ультразвуковая диагностическая APLIOARTIDA
 
    Отказ в предоставлении льготы обоснован неуказанием в ДТ №10401090/160112/0000072 «порта для карандашного датчика».
 
    Между тем, ввезенные заявителем  аппараты Системе ультразвуковая диагностическая APLIOARTIDAне осматривались и не исследовались, фактическое наличие или отсутствие «порта для карандашного датчика» не устанавливалось.
 
    Результаты таможенной проверки в отношении Системы ультразвуковая диагностическая APLIOARTIDAнадлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 178 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010г. № 311-ФЗ и Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки утвержденной приказом № 1373 от 06.07.2012г. не оформлены.
 
    В письме Росздравнадзора от 12.05.2012г. № 02-8243/12 указано, что «карандашный датчик» поименован как принадлежность в приложении к регистрационному удостоверению № ФСЗ 2008/01363 (п. 73 Датчик карандашный).
 
    Таким образом, поскольку сам Датчик карандашный относится к «принадлежностям», не входит в состав системы, отсутствие порта для карандашного датчика не является основанием для вывода о том, что ввезенная Система ультразвуковая диагностическая APLIOARTIDAне относится к изделию медицинского назначения и непригодна к эксплуатации по назначению.
 
    На судебном  заседании представители таможни не оспаривали то обстоятельство, что без порта карандашного датчика система не может быть пригодна к эксплуатации.
 
    Иных доводов в части оснований для отказа в предоставлении льготы по Системе ультразвуковая диагностическая APLIOARTIDAтаможенным органом не представлено.
 
    Таким образом, арбитражный суд находит, что Башкортостанской таможней необоснованно отказано в предоставлении ООО «ДГМ-Урал» льготы по НДС в сумме 4 347 645,59 руб. при декларировании товара 16.01.2012г. по декларации № 10401090/160112/0000072, соответственно подлежат удовлетворению заявленные требования о признании недействительными решения  Башкортостанской таможни по результатам таможенной проверки №10401000/400/190213/Т0001 от 19.02.2013г. и требования Башкортостанской таможни об уплате таможенных платежей в сумме 4 347 645,59 руб. с уплатой пени в сумме 486 247,93 руб. от 05.03.2013г. № 28.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины полежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Требования Общества с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал» (ИНН: 0274111922, ОГРН: 1060274033434)  удовлетворить.
 
    Признать недействительными решение  Башкортостанской таможни по результатам таможенной проверки №10401000/400/190213/Т0001 от 19.02.2013г., требования Башкортостанской таможни об уплате таможенных платежей от 05.03.2013г. № 28
 
    Взыскать с Башкортостанской таможни (ИНН: 0274071518, ОГРН: 1030203919140)в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал» (ИНН: 0274111922, ОГРН: 1060274033434)  судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал» (ИНН: 0274111922, ОГРН: 1060274033434)  справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                               Л.А. Сакаева