Решение от 03 октября 2013 года №А07-4793/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Уфа                                                                
 
    03 октября 2013года                                                          Дело № А07-4793/2013
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 октября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (ИНН 0274150329, ОГРН 1100280032038)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "Фарма Групп", Общество с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс", Министерство здравоохранения Республики Башкортостан
 
    о признании недействительным решения от 26.02.2013г. № ГЗ-16/13 и предписания от 26.02.2013г. по делу № ГЗ-16/13
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Гареева И.И. – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, судебного и административного представительства по доверенности № 11 от 09.09.2013г., личность удостоверена паспортом.
 
    от ответчика: Литвинов М.В. – заместитель начальника отдела контроля размещения государственного заказа по доверенности № 52 от 06.05.2013г., предъявлено сл. уд. № 7971 от 06.06.2013г.
 
    от третьих лиц:
 
    от ГКУ УМТО Министерства здравоохранения РБ: Нухов Р.А. – главный юрисконсульт по доверенности № 83 от 13 августа 2013 года, личность удостоверена паспортом.
 
    от ООО «Фарма Групп»: Гибатов А.Р. - представитель по доверенности № 2013/010 от 09.07.2013г., личность удостоверена паспортом
 
    от ООО «АВК-Альянс»: не явились, извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    от Министерства здравоохранения РБ: Азнагулов Ю.Р. – начальник юридического отдела по доверенности № 10-06/249 от 24.09.2013г., предъявлено сл. уд. № 225 от 25.11.2011г., Кудашев Н.Ю. – представитель по доверенности № 10-05/261 от 27.09.2013г., личность удостоверена паспортом.                                 
 
 
    Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов(далее – Заявитель, Госкомзаказ РБ) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан(далее – Антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании недействительными решения от 26.02.2013г. № ГЗ-16/13 и предписания от 26.02.2013г. по делу № ГЗ-16/13.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – ГКУ УМТО Минздрава РБ), Общество с ограниченной ответственностью "Фарма Групп" (далее – ООО "Фарма Групп"), Общество с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" (далее – ООО "АВК-Альянс"), Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее – Минздрав РБ).
 
    Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
 
    Представитель ГКУ УМТО Минздрава РБ в судебном заседании указал, что заявка-заказ формируется на основании директивы Минздрава РБ.
 
    Представитель ООО "Фарма Групп" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Представитель Минздрава РБ в судебном заседании указал, что лекарственные препараты закупаются для фармацевтической организации, заказ формируется на основании сводной потребности (т. 3, л.д. 51-73, 131-138; т. 4, л.д. 1-25), а также пояснил, что количество таблеток в упаковке определяющего значения не имеет, но указал, что для заказчика удобнее закупать количество таблеток, кратное недельному сроку (семь дней).
 
    ООО "АВК-Альянс" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседание извещено надлежащим образом посредством почтовых отправлений, размещением информации на официальном сайте суда, а также посредством направления телефонограммы, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя ООО "АВК-Альянс" в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В направленном ранее в суд отзыве и дополнениях к нему ООО "АВК-Альянс" просило удовлетворить заявленные требования.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что 06 февраля 2013 года Госкомзаказом РБ в соответствии с заявкой-заказом заказчика (ГКУ УМТО Минздрава РБ) было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0101200008113000614 на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов (Рабепразол) для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи во 2 квартале 2013 года.
 
    Заявки на участие в вышеуказанном аукционе были поданы ООО "АВК-Альянс", ЗАО НПК "Катрен", ЗАО "Р-Фарм", ООО "БСС-Оренбург", ООО "Фарма Групп". В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 15 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 111-112) ООО "Фарма Групп" было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием: "…сведений (конкретных показателей), указанных в первой части заявки на участие в аукционе, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 27.07.2005г.). В техническом задании (Раздел № 2) документации об аукционе в электронной форме по позициям № 1, № 2 требуется количество таблеток в упаковке – 14. Участник предложил: количество таблеток в упаковке – 15, что не соответствует вышеуказанным требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Несоответствии сведений (конкретных показателей), указанных в первой части заявки на участие в аукционе, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 27.07.2005г.). Участник размещения заказа предложил наименование товара, характеристики товара, не соответствующие требованиям, установленным в техническом задании (Раздел № 2) документации об аукционе в электронной форме".
 
    Как следует из протокола подведения итогов от 21 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 113-114), победителем аукциона было признано ООО "АВК-Альянс".
 
    Считая действия Госкомзаказа РБ несоответствующими действующему законодательству, ООО "Фарма Групп" обратилось с жалобой в УФАС по РБ (вх. № 2421 от 18.02.2013г.).
 
    По результатам рассмотрения указанной жалобы Антимонопольным органом 22 февраля 2013 года было вынесено решение № ГЗ-16/13, которым действия Госкомзаказа РБ были признаны нарушающими часть 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 3 указанного решения Антимонопольным органом было выдано предписание от 22 февраля 2013 года, согласно которому предписано:
 
    "1. Единой комиссии уполномоченного органа отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0101200008113000614-1 от 15 февраля 2013г. и Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0101200008113000614-2 от 21 февраля 2013г.
 
    2. Единой комиссии уполномоченного органа рассмотреть заявки участников размещения заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" и с учетом Решения № ГЗ-16/13 от 22.02.2013г.
 
    3. Уполномоченному органу в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов определить новую дату проведения аукциона № 0101200008113000614 на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов (Рабепразол) для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи во 2 квартале 2013 года.
 
    4. Оператору электронной площадки отменить протокол проведения аукциона № 0101200008113000614-2 от 18.02.2013г., обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания Единой комиссии уполномоченного органа, определить новое время проведения открытого аукциона в электронной форме № 0101200008113000614 на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов (Рабепразол) для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи во 2 квартале 2013 года, уведомить участников размещения заказа, подавших заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, о принятом решении, а также о назначении новой даты и времени проведения аукциона.
 
    5. В целях защиты прав и интересов участников размещения заказа, проведение аукциона начать с суммы, поданной при проведении аукциона 18.02.2013г. участником размещения заказа с защищенным номером заявки № 2. При проведении нового аукциона, если будут отсутствовать другие предложения, победителем будет являться участник размещения заказа с защищенным номером заявки № 2, которым было подано минимальное предложение.
 
    6. Единой комиссии уполномоченного органа, уполномоченному органу в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, и оператору электронной площадки завершить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    Считая, что решение Антимонопольного органа № ГЗ-16/13 от 22 февраля 2013 года и выданное на его основании предписание от 22 февраля 2013 года не соответствует действующему законодательству, Госкомзаказ РБ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что оспариваемые акты были приняты УФАС по РБ в нарушение требований Административного регламента, поскольку в жалобе ООО "Фарма Групп" отсутствовало указание фамилий, имен, отчеств членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются, на несоответствие заявки ООО "Фарма Групп" аукционной документации, а также на противоречивость и неисполнимость выданного предписания. Кроме того, представитель Заявителя в судебном заседании отметил, что предлагаемый ООО "Фарма Групп" препарат является дженериком.
 
    Возражая против доводов Госкомзаказа РБ, Антимонопольный орган указывает, что поданная ООО "Фарма Групп" жалоба соответствовала требованиям статьи 58 Закона № 94-ФЗ, а предложенный ООО "Фарма Групп" товар не только соответствует значениям, установленным аукционной документацией, но и обладает улучающими показателями. Также представитель УФАС по РБ в судебном заседании указал, что выданное предписание является законным и исполнимым.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При отсутствии хотя бы одного из данных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
 
    В соответствии с пунктом 3.7 Административного регламента Федеральной Антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 24 июля 2012 года № 498 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 1 августа 2012 года за № 25073 (далее – Регламент), при поступлении жалобы контролирующий орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Законом № 94-ФЗ, а также положениям регламента.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 59 Закона № 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит наименование заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации при наличии данной информации на официальном сайте оператора электронной площадки, указание на конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, и (или) сведения, предусмотренные пунктами 2-4 части 1 статьи 58 Закона № 94-ФЗ.
 
    Пункты 2-4 части 1 статьи 58 Закона № 94-ФЗ предусматривают, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать:
 
    2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса;
 
    3) указание на размещаемый заказ, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника размещения заказа на электронной площадке;
 
    4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.
 
    В рассматриваемом случае жалоба ООО "Фарма Групп" (т. 1, л.д. 143-144) была подана в соответствии со статьей 58 Закона № 94-ФЗ, следовательно, у Антимонопольного органа не было оснований для возврата поступившей жалобы, в связи с чем судом доводы Госкомзаказа РБ в данной части судом отклоняются.
 
    В соответствии с Методическими указаниями МУ 64-01-001-002 "Производство лекарственных средств. Термины и определения" (далее – Указания) дженерик представляет собой Лекарственное средство, являющееся аналогом оригинального препарата и поступившее в обращение после истечения срока действия исключительных патентных прав на оригинальное лекарственное средство.
 
    Кроме того, как следует из названных Указаний, термины "воспроизведенное лекарственное средство" и "дженерик" тождественны.
 
    Согласно пункту 12 части 4 Федерального закона от 12.04.2010г. № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее – Закон № 61-ФЗ) под воспроизведенным лекарственным средством понимается лекарственное средство, содержащее такую же фармацевтическую субстанцию или комбинацию таких же фармацевтических субстанций в такой же лекарственной форме, что и оригинальное лекарственное средство, и поступившее в обращение после поступления в обращение оригинального лекарственного средства.
 
    В силу части 1 статьи 13 Закона № 61-ФЗ лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Как следует из пункта 2 части 2 указанной статьи Закона № 61-ФЗ воспроизведенные лекарственные препараты подлежат государственной регистрации.
 
    Лекарственный препарат Хайрабезол, зарегистрированный на территории Российской Федерации в установленном порядке, является торговым наименованием препарата Рабепразол, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение № ЛП-001479 (т. 2, л.д. 49-51).
 
    Таким образом, тот факт, что препарат Хайрабезол является дженериком свидетельствует только о том, что он содержит такую же фармацевтическую субстанцию или комбинацию таких же фармацевтических субстанций в такой же лекарственной форме, что и оригинальное лекарственное средство, и поступил в обращение после поступления в обращение оригинального лекарственного средства, в связи с чем довод Госкомзаказа РБ в данной части правового значения не имеет.
 
    Представители Минздрава РБ в судебном заседании также подтвердили, что препарат Хайрабезол соответствует аукционной документации.
 
    В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
 
    Согласно части 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.
 
    Подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
 
    На основании части 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
 
    В соответствии частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    Порядок рассмотрения первых частей заявок установлен статьей 41.9 Закона № 94-ФЗ.
 
    Согласно части 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.
 
    Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного Закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 41.8 указанного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
 
    Согласно части 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 названного Закона.
 
    В силу пункта 1 части 4 названной статьи документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
 
    Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком и им утверждается исходя из потребности заказчика. Из положений приведенной выше статьи Закона о размещении заказов следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.
 
    Как следует из материалов дела, ГКУ УМТО Минздрава РБ в техническом задании указаны следующие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара по позиции № 1 "МНН – Рабепразол, Лекарственная форма – таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой, Дозировка – 10 мг, Количество табл., амп., фл. и т.д. в упаковке – 14, Количество упаковок – 91", по позиции № 2 "МНН – Рабепразол, Лекарственная форма – таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой, Дозировка – 20 мг, Количество табл., амп., фл. и т.д. в упаковке – 14, Количество упаковок – 31" (т. 1, л.д. 64).
 
    ООО "Фарма Групп" согласно заявке ( т.1 л.д.98,146) было предложено по позиции № 1 "МНН – Рабепразол, Торговое наименование – Хайрабезол, Лекарственная форма – таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой, Дозировка – 10 мг, Количество таблеток в блистере – 15, Производитель – Индия, Количество упаковок – 91", по позиции № 2 "МНН – Рабепразол, Торговое наименование – Хайрабезол, Лекарственная форма – таблетки, покрытые кишечнорастворимой оболочкой, Дозировка – 20 мг, Количество таблеток в блистере – 15, Производитель – Индия, Количество упаковок – 31".
 
    Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых решения и предписания, их соответствия закону и иным нормативным правовым актам, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на Антимонопольный орган.
 
    Согласно пояснениям Антимонопольного органа, изложенных в отзыве (т. 2, л.д. 44-48) и данных представителем в судебном заседании, при вынесении оспариваемых актов Антимонопольный орган исходил из того, что ООО "Фарма Групп" был предложен товар не только соответствующий значениям, установленным документацией об открытом аукционе, но и с улучшающими показателями.
 
    Данный довод судом признается несостоятельным в силу следующего.
 
    В силу части 6.7 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 18 Закона № 94-ФЗ.
 
    Такая возможность уже на стадии исполнения контракта не исключает возможность участника размещения заказа предлагать на стадии подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме поставку товара с улучшенными показателями.
 
    Однако, как было указано выше, улучшенными показателями могут считаться только качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, но не его количество, следовательно, вывод УФАС по РБ основан на неверном толковании норм права.
 
    Между тем суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о размещении заказов установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с  размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 
 
    Таким образом, основной целью данного закона является эффективное использование бюджетных средств.
 
    Статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, на основании которого при исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
 
    Исходя из изложенного, аукционная комиссия, заказчик должны руководствоваться эффективным использованием бюджетных средств и достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджета.
 
    Из материалов дела следует, что действующее вещество, его концентрация, формы выпуска и объем лекарственного средства, установленные в документации об аукционе (Рабепразол), и в препарате, предложенным ООО "Фарма Групп" (Хайрабезол), являются аналогичными. Отличие заключается исключительно в количестве таблеток в упаковке: 14 и 15 таблеток.
 
    Право заказчика устанавливать требования к упаковке товара не является абсолютным и подлежит применению с учетом иных норм права. Установление требований к упаковке товара должно быть обусловлено потребностями заказчика и быть обоснованным.
 
    Из материалов дела не усматривается, а Заявителем, ГКУ УМТО Минздрава РБ и Миназдравом РБ не представлено доказательств, что предусмотренное документацией об аукционе требование о количестве таблеток в упаковке является единственно возможным для обеспечения эффективного применения препарата, необходимого заказчику, поскольку иное количество приведет к отсутствию терапевтического эффекта либо нанесет непоправимый вред пациенту. Представленные в материалы дела инструкции лекарственных препаратов под МНН "Рабепразол", зарегистрированных в Регистре лекарственных средств России, напротив свидетельствуют, что средний срок лечения данными препаратами составляет 2-4 недели и выше, в целом же продолжительность лечения зависит от самочувствия пациента.
 
    Суд также считает необходимым отметить, что в судебных заседаниях представитель Минздрава РБ не смог обосновать необходимость поставки препарата Рабепразол именно в количестве 14 таблеток в упаковке, а также указал, что количество таблеток в упаковке определяющего значения не имеет.
 
    Кроме того, заявка ООО "Фарма Групп" (15 таблеток в упаковке) в том числе содержала запрошенное заказчиком количество таблеток (14 таблеток в упаковке).
 
    Приказом Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № 2862-д от 23.11.2012г. утвержден Порядок взаимодействия участников обеспечения необходимыми лекарственными препаратами отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. В соответствии с пунктом 2.4 указанного Приказа врач (фельдшер) определяет потребность в лекарственном препарате в соответствии с данными о поставленных на диспансерное наблюдение гражданах, включенных в ФРЛ, предоставляемыми МИАЦ;  учетной формой N 030-П/у "Паспорт врачебного участка граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года N 255 "О Порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг"; перечнем ЛП, внесенным в шаблон "Потребность в лекарственных препаратах по врачебному участку"; стандартами оказания медицинской помощи; объемом финансовых средств, рассчитанным по формуле.
 
    Согласно пункту 3 Стандарта специализированной медицинской помощи при гастроэзофагеальной рефклюксной болезни, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 722н от 09.11.2012г., среднесуточная доза препарата «Рабепрозол» составляет 20 мг, среднекурсовая доза названного препарата составляет 420 мг, т.е. двадцать один календарный день, а не семь дней, как было указано представителем Минздрава РБ.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостанот 26.02.2013г. № ГЗ-16/13.
 
    Относительно доводов Заявителя о противоречивости и неисполнимости предписания от 26.02.2013г. по делу № ГЗ-16/13 суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении нарушений в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы Антимонопольный орган вправе выдать указанным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3.35 Регламента в случаях, если при рассмотрении жалобы и/или в ходе проведения проверки в действиях (бездействии) заказчика выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, Антимонопольный орган выдает предписание об устранении таких нарушений.
 
    При этом согласно пункту 3.37 Регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, могут быть отмена протоколов, составленных в ходе проведения процедур размещения заказов. Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение о проведении торгов, запроса котировок и/или документацию о торгах; внесение изменений в конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении конкурса, аукциона, запроса котировок. При этом срок подачи заявок на участие в торгах, запросе котировок должен быть продлен так, чтобы с момента опубликования и размещения таких изменений он составлял не менее двадцати дней для конкурса, пятнадцати дней для аукциона и четырех рабочих дней для запроса котировок; проведение процедур размещения заказов в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства о размещении заказов.
 
    На основании вышеизложенного, УФАС по РБ, исполняя контрольную функцию в сфере размещения заказа, правомерно выдала оспариваемое предписание.
 
    Кроме того, пункт 3.37 Регламента допускает совершение иных действий, направленных на устранение нарушений законодательства о размещении заказов, поскольку перечень данных действий не является исчерпывающим.
 
    С целью экономии бюджетных средств и времени, а также учитывая особую социальную значимость аукциона, в оспариваемом предписании Антимонопольного органа предусмотрено несколько вариантов развития событий, обеспечивающих наиболее быстрое и эффективное проведение аукциона.
 
    При поступлении заявок от иных участников аукциона, ранее не допущенных к участию в торгах, размещение заказа подлежит продолжению в установленном порядке, что может позволить снизить минимальную цену контракта.
 
    В случае если после отмены результатов рассмотрения первых частей заявок не поступит предложения о снижении минимальной цены контракта, у аукционной комиссии есть возможность признать победителем аукциона участника размещения заказа с защищенным номером заявки № 2, который первоначально победил в торгах.
 
    Таким образом, указанные в оспариваемом предписании действия не являются взаимоисключающими ( пункты 1 и 5 как указывает заявитель), а представляют собой варианты проведения аукциона, каждый из которых возможен и зависит от действий третьих лиц (участников торгов).
 
    Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказовудовлетворению не подлежат.
 
    В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле Госкомзаказ РБ и УФАС по РБ от уплаты государственной пошлины освобождены, судом вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации и о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет не рассматривается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Государственному комитету Республики Башкортостан по размещению государственных заказов(ИНН 0274150329, ОГРН 1100280032038) отказать.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме) через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru.
 
 
Судья                                                        И.В. Симахина