Решение от 30 июля 2013 года №А07-4744/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                   Дело № А07-4744/2013
 
    30 июля 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 30.07.2013
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Ю.Д., рассмотрев дело по иску
 
    Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Башкортостанского филиала (БФ РАО)(ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)
 
    к Муниципальному бюджетному учреждению Фольклорный ансамбль танца "Мирас" городского округа город Уфа Республики Башкортостан(ИНН 0276108280, ОГРН 1070276002830)
 
    о взыскании 77 005 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Зимина В.В. по доверенности № 223 от 04.01.12 г., паспорт;
 
    от ответчика – Ганиева Т.Т., по доверенности № 67 от 03.07.2013 г., паспорт;
 
 
    Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – ООО «РАО») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Фольклорный ансамбль танца "Мирас" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МБУ ФАТ «Мирас») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 75 000 руб. 00 коп.,  взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на проведение контрольного прослушивания в размере 2 005 руб. 00 коп.
 
    Определением суда о принятии искового заявления к производству от 10.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 27.05.2013 г.
 
    Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
 
    Ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении  отказать.     
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общероссийская общественная организация«Российское Авторское Общество» (ООО «РАО») является уполномоченной государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения, что подтверждается приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) об аккредитации ООО «РАО»  от 15 августа 2008 года № 16 и выданным на его основании свидетельством № РОК-01/08 (л.д. 27).ООО «РАО»  обладает следующими полномочиями:
 
    - осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе  путем ретрансляции – п. 1 ч. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации;
 
    - осуществление деятельности в сфере осуществления прав  композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения – п. 2 ч. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Соответственно, Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество», которая согласно Указу Президента Российской Федерации от 07.10.1993  № 1607 является правопреемником упраздненного Российского агентства интеллектуальной собственности (РАИС), является уполномоченной (специально аккредитованной) государством организацией по управлению правами авторов (правообладателей) на коллективной основе, в том числе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения применительно к статьям 1242, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения № Р-88 от 15.10.2012  представитель ООО «РАО»  Галиева Л.В.  была наделена правом проводить контрольные прослушивания и записи (фиксировать факты использования произведений), в том числе с использованием технических средств на концерте ансамбля  «Мирас» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 50 (л.д. 21).
 
    В ходе проведения контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств, проводимого  Галиевой Л.В.  в  помещении  ДК «Нефтяник» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 50,  концерта ансамбля «Мирас» 15.10.2012 осуществлялась видеозапись на видеокамеру «Sony», карту памяти KingMaxс  19 час. 14 мин.  до 15.10.2012 21 час. 00 мин.
 
    Результат контрольного прослушивания отражен в акте контрольного прослушивания (записи) от 15.10.2012 использования произведений с применением технических средств, подписанного уполномоченным представителем РАО (л.д.18).
 
    Указанный акт составлен представителем ООО «РАО» в присутствии двух свидетелей  Константиновой А.Р.  и  Яновой Г.З., расписавшихся в подтверждении обстоятельств, описанных в тексте самого акта.
 
    В материалы  дела представлен диск с видеозаписью контрольного прослушивания, который приобщен к материалам дела, просмотрен в судебном заседании.
 
    Из указанных документов,  следует, что 15.10.2012 в помещении ДК «Нефтяник» по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 50, на концерте ансамбля «Мирас» было осуществлено публичное исполнение следующих  музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО «РАО»:
 
    1. «Наш дом Россия» - композитор Николаев Игорь Юрьевич, автор текста Танич Михаил Исаевич;
 
    2. Танец воинов «Султанаков» - автор хореографического произведения Анищенко Геннадий Васильевич;
 
    3. Башкирский лирический танец «Рукодельницы» -  автор хореографического произведения Анищенко Геннадий Васильевич;
 
    4. Молдавский танец «Букурия» - автор хореографического произведения Анищенко Геннадий Васильевич.
 
    По результатам расшифровки записи контрольного прослушивания, проведенной 15.10.2012 специалистом 15.11.2012 г. и 14.11.2012 г. составлены акт идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям.
 
    Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания. Ни одно из заявленнных истцом произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключено из репертуара ООО «РАО».
 
    Ссылаясь на то, что исключительные права правообладателя на объект смежных прав на музыкальные произведения с текстом нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просит отказать в полном объеме.
 
    В отзыве ответчик пояснил, что в соответствии с положениями ст.ст. 1228, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путём публичного исполнения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 06.08.2009 №РОК-05/09, Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путём ретрансляции.
 
    Между автором произведений Анищенко Геннадием Васильевичем и РАО заключен договор об управлении имущественными правами на коллективной основе от 25.04.2003г. № 69, по которому автор поручает (доверяет) РАО осуществлять на коллективной основе управление его имущественными правами на  использование  произведений  (в  целом   или   в  части),   созданных  как  до заключения настоящего договора, так и в период его действия, в том числе при публичном исполнении произведений - правом на публичное исполнение.
 
    Во исполнение указанных норм и с соблюдением требований ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации между ответчиком и РАО был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 01.01.2010г. № 0302/0136 ДК (Договор).
 
    В соответствии с п. 1.1. которого Общество предоставляет Пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования Обнародованных произведений, входящих в Репертуар Общества, способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с использованием технических средств в ходе проведения мероприятий, организатором которых выступает Пользователь.
 
    Срок действия Договора автоматически продляется  по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе его продления, но не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия Договора (пункт 7.2. Договора).
 
    Таким образом, указал ответчик, МБУ ФАПиТ «Мирас» г. Уфы использовало указанные истцом в исковом заявление произведения правомерно и ничьих исключительных прав на произведения не нарушало.
 
    В  подтверждение своей позиции по спору ответчиком в материалы дела представлены копии договора  № 69 от 25.04.2003 года, лицензионного договора № 0302/0136 ДК от 01.01.2010 г. Судом в ходе судебного разбирательства обозревался подлинник представленного лицензионного договора № 0302/0136 ДК от 01.01.2010 г.
 
    Истец против доводов ответчика возразил, пояснил, что ответчик в своем отзыве ссылается на действие заключенного с РАО лицензионного договора № 0302/0136 ДК/ИК. Между тем, начиная с третьего квартала 2011 года Ответчик перестал выполнять свои обязательства по указанному договору по выплате авторского вознаграждения и предоставлении отчетной документации. В связи с этим данный лицензионный договор был расторгнут,  в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору.
 
    Письмом от 05 июня 2012 года № 6-26/715 РАО уведомило Ответчика о расторжении лицензионного договора № 0302/0136 ИК. С указанного времени в соответствии с п. 7.4. Лицензионный договор № 0302/0136 ДК считается расторгнутым.
 
    Ответчик, несмотря на расторжении лицензионного договора, продолжал проводить мероприятия (концерты, выступления) и использовать в своей деятельности произведения авторов, чьи права защищает РАО. Никакой отчетности, никаких выплат авторам МБУ ФАТ «Мирас» не представлял. В связи с чем, РАОбыло вынуждено провести контрольное прослушивание в ДК «Нефтяник» 15 октября 2012 года для фиксации фактов нарушения авторских прав и в последующем обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации авторам исполняемых произведений.
 
    В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена копия письма № 6-26/715 от 05.06.2012 г., согласно которому ООО «РАО» уведомляет  МБУ ФАПиТ «Мирас» о расторжении лицензионного договора № 0302/0136ИК от 11.01.2011 г. с  01.07.2012 г. в связи с неисполнением договорных обязательств по выплате авторского вознаграждения.
 
    Ответчик с доводами истца не согласился, пояснил, что     между истцом и ответчиком заключено несколько договоров о предоставлении права на использование и обнародование произведений способом публичного исполнения: договор  № 0302/0136 ДК от 01.01.2010г.,  №0302/0371ИС от 11.01.2011г., договор №612/1  без даты  сроком действия с  01.01.2009г. по 31.12.2009г. автоматически все договоры пролонгируются на год по п.6.2 договора каждый год,  ни один из этих договоров не расторгнут на день рассмотрения спора в суде.
 
    Пояснил, что договор № 0302/0136ИК от 11.01.2011 г. о расторжении которого истец уведомил ответчика своим письмом от 05.06.2012 между сторонами не заключался, в связи с чем расторгнут быть не мог.
 
    В ходе судебного заседания судом обозревались представленные ответчиком договоры № 0302/0136 ДК от 01.01.2010г.,  №0302/0371ИС от 11.01.2011г., договор №612/1  без даты  сроком действия с  01.01.2009г. по 31.12.2009г.  Все договоры содержат условия об автоматической пролонгации  с правом на односторонний отказ от договора и правом на расторжение договора, заключены  между истцом и ответчиком, скреплены печатями и подписями сторон, в ходе рассмотрения спора в суде  сторонами указанные договоры не оспариваются.
 
    Стороны пояснили, что договоры подписаны руководителями организаций, печати соответствуют печатям организаций.
 
    Истец договоры представленные ответчиком не оспаривает. В свою очередь пояснил,  что   в его распоряжении есть два договора: № 612 сроком действия с 01.03.2008г. по 31.12.2008г., заключенный  между истцом и ответчиком,  договор №0302/0136ДК/ИК от 01.10.2010 г. по 31.12.2010г., каждый договор  с автоматической пролонгацией на год. Представил на обозрение суда подлинники договоров, которые обозревались в ходе судебного заседания, так же пояснил, что договора № 612/1 у него нет. Указал, что договор №0302/0136 ДК от 01.10.2010г. расторгнут. Договор №0302/0136 от 01.01.2010г. не оспаривает, пояснив, что этот договор идентичный договору №0302/0136 ДК от 01.10.2010г.
 
    Судом обозревались оригиналы договоров, представленные сторонами:  № 0302/0136 ДК от 01.01.2010г.,  №0302/0371 ИС от 11.01.2011г., договор №612/1 без даты,  сроком действия с  01.01.2009г. по 31.12.2009г., договор № 612 сроком действия с 01.03.2008г. по 31.12.2008г., договор №0302/0136ДК/ИК от 01.10.2010г.
 
    Истец заявил, что соглашений о расторжении договоров не имеется.
 
    Договор № 0302/0136 ДК/ИК от 01.10.2010г.  расторгнут письмом № 6-26/715 от 05.06.2012 г. о расторжении договора (л.д. 94).
 
    Ответчик пояснил, что ни один из заключенных договоров с ним не расторгался.         
 
    Истец не оспаривает представленный ответчиком договор №612/1 от 01.01.2009г. и считает договор не расторгнутым, пояснив, что у него данный договор отсутствует, узнал о нем в данном судебном заседании.
 
    Для обсуждения вопроса о возможности урегулировать спор мирным путем  судом объявлен перерыв 23.07.2013г. в 16:35 до 23.07.2013г. до 16:40.
 
    23.07.2013г. в 16:45 судебное заседание продолжено после перерыва,  в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.        Стороны к мировому соглашению не пришли.
 
    После перерыва ответчик представил на обозрение суда подлинник квитанции по уплате авторского вознаграждения в размере 3000 рублей по договору №0302/0136 ДК от 01.01.2013г. за проведенный концерт в ДК «Нефтяник», копию представил суду для приобщения в материалы дела и пояснил, что сбор от концерта составил 60 000 руб., а это сумма 5% от сбора согласно договору и представил на обозрение суда платежное поручение, в подтверждение сбора от концерта в размере 60 000 рублей.
 
    Суд с учетом мнения истца принял копию квитанции по уплате авторского вознаграждения в размере 3000 рублей по договору №0302/0136 ДК от 01.01.2013г.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований   Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Башкортостанского филиала (БФ РАО) по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
 
    Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор), заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.
 
    Музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав (ч. 1 ст. 1259 Кодекса).
 
    Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений, а также в иных предусмотренных законом случаях (статьи 1273, 1274, 1277, 1278, 1279, 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 1277 Кодекса публичное исполнение музыкального произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается лишь во время официальной или религиозной церемонии либо похорон в объеме, оправданном характером такой церемонии.
 
    Имущественные права, указанные в статье 1270 Кодекса, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.
 
    Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (п. 6 ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9132/2009 по делу № А07-10428/2008, организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании части 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.
 
    По смыслу части 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.
 
    При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу части 1 статьи 1242 Кодекса право на
 
    управление соответствующими правами на коллективной основе.
 
    Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.
 
    Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.
 
    Учитывая, что РАО является аккредитованной организацией, данная некоммерческая организация в силу норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации  обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу.
 
    В силу абзаца 1 части 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
 
    Согласно статье 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защита определяются Гражданским кодексом РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Гражданским кодексом Российской федерации не предусмотрено иное.
 
    Судом установлено, что между Муниципальным бюджетным учреждением Фольклорный ансамбль танца "Мирас" городского округа город Уфа Республики Башкортостани Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Башкортостанского филиала (БФ РАО) заключены лицензионные договоры о предоставлении права на использование и обнародование произведений способом публичного исполнения: договор  № 0302/0136 ДК от 01.01.2010г.,  №0302/0371ИС от 11.01.2011г., договор №612/1 сроком действия с  01.01.2009г. по 31.12.2009г., № 612 сроком действия с 01.03.2008г. по 31.12.2008г., №0302/0136ДК/ИК от 01.10.2010 г. по 31.12.2010г.  
 
    Все договоры содержат условия об автоматической пролонгации  с правом на односторонний отказ от договора и правом на расторжение договора, заключены  между истцом и ответчиком, скреплены печатями и подписями сторон, в ходе рассмотрения спора в суде  сторонами указанные договоры не оспариваются, ни один из этих договоров не расторгнут на день рассмотрения спора в суде.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что МБУ ФАТ «Мирас» при осуществлении публичного исполнения музыкальных произведений по заключенным лицензионным договорам не нарушает права авторов произведений и иных правообладателей на исключительное право использовать произведения.
 
    Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по выплате вознаграждения по вышеуказанным договорам не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец обратился с иском о взыскании компенсации за неправомерное использование произведений.
 
    Истец не лишен возможности обратиться за судебной защитой  при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком, обязательств, вытекающих из договорных отношений.
 
    Поскольку между истцом и ответчиком заключены лицензионные договоры, суд приходит к выводуоб отсутствии  нарушения ответчиком исключительных прав авторов (правообладателей), в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 5 005 руб., включающих в себя расходы, потраченные на проведение контрольного прослушивания в сумме 2 005 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы ООО «РАО», связанные с осуществлением контрольного  прослушивания, по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, поскольку проводились истцом самостоятельно по собственной инициативе в целях доказывания определенных обстоятельств.
 
    Данные расходы не связаны с процессуальными издержками по рассмотрению арбитражного дела, в связи с чем, заявлены истцом безосновательно и взысканию с ответчика не подлежат.
 
    В силу положений п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикаи возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований  Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) (РАО) в лице Башкортостанского филиала (БФ РАО)к  Муниципальному бюджетному учреждению Фольклорный ансамбль танца "Мирас" городского округа город Уфа Республики Башкортостан(ИНН 0276108280, ОГРН 1070276002830) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                       С.В. Проскурякова