Решение от 21 июня 2013 года №А07-4739/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-4739/2013
 
    21 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21.06.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (ИНН 0274053773, ОГРН 1020202554162)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (ИНН 3304009593, ОГРН 1023300593436)
 
    о взыскании неустойки по договору поставки от 24.05.2012г. № 01-38-(А-3.16.12/УТНП)/300А-12 в размере 792 725 руб. 13 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шагиева С.Ф., дов. № 01-44-11-204 от 24.07.2012г.
 
    от ответчика: не явились, ходатайство о рассмотрении без их участия.
 
 
 
    В Арбитражный суд Республики Башкортостан Открытое акционерное общество "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов"  (далее – ОАО «Уралтранснефтепродукт»)  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 24.05.2012г. № 01-38-(А-3.16.12/УТНП)/300А-12 в размере 792725, 13 рублей и государственной пошлины в размере 18854,51 рублей.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Основанием обращения с иском истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 24.05.2012г. № 01-38-(А-3.16.12/УТНП)/300А-12.
 
    Ответчик согласно представленному отзыву факт просрочки исполнения обязательств по поставке товара признает, однако просит суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 360329 руб.70 коп.,  в связи с ее несоразмерностью (т. 1 л.д. 80-82), указывая на незначительный срок нарушения поставки, в заявленный период просрочки размер ставки по краткосрочным кредитам составлял от 10% до14,03% годовых, что в 3 раза ниже установленной сторонами неустойки (36,5%).
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что 24.05.2012г. между ОАО «Уралтранснефтепродукт» (Покупатель) и ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" (Поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик (Ответчик по делу) обязуется поставить и передать, а Покупатель (Истец по делу) – оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее продукция), указанного в спецификациях подписанными сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 13-32).
 
    Договор не содержит признаков ничтожности.
 
    Согласно п. 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.
 
    В спецификации от 24.05.2012г. № 42598-20166-УТНП-12 стороны согласовали, что продукция общей стоимостью 71549229,66 рублей должна быть поставлена не позднее 30.10.2012г.
 
    В установленный спецификацией срок поставлено продукции на сумму 10033255,75 рублей, что подтверждается товарными накладными от 22.10.2012 № 3850, от 24.10.2012г. № 3854.
 
    Пунктом 14.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    Поскольку поставка продукции произведена с нарушением установленного спецификацией срока, что следует из представленных в дело товарных накладных:
 
    - 02.11.2012г. поставлено по товарной накладной от 30.10.2012г. № 3906 и товарной накладной от 31.10.2012г. № 3009 продукции на сумму 19574378,01 рублей,
 
    - 16.11.2012г. поставлено по товарной накладной от 14.11.2012г. № 4059 продукции на сумму 5141582,52 рублей,
 
    - 26.11.2012г. поставлено по товарной накладной от 23.11.2012г. № 4167 продукции на сумму 11952769,76 рублей,
 
    - 11.12.2012г. поставлено по товарной накладной от 07.12.2012г. № 4310 продукции на сумму 2779443,50 рублей,
 
    - 24.12.2012г. поставлено по товарной накладной от 18.12.2012г. № 4456 продукции на сумму 8643346,10 рублей,
 
    - 17.01.2013г. поставлено по товарной накладной от 14.01.2013г. № 65 продукции на сумму 4781107,90 рублей,
 
    - 21.01.2013г. поставлено по товарной накладной от 18.01.2013г. № 237 продукции на сумму 8643346,10 рублей.
 
    Сумму неустойки составила 2094564,73 рублей.
 
    Направленная истцом в адресООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" претензия об уплате неустойки за просрочку поставки от 06.12.2012г. № 44-07/6352 (т. 1 л.д. 137-138) была удовлетворена в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2013г. № 148 (т. 1 л.д. 139) на сумму 1301839,60 рублей. Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки составляет 2094564,73-1301839,60=792725,13 рублей.
 
    11 февраля 2013 года была направлена претензия № 44-07/546 об уплате неустойки в размере 792725,13 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
 
    Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке продукции в установленный срок послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка поставки,претензия об оплате неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 792725,13 руб.
 
    Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков поставки продукции по условиям заключенного между сторонами договора от 24.05.2012г. № 01-38-(А-3.16.12/УТНП)/300А-12, ответчик считается просрочившим.
 
    При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки (пени).
 
    В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Пунктом 14.1 указанного выше договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков поставки продукции, из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с представленным суду расчетом неустойки общая сумма неустойки (пени) составила 2094564,73 рублей, в связи с добровольной уплатой неустойки в размере 1301839,60 рублей неустойка за просрочку поставки продукции составляет 792725,13 рублей.
 
    Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
 
    В постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 также разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).
 
    В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки  с учетом ее размера , определенного в п.14.1 договора поставки,  ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" представило письма ОАО «Промсвязьбанк» (т. 1 л.д. 97) и ОАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 98) о процентных ставках по краткосрочным кредитам.
 
    Согласно указанным справкам соответствующие процентные ставки на период с 31.10.2012г. по 20.01.2013г. составляли  от 13,03 до 14,03% и от 10 до 10,6% соответственно. 
 
    В силу  абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Оценив содержание представленных ответчиком писем кредитных учреждений, которые не позволяют установить средний размер платы по краткосрочным кредитам, а лишь определяют минимальные и максимальные величины процентных ставок в рассматриваемый период, суд не находит оснований для применения положений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81.
 
    Кроме того, суд полагает, что сведения о процентных ставках по краткосрочным кредитам из двух кредитных организаций являются недостаточными для определения среднего показателя по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника.
 
    Также следует отметить, что требование истца о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков поставки товара, то есть обязательство ответчика не является денежным, что в свою очередь  исключает возможность применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России.
 
    Сравнение ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" размера неустойки с показателем двукратной учетной ставки Банка России является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному соглашению сторон.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
 
    Помимо этого, суд полагает, что размер неустойки в 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки не является чрезмерным, поскольку составляет 36 % годовых.
 
    Определив соответствующий размер договорной неустойки и допуская нарушение сроков поставки продукции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможность применения истцом мер договорной ответственности.
 
    Не принимается во внимание довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и по той причине, что по отношению к общей сумме договора (по спецификации от 24.05.2012г. – 71549229,66 рублей) размер заявленной истцом неустойки является незначительным.
 
    С учетом изложенного заявленная истцом неустойка является адекватной и соразмерной нарушенному интересу Открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов".
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 792725,13 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (ИНН 0274053773, ОГРН 1020202554162) удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (ИНН 3304009593, ОГРН 1023300593436) в пользу Открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (ИНН 0274053773, ОГРН 1020202554162) сумму неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 24.05.2012г. № 01-38-(А-3.16.12/УТНП)/300А-12 в размере 792 725 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 854 руб. 50 коп.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (ИНН 0274053773, ОГРН 1020202554162) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 10000920 от 14.03.2013г.
 
    Исполнительный лист и справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                        И.В. Симахина   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/