Решение от 26 сентября 2013 года №А07-4704/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                     Дело № А07-4704/2013
 
    26 сентября 2013года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26.09.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шефер В.А., рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя  Шумаковой  Анастасии Павловны                        (ИНН 027313638076,   ОГРНИП 309028018800142)
 
    к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"(ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620)
 
    о взыскании 59 165 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Шайбаков А.И. доверенность от 16.09.2013г.  индивидуальный  предприниматель  Шумакова А.П. паспорт.                                  
 
    от ответчика – Казакова О.Г., доверенность от 01.08.2012г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель  Шумакова  Анастасия Павловна                        обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании 59 165 руб.  суммы долга за неисполнение обязательств по договору подряда № 452-СКД/12 от 26.09.2012г., 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил   взыскать с ответчика  20 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя, в связи с расторжением договора № 2 на оказание юридических услуг от  04.02.2013г.  с  ООО «Эксперт -Уфа» и заключением нового договора на оказание  юридических услуг с Шайбаковым  А.И., также просил взыскать с ответчика 500 руб. суммы  расходов на нотариальные услуги.       
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, против  принятия уточнений не возражала.
 
    Заявление истца судом принято.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    26.09.2012г. между индивидуальным предпринимателем Шумаковой  Анастасии Павловны (исполнитель) и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"-                     (заказчик) был подписан договор подряда № 452- СКД /12. По условиям данного договора исполнитель обязался выполнить по заявке заказчика работы по расклейке печатной продукции, а заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы и произвести оплату. 
 
    Согласно п. 2.3 настоящего договора стороны определили, что заказчик производит предоплату в размере 30 % от общей стоимости указанной в соответствующей заявке в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей заявки на основании выставленного исполнителем счета.
 
    Истец указывает, что заявка № 3 на выполнение работ по договору подряда № 452- СКД /12 от  26.09.2012г. была  подписана 27.12.2012г., о чем свидетельствует подпись директора филиала в г.Уфа ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"и печать организации. Счет на оплату № 66 был выставлен ответчику 27.12.2012г. на общую сумму 59 165 руб. Однако на сегодняшний  день  предоплату в размере 30 %  от общей стоимости  работ ответчик не произвел.
 
    Согласно п. 2.3 настоящего договора сторонами предусмотрено, что   оставшиеся 70 % от общей стоимости работ, указанной в соответствующей  заявке, заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после подписания     сторонами акта оказания услуг, на основании выставленного исполнителем    счета.
 
    Истец указывает, что 26.01.2013г. в адрес ответчика заказным письмом   были отправлены акт выполненных работ от 24.01.2013г. и акт сверки по   состоянию на 24.01.2013г. Данное письмо ответчиком получено, о чем свидетельствует  уведомление о вручении  (л.д. 10-11). 
 
    Пунктом 3.2 настоящего договора сторонами предусмотрено, что  исполнитель предоставляет заказчику для утверждения акт сдачи – приемки  работ, составленный по форме Приложения № 2 к настоящему договору, который  заказчик  подписывает в течение 5  рабочих дней и возвращает его  в тот же срок с письменным мотивированным отказом. При отсутствии  письменного отказа работы считаются принятыми, без каких либо претензий,   а акт сдачи  приемки  работ  утвержденный  заказчиком  по  истечении пяти  дневного срока.
 
    Истец указывает, что письменный мотивированный отказ от ответчика  в адрес истца в необходимый срок не поступил, поэтому работы являются   принятыми без претензий, а акт выполненных работ утвержденным ответчиком 08.02.2013г.
 
    Поскольку ответчиком  работы  не оплачены  до настоящего времени,  истец  обратился  с настоящим иском в суд.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил  удовлетворить.  
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, представила    отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 85-87) и письменные пояснения на  исковое заявление (том 3, л.д. 65-66).  Представитель ответчика  указывает, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"не поручало истцу исполнение работ по договору   подряда № 452- СКД /12 от  26.09.2012г.  в части  заявки  № 3  от 27.12.2012г. , которую истец приложил в качестве подтверждения договоренности сторон.  Ответчик, ссылаясь на п. 1.1 договора указывает, что исполнитель обязался выполнить по заявке заказчика работы по расклейке печатной продукции. Объем, срок места выполнения работ указываются в заявке. Согласно п. 1.2 договора работы по договору производятся с использованием печатной   продукции заказчика, которая передается в день подписания заявки к договору.  Как следует из приложенной истцом заявки, по версии истца заказчик    27.12.2012г.  поручил  исполнителю выполнить работы  18-19  ноября 2012г. учитывая, что работы  по договору  исполнитель  должен  был  выполнить  с использованием материалов заказчика  переданных  в день подписания заявки. Ответчик указывает, что истец не мог расклеить печатную продукцию 18-19  ноября 2012г. которую заказчик передал ему только 27.12.2012г. Также   ответчик указывает в отзыве, что факт подписания истцом и ответчиком заявки не может считаться доказанным на основании представленной истцом копии заявки. Поскольку у ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"имеется оригинал  заявки  № 3  от 01.11.2012г. По указанной заявке стороны подписали 27.12.2012г. акт  о выполнении  работ на сумму 44 575 руб. Оплату по  акту  о выполнении работ  ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"произвело в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 136 от 23.01.2013г. Ответчик  считает, что  факт  того,  что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"поручило 27.12.2012г.  истцу  выполнить работы  18-19 ноября 2012г. не является подтвержденным. Помимо этого, ответчик указал, что оказание услуг  по договору подряда № 452- СКД /12 от 26.09.2012г. было приостановлено по ободному согласию сторон  на период с  20.11.2012г.  по  25.01.2013г.,  а также  ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"направило  истцу 08.02.2013г.  письменный отказ от подписания актов (том 1, л.д. 118-119).    
 
    В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Гилязева Р.Ю. для дачи пояснений по иску.
 
    У свидетеля  Гилязева Р.Ю. судом отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
 
    Свидетель Гилязев Р.Ю. пояснил, что он является курьером, в январе                   2013г. он забирал продукцию рекламные листы и перевозил Шумаковой А.П. в количестве 5-6 пачек по 1000 штук., фотоотчет имеется.
 
    Вопрос представителя ответчика к свидетелю: «какого числа, и по какому документу получали продукцию?»
 
    Ответ свидетеля: «в середине января, никаких документов при этом не оформлялось, была устная договоренности».
 
    Также  судом  удовлетворено  ходатайство о вызове свидетеля Залаловой Г.Р. менеджера по маркетингу ответчика. 
 
    Судом был направлен запрос 02.08.2013г. в отдел адресно – справочной  службы  УФМС  России по РБ о месте  нахождения Залаловой Г.Р. адрес (г. Уфа, ул. Зенцова, д. 88  кв. 2). Данный  адрес был подтвержден адресно – справочной  службы  УФМС  России по РБот 13.08.2013г.  Однако свидетель Залалова Г.Р. на судебное заседание для дачи пояснений  не явилась.   
 
    Также ответчиком даны пояснения и представлены документы подтверждающие факт того, что за период с 01.10.2012г. по 01.02.2013г.    услуги по изготовлению полиграфической продукции ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"оказывали  следующие организации: ООО «СМУК- ПРЕСС», ИП Шумакова А.П., ООО «Экстра- Плюс». 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, о том, что  исковые требования  не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ – по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был  договор подряда № 452- СКД /12. По условиям данного договора исполнитель обязался выполнить по заявке заказчика работы по расклейке печатной продукции, а заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы и произвести оплату.  Пунктом  2.3 настоящего договора стороны определили, что заказчик производит предоплату в размере 30 % от общей стоимости указанной в соответствующей заявке в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей заявки на основании выставленного исполнителем счета.
 
    Истец полагая  что  заявка № 3 на выполнение работ по договору подряда № 452- СКД /12 от 26.09.2012г. была подписана 27.12.2012г. со стороны  директора филиала в г.Уфа ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", выставил  ответчику на оплату счет № 66 от 27.12.2012г. на общую сумму 59 165 руб. Однако предоплаты в размере 30 %  от общей стоимости работ ответчик не произвел.
 
    26.01.2013г. в адрес ответчика заказным письмом истец направил акт выполненных работ от 24.01.2013г. и акт сверки по состоянию на 24.01.2013г. Данное письмо ответчик получил, о чем свидетельствует уведомление о вручении  (л.д. 10-11), однако письменный мотивированный отказ от ответчика   истцу в необходимый срок не поступил. Ссылаясь на п. 3.2 договора подряда                  № 452- СКД /12 от 26.09.2012г. истец считает, что работы являются  принятыми без претензий, а акт выполненных работ утвержденным ответчиком 08.02.2013г.  поскольку работы приняты ответчиком, но не оплачены до настоящего времени, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 59 165 руб.
 
    Истцом в обоснование заявленных требований представлена  копия заявки № 3 от 27.12.2012г. (Приложение № 1 к договору подряда   № 452- СКД /12 от 26.09.2012г.) которую истец представил в качестве подтверждения договоренности сторон, счет № 66 от 27.12.2012г., акт  выполненных работ за период с 05.01.2013г. по 24.01.2013г. (Приложение  № 2  к договору подряда № 452- СКД /12 от 26.09.2012г.) подписанный в одностороннем порядке со стороны  истца. (том 1, л.д. 15-38).
 
    Вместе с тем, из представленных копий заявки № 3 от 27.12.2012г. (Приложение № 1 к договору подряда   № 452- СКД /12 от 26.09.2012г.) следует, что заказчик 27.12.2012г. поручил исполнителю выполнить работы  за период с 01.01.2013г. по 18.01.2013г., однако  после  даты 18.01.2013г.  следует   даты  с 18.11.2012г.  по  19.11.2012г.
 
    Таким образом, истец не мог расклеить печатную продукцию 18-19  ноября 2012г. которую заказчик передал ему только 27.12.2012г.  Помимо этого, оказание услуг по договору подряда № 452- СКД /12 от 26.09.2012г. было приостановлено по ободному согласию сторон на период с  20.11.2012г.  по  25.01.2013г.,  а также  ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" направило  истцу 08.02.2013г.  письменный отказ от подписания актов (том 1, л.д. 118-119).
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что   истцом не доказан факт выполнения им работ по расклеиванию рекламной  продукции по заявке № 3 от 27.12.2012г. за период с 18.11.2012г. по  19.11.2012г. 
 
    Кроме того,  истцом  заявлены  требования  о взыскании  с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений. В обоснование представлен договор № 03/2013 оказания   юридических услуг от 18.09.2013г., акт передачи денежных средств от 18.09.2013г.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Лицо, требующее возмещения судебных расходов связанных с рассмотрением  дела  в суде, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований истца судом отказано. 
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя  Шумаковой  Анастасии Павловны (ИНН 027313638076,   ОГРНИП 309028018800142) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                             М.М.Насыров
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/