Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: А07-4674/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-4674/2013
31 июля 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2013г.
Полный текст решения изготовлен 31.07.2013г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Л.И. с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев дело по иску
Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (ИНН 0276028324, ОГРН 1020202785989)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
Третье лицо – Лаушкина Галина Анатольевна
о взыскании 17 113 руб. 46 коп. суммы материального ущерба, 2 210 руб. суммы оценки материального ущерба, 51 500 руб. суммы утраты товарной стоимости автомобиля НЕФАЗ г.н. ЕО 023 02, 2 500 руб. суммы оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля НЕФАЗ г.н. ЕО 023 02, 288 руб. 69 коп. суммы расходов на отправление телеграммы
при участии:
от истца – Щербинин И.Н. по доверенности от 10.01.2013
от ответчика – Вакилов Р.Р. по доверенности от 06.05.2013
Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражныи? суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 17 113 руб. 46 коп. суммы материального ущерба, 2 210 руб. суммы оценки материального ущерба, 51 500 руб. суммы утраты товарной стоимости автомобиля НЕФАЗ г.н. ЕО 023 02, 2 500 руб. суммы оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля НЕФАЗ г.н. ЕО 023 02, 288 руб. 69 коп. суммы расходов на отправление телеграммы.
Определением суда от 21.03.2013 г. о принятии искового заявления к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2013 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которои? поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесРазвитие» г. Уфа, ул. Кирова, 107, офис, 15. На рассмотрение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:
1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕФАЗ государственный номер ЕО 023 02 (с учетом износа);
2) Определить размер утраты товарной стоимости транспортного средства НЕФАЗ государственный номер ЕО 023 02, на момент ДТП?
По результату проведения экспертизы экспертной организацией в материалы дела представлено заключение эксперта № 514 от 27.06.2013г., в связи с чем, производство по настоящему делу возобновлено.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 17 113 руб. сумму материального ущерба, 2 210 руб. суммы оценки материального ущерба, 23 088 руб. сумму утраты товарной стоимости, 2 500 руб. суммы оценки утраты товарной стоимости, 2 000 руб. суммы возмещения расходов по уплате госпошлины, 288 руб. 69 коп. суммы почтовых расходов на отправку телеграммы. Данное уточнение судом рассмотрено и принято.
Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска.
Третье лицо судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представила, исковые требования не оспорила, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2011 года на улице Менделеева города Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Пиканто, г.н. М 840 РВ 02, принадлежащего Лаушкиной Галине Анатольевне, и автомобиля НЕФАЗ, г.н. ЕО 023 02, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП «Башавтотранс» РБ. Автомобилем НЕФАЗ, г.н. ЕО 023 02, управлял водитель Гришенев Николай Александрович, работающий на основании трудового договора в Уфимском пассажирском автотранспортном предприятии № 1 - филиале ГУП «Башавтотранс» РБ.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лаушкиной Галины Анатольевны, управляющей автомобилем Киа Пиканто, г.н. М 840 РВ 02, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия 02 АХ № 822340 от 21.06.2011 г., и протоколом об административном правонарушении серия 02 AT № 724383 от 21.06.2011 г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль НЕФАЗ, г.н. ЕО 023 02, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Лаушкиной Галины Анатольевны, владеющей на момент ДТП автомобилем КИА Пиканто, г.н. М 840 РВ 02, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно отчету № 10-06-198 об оценке стоимости материального ущерба от 30.06.2011 г., проведенной истцом изготовленного ООО «Центр юридической помощи «Благо», стоимость материального ущерба составляет 17113,46 рублей.
Помимо отчета № 10-06-198 об оценке стоимости материального ущерба от 30.06.2011 г., выданного ООО «Центр юридической помощи «Благо», истцом были понесены затраты на восстановление автомобиля Нефаз, г.н. ЕО 023 02, подтверждаются первичными документами:
1. Наряд № 111 на проведение ремонтных работ автобуса Нефаз г.н. ЕО 023 02
2. Калькуляция затрат на выполнение работ, связанных с ремонтом автомобиля Нефаз г.н. ЕО 023 02 от 01.07.2011 года, на сумму 13774,50 рублей.
3. Акт выполненных работ № 0000121 от 01.07.2011 г., на сумму 13774,50 рублей.
4. Товарная накладная на запасные части № 3194, от 01.07.2011 г., на общую сумму 3 928,00 рублей.
5. Платежное поручение по оплате кредиторской задолженности, в том числе за приобретение запасных частей у сторонней организации ООО «Автомиг» № 482 от 22.07.2011 г., на сумму 50000,00 рублей.
Общая сумма затрат понесенных для восстановления автомобиля Нефаз г.н. ЕО 023 02, без учета износа автомобиля составляет 17702,50 рублей, износ определен в Отчете № 11-06-198 от 30.06.11 г., в размере 589,04 рублей. С учетом износа сумма составляет (17702,50 -589,04) = 17113,46 рублей.
Стоимость оценки материального ущерба транспортного средства НЕФАЗ, г.н. ЕО 023 02, составляет 2210,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 546 от 11.07.2011 года.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Лаушкиной Г.А. и, как следствие, причиненным ущербом имуществу – транспортному средству марки НЕФАЗ, принадлежащего истцу, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права, ответчиком страховая выплата до настоящего времени не была произведена, что и послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.
В соответствии с отчетом № 10-06-198 об оценке стоимости материального ущерба от 30.06.2011 г., выданного ООО «Центр юридической помощи «Благо», стоимость материального ущерба составляет 17113,46 рублей.
Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.
В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 12 Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и п. 60 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным Федеральным законом, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно отчету № 11-07-12 по определению размера утраты товарной стоимости от 14.07.2011 г., выданного ООО «ЦЮП «Благо», размер утраты товарной стоимости автомобиля НЕФA3, г.н. ЕО 023 02, составляет 51 500,00 рублей. Стоимость оценки утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2 500,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 847 от 01.08.2011г.
В данном случае сумма невозмещенного материального ущерба, стоимость оценки материального ущерба, сумма утраты автомобилем НЕФАЗ, г.н. ЕО 023 02, товарной стоимости, стоимость оценки утраты товарной стоимости находятся в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежат взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах».
В адрес ответчика была направлена претензия № Иск-4/621 от 19.02.2013 г., с требованием уплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, состоящую из стоимости материального ущерба в размере 17113,46 руб., стоимости оценки материального ущерба в размере 2210,00 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 51500,00 руб., стоимости оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 500 руб. и стоимости телеграммы в размере 288,69 руб.
Между тем, ответчик не согласился с представленным истцом отчетом № 10-06-198 об оценке стоимости материального ущерба от 30.06.2011 г. и отчетом № 11-07-12 по определению размера утраты товарной стоимости от 14.07.2011г., по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы суд поручил Общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесРазвитие». На разрешение эксперта были поставлены вопросы.
По результатам судебной экспертизы экспертом Общества с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесРазвитие» представлено заключение № 514 от 27.06.2013 в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нефаз-5299-20-32, г.н. ЕО 023 02, г.н. учетом износа определена в размере 17 113 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Нефаз-5299-20-32, г.н. ЕО 023 02 определена в размере 23 088 руб.
Согласно уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 17 113 руб. сумму материального ущерба, 2 210 руб. суммы оценки материального ущерба, 23 088 руб. сумму утраты товарной стоимости, 2 500 руб. суммы оценки утраты товарной стоимости, 2 000 руб. суммы возмещения расходов по уплате госпошлины, 288 руб. 69 коп. суммы почтовых расходов на отправку телеграммы.
Сумма уточненных исковых требований не превышает стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом экспертизы проведенной истцом 17 113 руб. 46 коп. (с учетом износа) и не превышает стоимости утраты товарной стоимости 51 500 руб.
Сумма уточненных исковых требований не противоречит результатам указанных экспертиз. Истец вправе самостоятельно определять сумму исковых требований. Сумма уточненных исковых требований не противоречит результату указанной экспертизы. Истец вправе самостоятельно определять сумму исковых требований.
При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания 17 113 руб. стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения) и 23 088 руб. суммы утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено о взыскании 2 210 руб. суммы расходов по проведению экспертизы об оценке материального ущерба, 2 500 руб. суммы расходов по проведению экспертизы об оценке утраты товарной стоимости.
Стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Исходя из вышеуказанного, затраты на проведение независимой оценки в сумме 2 210 руб. и в сумме 2500 руб. (т.1 л.д. 32, 33), понесенные истцом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются реальным ущербом истца.
По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мотивированно свои доводы не опроверг, обстоятельств, исключающих возможность страхового возмещения, не привел.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 932 руб. 94 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 288 руб. 69 коп. почтовые расходы связанные с отправлением телеграммы (л.д. 25), суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату почтовых услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленный в дело чек от 27.06.2011г., подтверждающий оплату почтовых услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 288 руб. 69 коп. суммы почтовых расходов связанные с отправлением телеграммы, ГУП «Башавтотранс» обосновало разумность судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате почтовых расходов в сумме 288 руб. 69 коп. связанные с отправлением телеграммы подлежат отнесению на ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (ИНН 0276028324, ОГРН 1020202785989) - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" (ИНН 0276028324, ОГРН 1020202785989) 17 113 руб. сумму материального ущерба, 2 210 руб. суммы оценки материального ущерба, 23 088 руб. сумму утраты товарной стоимости, 2 500 руб. суммы оценки утраты товарной стоимости, 2 000 руб. суммы возмещения расходов по уплате госпошлины, 288 руб. 69 коп. суммы почтовых расходов на отправку телеграммы.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" (ИНН 0276028324, ОГРН 1020202785989) справку на возврат из федерального бюджета 932 рубля 94 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.В.Пакутин
