Решение от 31 мая 2013 года №А07-4655/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                             Дело № А07-4655/2013
 
    31 мая 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи    Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамиловой М.Д., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Сервис"(ИНН 7816491613, ОГРН 1107847202330)
 
    к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан(ИНН 0278117594, ОГРН 1050204717133)
 
    о взыскании 5 572 000 руб. суммы основного долга, 99 599 руб. 50 коп. суммы неустойки
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явились
 
    от ответчика – Аристов И.А., по доверенности № 86-04-05220 от 01.11.2012 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ТКМ-Сервис"(далее – истец, ООО "ТКМ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан(далее – ответчик, УКХ и Б Администрации г. Уфы) о взыскании 5 572 000 руб. суммы основного долга по муниципальному контракту от 24.10.2012 г., 99 599 руб. 50 коп. суммы неустойки, также истцом заявлено требование о взыскании 41 378 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.
 
    От истца через канцелярию суда поступило уточнение размера исковых требований, истец просит взыскать 4 684 778 руб. 95 коп. суммы основного долга по муниципальному контракту, 186 901 руб. 77 коп. суммы неустойки.
 
    Уточнение иска судом рассмотрено, принято в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований
 
    Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика в дополнении к отзыву (исх. № 86-04-02245 от 21.05.2013 г.) признал основной долг в размере 4 684 778 руб. 95 коп., представил контррасчет суммы неустойки в размере 186 901 руб. 77 коп., заявил о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя.
 
    Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТКМ-Сервис"(поставщик) и УКХ и Б Администрации г. Уфы(заказчик) был заключен муниципальный контракт б/н от 24.10.2012 г., предметом которого, определена поставка машины вакуумной подметально-уборочной, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять товар о обеспечить оплату на условиях предусмотренных контрактом (л.д. 11-14). Контракт заключен в электронной форме, согласно уведомлению о контракте оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» уведомил истца, что по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме подписан контракт, дата заключения контракта 24.10.2012 г., идентификационный номер контракта 0301300371012000093-0121878-01 (л.д. 15).
 
    Срок поставки товара в течение 10 календарных дней со дня вступления контракта в силу. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара. Место и условия поставки товара – доставка и предпродажная подготовка. Доставка по адресу: г. Уфа, Кузнецовский Затон, д. 22 (п.п. 1.3, 1.4 контракта).
 
    Согласно акту приема-передачи транспортного средства № 239 от 02.11.2012 г., составленным истцом, ответчиком и получателем, ответчик получил товар: грузовой автомобиль ТКМ-321 VINХ89781001С0ЕS3022 по ценен 5 572 000 руб. Претензий по качеству, количеству, комплектности и наличию необходимой сопроводительной документации заказчик и получатель к поставщику не имеют (л.д. 16).
 
    Согласно разделу 3 муниципального контракта цена контракта составляет 5 600 000 руб., цена муниципального контракта является твердой и изменению не подлежит, финансирование предусмотрено из средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара по мере поступления бюджетных средств не позднее 25.12.2012 г.
 
    11.01.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2012 г., претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Ответчик свои обязательства по муниципальному контракту по оплате товара не выполнил, за ним образовалась задолженность в размере 5 572 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    После подачи искового заявления ответчик частично оплатил задолженность по контракту, что подтверждается платежным поручением № 28692 от 12.04.2013 г. на сумму 887 221 руб. 05 коп. (л.д.25), в связи с чем истец уточнил размер исковых требований.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из положений п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Как следует из положений ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно ч. 1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Ответчик в нарушение требований процессуального законодательства не представил суду документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того ответчик основной долг в размере 4 684 778 руб. 95 коп. признал.
 
    В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания суммы основного долга в размере 4 684 778 руб. 95 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по муниципальному контракту, истцом заявлено требование о взыскании 186 901 руб. 77 коп. неустойки установленной п. 5.4 муниципального контракта.
 
    Согласно п. 5.4 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
 
    Согласно расчету, представленному истцом размер договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %, составил 186 901 руб. 77 коп.:
 
    - на сумму долга 5 572 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 26.12.2012 г. по 11.04.2013 г. за 106 дней в размере 162 423 руб. 80 коп.;
 
    - на сумму долга 4 684 778 руб. 95 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 12.04.2013 г. по 30.04.2013 г. за 19 дней в размере 24 477 руб. 97 коп
 
    Произведенный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, является верным.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет суммы договорной неустойки, согласно которой сумма договорной неустойки составляет 186 901 руб. 77 коп.
 
    Принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по муниципальному контракту, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки, следовательно, требование о взыскании неустойки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 186 901 руб. 77 коп.
 
    В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истребованные истцом в сумме 20 000 руб. истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 11.01.2013 г., заключенный истцом (заказчик) с соисполнителями Мазаником Н.В. и Тороповым Е.А. (л.д. 45-46) и расписки от 11.01.2013 г., согласно которым Мазаник Н.В. и Торопов Е.А. получили от генерального директора ООО "ТКМ-Сервис"по 10 000 руб. во исполнение договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (л.д. 47-48).
 
    Согласно названному договору (п.п. 1.1, 3.1) работу представителей истца, оцененную в 20 000 руб., составляют действия представителя по оказанию консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений между заказчиком и УКХ и Б Администрации г. Уфы.
 
    В обоснование требования о возмещении транспортных расходов истец представил электронные билеты на имя Торопова Е. по маршруту Санкт-Петербург – Уфа – Уфа – Москва – Санкт-Петербург на общую сумму 21 378 руб. (л.д. 49-50).
 
    Материалами дела подтверждено, что 30.04.2013 г. ООО "ТКМ-Сервис"обеспечило явку своего представителя Торопова Е.А. на предварительное судебное заседание (л.д. 54-55).
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Материалами дела факт реального несения расходов по оплате услуг представителя истцом документально не подтвержден, доказательства о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд, признав, что истец не подтвердил документально, что заявленная сумма 20 000 руб. непосредственно связана с рассмотрением настоящего дела, ее обоснованность и неподтвержденность документально, полагает требуемую заявителем сумму не подлежащей возмещению.
 
    Фактически понесенные транспортные и командировочные расходы, понесенные представителем истца, подтверждены представленными в материалы дела документами на сумму 21 378 руб.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное и представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, руководствуясь принципом разумности расходов, суд считает заявленные требования о взыскании понесенных транспортных расходов подлежащими удовлетворению в заявленном размере 21 378 руб.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При первоначальной сумме иска 5 671 599 руб. 50 коп. (= 5 572 000 руб. + 99 599 руб. 50 коп.) государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 51 355 руб., которая уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 175 от 28.02.2013 г. (л.д. 7).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку уточненные требования истца судом удовлетворены в размере 4 871 680 руб. 75 коп. (=4 684 778 руб. 98 коп. + 186 901 руб. 77 коп.), то расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 358 руб. 40 коп. подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 996 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Сервис"удовлетворить.
 
    Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан(ИНН 0278117594, ОГРН 1050204717133) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТКМ-Сервис"(ИНН 7816491613, ОГРН 1107847202330) 4 684 778 руб. 98 коп. суммы долга, 186 901 руб. 77 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 378 руб. суммы транспортных расходов, 47 358 руб. 40 коп. суммы расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью "ТКМ-Сервис"(ИНН 7816491613, ОГРН 1107847202330) выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 996 руб. 60 коп. из федерального бюджета.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                        Р.М.Файрузова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/