Определение от 07 ноября 2014 года №А07-4634/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в разъяснении судебного акта
 
 
    г. Уфа
 
    07 ноября 2014 года                                                     Дело № А07-4634/2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи          Ахметгалиевой Д.М., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан о  разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013года по делу №А07-4634/2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сервис-Агро» (ОГРН 1121690015193) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидуллина Хасана Закиулловича (ОГРНИП 311024219500012) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 года в отношении ИП Главы КФХ Сагидуллина Х.З. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ананин Николай Владимирович.
 
    В газете «Коммерсантъ» №117 от 06.07.2013 опубликовано соответствующее сообщение.
 
    Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2013 (резолютивная часть от 24.10.2013) ИП Глава КФХ Сагидуллин Х.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ананина Н.В.
 
    Определением суда первой инстанции от 05.12.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Баширов Геннадий Иванович.
 
    Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 02.11.2013 № 202.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 года срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сагидуллина Хасана Закиулловича (ИНН021903757533, ОГРНИП 311024219500012) продлен на шесть месяцев, до 24.04.2015г.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24 октября 2013г. по делу №А07-4634/2013, а именно: применяются ли нормы о запрете регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания банкротом к Сагидуллину Хасану Закиулловичу (ИНН021903757533, ОГРНИП 311024219500012).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Гавриковой Р.А. в отпуске, рассмотрение заявления по взаимозаменяемости передано судье Ахметгалиевой Д.М.
 
    Исследовав материалы дела и заявление, суд считает, что в удовлетворении заявления о разъяснении решения следует отказать по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
 
    При этом исходя из пункта 2 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено, таким образом, в этом случае разъяснение решений лишено целесообразности.
 
    По смыслу указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта  чаще является неопределенность допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
 
    Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержаться неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.
 
    При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактический обстоятельств,  в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается  выяснение  мнения суда по спорным вопросам.
 
    В своем заявлении от 30.10.2014г. № 03-17/014187 Инспекция просит разъяснить, применяются ли нормы о запрете регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания банкротом к Сагидуллину Х.З., при этом ссылок на наличие каких-либо неясностей в самом решении, заявление Инспекции не содержит.
 
    Статья 216Закона о банкротстве устанавливает последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом.
 
    Соответствующие разъяснения, содержатся в пункте 37Постановления Пленума ВАС РФ N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
 
    Содержание решения суда от 23.10.2013г., о разъяснении которого Инспекция обратилась в суд, полностью соответствует требованиям, установленным статьей 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует.
 
    Заявленное требование направлено на разъяснение последствий вынесения судебного акта, то есть сводится к получениюправовых разъяснений не относительно содержания судебного акта, а возникшей у заявителя необходимостью получения правовой консультации, оказание которой не входит в компетенцию суда(статьи 2, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 3.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013года по делу №А07-4634/2013.
 
    Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 года по делу №А07-4634/2013.
 
    Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
 
    Судья                                                                   Д.М.Ахметгалиева
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.