Дата принятия: 07 октября 2013г.
Номер документа: А07-4600/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа
07 октября 2013года Дело № А07-4600/ 2013
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2013
Полный текст решения изготовлен 07.10.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палатовой Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 0274095300) к индивидуальному предпринимателю Ураловой Нине Викторовне (ИНН 022400747932)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства»
при участии в судебном заседании представителя истца – старшего специалиста 2 разряда юридического отдела Янгировой А.А. по доверенности № 613-д от 26.12.2012, представителя ответчика – адвоката Закировой Г.Р. по доверенности от 06.06.2013, представителя третьего лица – юрисконсульта юридического отдела Мусиной Л.Р. по доверенности № ВР-14/04 от 09.01.2013
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ураловой Нине Викторовне (далее – Уралова Н.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.07.2005 по 10.02.2013 в сумме 1 480 281 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 926 440 руб. 16 коп.
Определением суда от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства».
В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, окончательно определив их в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 480 281 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 099 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 74-75).
Ответчик не согласился с заявленной суммой, считая, что в большей части иск подлежит отклонению (отзывы – т. 1, л.д. 77-81, 113-117). Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим ранее трех лет, предшествующих обращению истца с настоящим иском. Кроме этого ответчик считает, что поскольку подписанный между сторонами 26.05.2006 договор признан незаключенным, а объектом аренды по существу является земельный участок, размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», то есть применительно к спорному объекту аренды, подлежит исчислению как произведение рыночной стоимости земельного участка и ставки рефинансирования, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка. Ответчиком представлен отчет об определении рыночной стоимости арендной платы за право пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Балтика, автомагистраль М5 «Урал» в полосе отвода – км. 1506+440 слева по ходу километража.
Третье лицо выступило на стороне истца и поддержало его правовую позицию.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд УСТАНОВИЛ:
Между Управлением (арендодатель), государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (балансодержатель) и Ураловой Н.В. (арендатор) 26.05.2006 был заключен договор № 85 аренды федерального имущества без права выкупа (т. 1, л.д. 17-22), в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 25.07.2005 (т. 1, л.д. 24) в срочное возмездное пользование передана площадка отдыха федеральной автомобильной дороги общего пользования М-5 «Урал», км. 1506+440, находящаяся слева по ходу километража.
Срок действия договора стороны определили с 25.07.2005 по 20.07.2006.
Арендная плата установлена в размере 18 347 руб. 39 коп. в месяц, 259 798 руб. 98 коп. в год. Внесение арендной платы должно осуществляться арендатором ежеквартально с оплатой в первые 10 дней квартала путем перечисления в соответствующий бюджет. Изменение величины арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
Истец, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 по делу № А07-6250/2009 договор аренды федерального имущества без права выкупа от 26.05.2006 был признан незаключенным, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком переданным в аренду имуществом в период с 10.07.2005 (25.07.2005) по 10.02.2013. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из согласованного сторонами в договоре № 85 от 26.05.2006 размера ежемесячной арендной платы (расчет – т. 1, л.д. 33-35).
Оценив совокупность представленных в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований лишь в части.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009
«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). При этом независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Согласно положениям статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными условиями для договора аренды недвижимого имущества, позволяющими квалифицировать его в качестве заключенного, являются условие об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы для аренды здания или сооружения (пункт 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет автомобильную дорогу как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5 статьи 3 указанного Закона).
Как следует из представленного третьим лицом технического паспорта на федеральную автомобильную дорогу М-5 «Урал» на участке км 1402+000 – км 1548+568, инв. номер 80:401:002:000005240, покрытая асфальтобетоном площадка отдыха, расположенная на 1507 км федеральной автомобильной дороги общего пользования М-5 «Урал», слева по ходу километража, находится в полосе отвода автомобильной дороги и является ее составной частью (т. 1, л.д. 118-120).
Поскольку площадка отдыха (место отдыха, стоянка транспортных средств) относится к элементам обустройства автомобильной дороги, прямо поименованным в Законе, ее место нахождения четко определено в техническом паспорте дороги, суд не может согласиться с позицией ответчика, что фактически в пользование был передан земельный участок, не прошедший кадастровый учет и не способный в силу этого выступать в качестве объекта аренды.
Подписав 25.07.2005 акт приема-передачи и заключив в последующем договор аренды федерального имущества без права выкупа № 85 от 26.05.2006, стороны определили, что объектом аренды по данному договору является площадка отдыха, расположенная на 1506+440 км федеральной автомобильной дороги общего пользования М-5 «Урал», слева по ходу километража. Факт пользования до настоящего времени именно этим объектом аренды ответчик не отрицает. Этот же факт установлен в ходе проверки использования федерального имущества – площадок отдыха в полосе отвода автомобильной дороги М-5 «Урал» (акт проверки от 31.08.2011 – т. 1, л.д. 25-28).
При таких обстоятельствах суд считает необоснованной позицию ответчика о необходимости исчисления неосновательного обогащения по правилам определения цены аренды земельного участка.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ) и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Установив обстоятельства настоящего спора, суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды и условия договора аренды федерального имущества без права выкупа № 85 от 26.05.2006, в том числе в части определения размера арендной платы.
Следовательно, расчет задолженности ответчика на основании согласованного в договоре размера арендной платы произведен истцом обоснованно.
Однако, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты заемными средствами, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с момента окончания срока внесения данного платежа.
Истец обратился в суд с иском 19.03.2013, следовательно, им утрачено право на взыскание с ответчика арендных платежей, задолженность по которым возникла до 19.03.2010. Доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком и перерыве давностного срока, истцом не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 01.10.2010 по 01.08.2011 площадка отдыха, расположенная в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» на км 1506+440 слева по ходу километража, использовалась в качестве строительной площадки при проведении работ по реконструкции водопропускных труб под автомобильной дорогой. Следовательно, ответчиком она в указанный период использована быть не могла. По данному обстоятельству стороны не спорят. Расчет истца проведен с исключением из расчета указанного периода.
Исключив из расчета истца задолженность, возникшую до 19.03.2010, приняв во внимание отсутствие пользования объектом аренды в период с 01.10.2010 по 01.08.2011, суд получил период, за который подлежит взысканию арендная плата, равный 25 месяцам и 13 дням (с 19.03.2010 по февраль 2013 включительно), что в стоимостном выражении составляет 466 378 руб. 82 коп. (25 мес. х 18 347,39 руб. + 13 дн. х 611 руб.).
В указанной сумме требование о взыскании арендных платежей подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислив их исходя из размера ежемесячной арендной платы за период с 10.07.2005 по 10.09.2010 и за период с 10.08.2011 по 10.02.2013, что в общей сумме составляет 10 099 руб. 47 коп. (расчет приведен в уточненном иске – т. 1, л.д. 74).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт наличия неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом судом установлен, применение истцом предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности правомерно, но с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Исключив из расчета истца период, за который истец утратил право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (с 10.07.2005 по 18.03.2010), суд получил сумму, равную 2 997 руб. 88 коп. (723 руб. 19 коп. за период с 19.03.2010 по 10.09.2010 и 2 274 руб. 69 коп. за период с 10.08.2011 по 10.02.2013).
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в указанной сумме.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально. При этом суд принимает во внимание положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина, приходящаяся на долю истца, взысканию с последнего не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 0274095300) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ураловой Нины Викторовны (ИНН 022400747932) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 0274095300) задолженность по арендной плате в сумме 466 378 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 997 руб. 88 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ураловой Нины Викторовны (ИНН 022400747932) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 8 787 руб. 95 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца содня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.
Судья Л.В. Салиева
