Решение от 18 июня 2013 года №А07-4598/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                           Дело № А07-4598/2013
 
    18 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 18.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахретдиновой Ю.С. , рассмотрев дело по иску
 
    Открытого акционерного общества АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл"(ИНН 0274051582)
 
    к Открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения"(ИНН 5835009394)
 
    о взыскании 17 098 354 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ахметшин Г.Р., доверенность от 25.09.2012 г.;
 
    от ответчика - Кондрашина Е.Л., доверенность от 20.11.2012 г.; Козлов А.Н., доверенность от 14.06.2013 г.;
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения"(ИНН 5835009394) о взыскании 17 098 354 руб.неустойки.
 
    Ответчик отзывом возражает против заявленного размера неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 650 357,84 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, против снижения неустойки возражает, представил письменные возражения.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Пензхиммаш» (поставщик) и ОАО «Новойл» (покупатель) заключен договор поставки №БНФ/п/2/6530/11/МТС/4515 от 26.07.2011 г., по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с  приложением к договору № 1, подписанным 18.08.2011 г. стороны согласовали поставку продукции: реактора гидрогенизации R-001  в течение девяти месяцев с момента подписания договора, реактора предриформинга R-003 в течение семи месяцев с момента перечисления авансового платежа в размере 30% от стоимости продукции.
 
    Во исполнение достигнутых договоренностей покупателем 14.09.2011г. платежным поручением № 6190  произведен авансовый платеж по договору в размере 12 765 000 рублей (л. д. 40).
 
    Принятые по договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, продукция по вышеуказанному приложению истцу поставлена с нарушением сроков, что подтверждается товарным накладным №000157 от 06.08.2012г.(л.д.38). По первой позиции просрочка составила 100 дней (28.04.2012 г.-06.08.2012 г.), по второй – 113 дней (15.04.2012 г.-06.08.2012 г.).
 
    Согласно приложению № 3 от 02.09.2011 г. к договору  №БНФ/п/2/6530/11/МТС/4515 от 26.07.2011 г. ответчик обязался поставить ответчику продукцию – пучок труб.800ТУ-2,5-М1/25-6-2 по ТУ3612-023-00220302-01 в количестве 2 штук в течение шести месяцев с момента перечисления авансового платежа в размере 30% от стоимости продукции.
 
    Авансовый платеж истцом перечислен 30.09.2011 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6634 (л.д.25). Поставка произведена  12.04.2012 г.(накладная 000080, л.д.43-44). Просрочка составила 13 дней (31.03.2012 г.-12.04.2012 г.).
 
    В соответствии с  приложением № 4 к договору №БНФ/п/2/6530/11/МТС/4515 от 26.07.2011 г., подписанным 31.01.2012 г.  стороны согласовали поставку продукции: аппарата воздушного охлаждения ХВ-103/5 2 АВЗД-20-Ж-1,6-Б1-ВЗТ/6-1-8 с ручным управлением жалюзи, аппарата  воздушного охлаждения А-201/1 АВЗД-20-Ж-2,5-БЗ-В2Т/8-1-8 до 29 февраля 2012 г.
 
    Однако в нарушение условий договора поставка была произведена с нарушением сроков, что подтверждается накладными № 000217 от 23.10.2012 г., № 000231 от 27.11.2012 г. По первой позиции просрочка составила 237 дней (01.03.2012 г. – 23.10.2012 г.), по второй – 272 дня (01.03.2012 г.-27.11.2012 г.).
 
    Приложением № 5 к  договору, подписанным 24.12.2011 г.,  стороны согласовали поставку продукции – пучок трубный 800ТП-2,5-М8/20Г-6-К в количестве 2 шт., пучок трубный 1200ТУ-6,3-М13/20Г-6-К-2У в количестве 2 шт. в течение шести месяцев с момента подписания данного приложения. 
 
    Однако поставка была произведена с нарушением сроков: по первой позиции 21.07.2012 г. по накладной № 000153 – просрочка 27 дней (25.06.2012 г.-21.07.2012 г.), по второй позиции 12.10.2012 г. по накладной № 000202- просрочка – 110 дней (25.06.2012 г. – 12.10.2012 г.).
 
    Согласно приложения № 6 к договору №БНФ/п/2/6530/11/МТС/4515 от 26.07.2011 г., подписанного 24.12.2011 г. ответчик обязался поставить ответчику продукцию – теплообменник 800ТУ-1,6-М13/25Г-6-К-2-У-И в течение шести месяцев с момента перечисления авансового платежа в размере 20% от стоимости продукции.
 
    Авансовый платеж перечислен 26.12.2011 г. платежным поручением № 9059 (л.д. 60). Поставка произведена согласно накладной № 000202 – 12.10.2012 г. Просрочка составила 108 дней (27.06.2012 г.-12.10.2012 г.).
 
    В соответствии с приложением № 7 к договору №БНФ/п/2/6530/11/МТС/4515 от 26.07.2011 г., подписанным 10.01.2012 г. ответчик обязался поставить ответчику продукцию: емкость для свежей/отработанной серной кислоты М-133 А,В,С в количестве двух штук; емкость для отработанной серной кислоты V-134А,В,С в количестве двух штук сроком до 29 февраля 2012 г. Поставка произведена с просрочкой, так по первой позиции – товарная накладная № 000078 от 06.04.2012 г. просрочка составила 37 дней (01.03.2012 г.-06.04.2012 г.); по второй позиции – товарная накладная № 000055 от 22.03.2012 г., просрочка 22 дня (01.03.2012 г.-22.03.2012 г.).
 
    Приложением №10 от 28.02.2012 г. к договору стороны согласовали поставку сепаратора технологического денсата В-007 в течение 4-5 месяцев с даты подписания приложения. Поставка произведена согласно накладной № 000221 – 12.11.2012 г. Просрочка составила 107 дней (28.07.2012 г. – 12.12.2012 г.).
 
    Согласно приложению № 11, подписанному 28.02.2012 г. просрочка поставки продукции допущена по первой позиции – секция АВО АВГ-14,6-Ж-1,6-БЗ/4-1-4 в количестве трех штук. В соответствии с п. 2.2 приложения поставщик производит отгрузку продукции в течение  пяти месяцев с момента подписания данного приложения.  Приложение подписано 28.02.2012 г. Поставка произведена по накладной № 000184 – 07.09.2012 г. Просрочка составила 41 день (29.07.2012 г.- 07.09.2012 г.).
 
    В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции, продукции с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленным в дело свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «Новойл» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ОАО «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл».
 
    Ответчик в представленном ходатайстве указал на возможность применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера предъявленной неустойки до 7 650 357,84 руб.
 
    Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Срок поставки продукции по договору сторонами был согласован в приложениях.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
 
    Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 17 098 354 рублей является правомерным.
 
    Расчет судом проверен. Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить сумму начисленной истцом пени по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).
 
    Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.
 
    Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно не соразмерен  последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой суммы пени до суммы  7 650 357,84 руб., рассчитанной исходя из  двукратной учетной ставки Банка России.
 
    При распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 за № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Новойл"(ИНН 0274051582) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения"(ИНН 5835009394) в пользу  Открытого акционерного общества «Башнефть» (ОГРН 1020202555240) сумму  неустойки в размере  7 650 357,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины   в размере 108 491,77 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                 З.Ф. Шагабутдинова