Решение от 26 июня 2013 года №А07-4565/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-4565/2013
 
    27 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 27.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовой С.П., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
 
    Страхового открытого акционерного общества «Военная страховая компания» (ОГРН 1027700186062)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН 0253013650, ОГРН 1020201432261)
 
    третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бикмухаметов Динар Винерович
 
    о взыскании 235 077 руб. 55 коп. материального ущерба
 
 
    без   участия   представителей   лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства
 
 
    Страховое открытое акционерное общество «Военная страховая компания»  (далее – истец, СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазстрой») о взыскании 235 077 руб. 55 коп.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, заявленные требования оспорил.
 
    Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, копия определения суда направлена в адрес сторон по известным суду адресам, указанным в исковом заявлении и выписках из единого государственного реестра юридических лиц, в материалах дела имеются уведомления о вручении.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Вираж АТП» (страхователь) путем выдачи страхового полиса № 11790С5000261 от 19.04.2011г. заключен договор страхования по риску «Автокаско (+авария)» и «Внешнее воздействие» принадлежащих страхователю автотранспортных средств, среди которых согласно приложения № 3 к договору, застрахован автомобиль марки «RENAULTPREMIUM380.19Т» государственный регистрационный номер Р 653 ЕМ 73, сроком страхования с 19.04.2011 по 18.04.2012.
 
    В период действия договора страхования, а именно 22.12.2011 года на 389 км+44 м автодороге Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
 
    - автомобиля марки «RENAULT PREMIUM 380.19Т» государственный регистрационный номер Р 653 ЕМ 73, под управлением водителя ООО «Вираж АТП» Лапушкина А.Н.;
 
    - автомашины ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер В 159 МК 102, под управлением водителя ООО «Нефтегазстрой» Бикмухаметова Динара Винеровича.
 
    Согласно справки о ДТП от 22.12.2011 виновником признан водитель Бикмухаметов Динар Винерович.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «RENAULTPREMIUM380.19Т» государственный регистрационный номер Р 653 ЕМ 73, причинены механические повреждения, описанные в справке о ДТП от 22.12.2011 (л.д.15-16), акте осмотра транспортного средства от 29.12.2011г. и акте осмотра транспортного средства от 05.04.2012 г. (л.д.17-20)
 
    Истец в соответствии с договором страхования № 11 790 С5000261 от 19 апреля 2011года признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 201 486 рублей (платежное поручение 50563 от 01.06.2012г. – л.д.21)
 
    Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2012г. (резолютивная часть оглашена 12.09.2012г.) с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Вираж АТП» взыскано страховое возмещение в размере 235 077 руб. 55коп., 7701 руб. 55коп. – в возмещение государственной пошлины, 5 220 руб. – судебных издержек. Указанные суммы перечислены истцом по платежному поручению №401 от 23.11.2012 (л.д.22)
 
    Итого истцом выплачено страховое возмещение в общей сумме 436 563 руб. 55 коп.
 
    Предъявляемую к взысканию сумму материального ущерба истец рассчитал как разницу между произведенной страховой выплатой за вычетом подлежащих выплате страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП 22.12.2011 Бикмухаметова Д. В. - ООО БСК "РЕЗОНАНС" страхового возмещения в пределах лимита ответственности последнего, установленной п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и за вычетом суммы материального ущерба, предъявленного к ответчику в рамках дела А07-20287/2012.
 
    Ответчик в представленном отзыве указал на отсутствие у него документов, на основании которых была осуществлена истцом выплата в пользу ООО «Вираж АТП», указал на отсутствие правовых оснований выплаты истцом за пределом лимита страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 рублей.
 
    Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Кодекса).
 
    В соответствии со ст. 965 Гражданского  кодекса РФ,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Как следует из   ст. 15  Гражданского  кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Размер ущерба определяется по правилам пункта  2 этой же статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского  кодекса РФ   вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского  кодекса РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 10.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского  кодекса РФ   юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.
 
    Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.), к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах. Следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда  возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты и фактически понесенным   потерпевшим  ущербом.
 
    Материалами дела подтверждается, что СОАО «ВСК» произведено возмещение ущерба ООО «Вираж АТП» за поврежденный автомобиль «RENAULTPREMIUM380.19Т» государственный регистрационный номер Р 653 ЕМ 73 – платежные поручения № 50563 от 01.06.2012, №401 от 23.11.2012 (л.д.21-22)
 
    Гражданская ответственность ответчика   за причинение вреда при эксплуатации автомобиля  ГАЗ госномер  В159 МК 102 застрахована страховщиком   ООО «БСК «Резонанс».
 
    Таким образов, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, у СОАО «ВСК» возникло право регрессного автомобиля к владельцу источника повышенной опасности - ООО «Нефтегазстрой»,   и право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя  вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ.
 
    Истребованная  истцом  сумма  235 077 руб. 55 коп. составляет  разницу  между  уплаченной  им потерпевшему   страховым возмещением – 436563,55 руб.  и   причитающейся   от страховщика  причинителя  вреда  суммы  120000  руб. и заявленным истцом страховым возмещением в рамках дела № А07-20287/2012.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается принадлежность транспортного средства, при управлении которым Бикмухаметовым Д.В. совершено дорожно-транспортное происшествие, ООО «Нефтегазстрой».
 
    Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2011, доказательства выплаты страхового возмещения истцом, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлен регрессный иск к ООО «Нефтегазстрой», поскольку по вине его работника произошло дорожно-транспортное происшествие 22.12.2011.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.
 
    Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае ни событие ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «RENAULTPREMIUM380.19Т» государственный регистрационный номер Р 653 ЕМ 73, ни вина в причинении ущерба водителя Бикмухаметова Д. В., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер В 159 МК 102, лицами, участвующими в деле не оспорены, данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами, в том числе материалами по делу об административном правонарушении.
 
    По настоящему иску истец предъявил требования о возмещении ущерба, возникшего у истца в результате полученных автомобилем марки «RENAULTPREMIUM380.19Т» государственный регистрационный номер Р 653 ЕМ 73, повреждений. Ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
 
    Довод ответчика об отсутствии у него документов, на основании которых была осуществлена выплата страхового возмещения, судом отклоняется, поскольку ответчик, правом предоставленным ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ознакомление с материалами дела, возможность снятия копий и т.п.) в рамках дела №А07-4565/2013 не воспользовался. Кроме того, исковые требования о взыскании с ответчика 81486 руб. ущерба в рамках дела А07-20287/2012первоначально были приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответственно  исковое  заявление    и приложенные  к нему  документы   размещены  в  информационно - телекоммуникационной  сети  «Интерент»   по  правилам  ч.1  ст.  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в режиме ограниченного  доступа  для  ответчика. Таким образом, ответчику была предоставлена возможность ознакомления с документами, об отсутствии которых им заявлено в отзыве.
 
    Ссылка ответчика не необоснованное превышение истцом лимита ответственности, установленной п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом признается несостоятельной, поскольку истцом произведено возмещение в рамках добровольного страхования автотранспорта (по договору КАСКО), в то время как приведенные ответчиком доводы применимы к обязательному страхованию автогражданской ответственности.
 
    Иных возражений по существу заявленных требований ответчиком не заявлено.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств в обоснование своей позиции по иску, отзыв на  иск, равно как и доказательства возмещения ущерба в полном объеме суду не представил, в связи с чем, в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий неисполнения им данных процессуальных действий.
 
    Поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вина причинителя вреда, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждается материалами дела, имеются все основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 82834 руб. суммы ущерба в порядке суброгации.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истец платежным поручением № 351 от 01.03.2013 (л.д. 11) уплатил государственную пошлину в размере 7701 руб. 55 коп.
 
    При сумме иска 235 077 руб. 55 коп. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 7 701 руб. 55 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Исходя из указанной нормы, ответчиком подлежит возмещению истцу государственная пошлина в размере 7 701 руб. 55 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования   удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН 0253013650, ОГРН 1020201432261)  в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военная страховая компания» (ОГРН 1027700186062)   материальный ущерб   в размере  235 077 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины   в размере 7701руб. 55 коп.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       А.А.Байкова