Решение от 07 июня 2013 года №А07-447/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                       Дело № А07-447/2013
 
    10 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 10.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Юсеевой И.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Вагаповой А.А., рассмотрев дело по иску
 
    Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа РБ(ОГРН 1100280045546)
 
    к ООО "Мусин С.И."(ОГРН 1020202874328)
 
    о взыскании 43 187 руб. 31 коп.
 
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уведомление от 01, 02 апреля 2013 года.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан / далее истец, УЗР Администрации ГО г.Уфа РБ / обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мусин С.И.» / далее ответчик,  ООО «Мусин С.И.» /  о взыскании   пени в сумме 43 187  руб. 31 коп. за период с 12.01.2010 по 16.11.2012.
 
    Заявлением в адрес суда в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил период начисления неустойки, указав с 13 июля 2010 года по 16 ноября 2012 года.
 
    Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик в отзыве указал, что истцом  неверно указан период взыскания  с 12.01.2010.  По мнению ответчика, договор аренды закончился 05.02.2010, в период действия договора ответчиком  своевременно оплачивалась арендная плата, с июля по ноябрь 2012 года  площадка использовалась, 16.11.12  арендная плата погашена полностью. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ считает сумму пени несоразмерной.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    31 мая 2007 года между КУМС Администрации ГО г.УфА РБ  (арендодатель) и ООО «Мусин С.И.»  (арендатор) заключен договор аренды  земель №333-07 (л.д.18-21), по условиям которого арендатору предоставлен  в аренду земельный участок   с кадастровым номером 02:55:03 02 74:0084, площадью 982 кв.м., расположенный по адресу: г.Уфа, ул.Орджоникидзевский район ГО г.Уфа РБ,   ул.Западная, в створе с ул.Кемеровской занимаемой площадкой для складирования песка и песчано-гравийной смеси без права капитального строительства.
 
    Согласно п.п.3.1 договора срок аренды установлен с 05 февраля 2007 года по 05 февраля 2010 года.
 
    Вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован  в Управлении федеральной регистрационной службы по РБ 10 июля 2007 года.
 
    Актом приема передачи от 31 мая 2007 года земельный участок передан арендатору.
 
    Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения аренды земельного участка.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с п.7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы  он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного  размера  арендной платы за каждый день просрочки на условиях и порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.
 
    В  пункте 5.4.13 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор обязан в 10-дневный срок  не позднее 15.02.2010 передать участок по акту приема-передачи арендодателю.
 
    Истец, полагая, что ответчиком не исполнены условия договора по возврату земельного участка, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в соответствии со ст.7.3 договора.
 
    В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно  п.7.3 договора аренды в случае невозвращения  участка арендодателю при прекращении  договора в срок, установленный п.5.4.13 договора, арендатор помимо внесения арендной платы в соответствии с п.3.5 договора, уплачивает арендодателю  неустойку в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п.7.3 договора истцом начислена неустойка  в размере 43 187 руб. 31 коп. за период с 13 июля  2010 года по 16 ноября 2012 года.
 
    Расчет  неустойки судом проверен и суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 43 165 руб. 31 коп., учитывая необходимость расчета неустойки при возникновении обязательства со дня следующего за выходным  в июне 2011 года. в феврале и августе 2012 года.    
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
 
    Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (абзацы 1, 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
 
    При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).
 
    Поскольку в рассматриваемом случае требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, соответствующих доказательств ООО «Мусин С.И.»  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    На основании изложенного, исковые требования УЗР Администрации  ГО г.Уфа подлежат удовлетворению частично.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа РБ(ОГРН 1100280045546) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "Мусин С.И."(ОГРН 1020202874328)  в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа РБ(ОГРН 1100280045546) пени  в сумме 43 165 руб. 31 коп., в доход Федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 2 000 руб. В остальной  части иска отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    И.Р.Юсеева
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/