Решение от 14 августа 2013 года №А07-4441/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                         Дело № А07-4441/2013
 
    14 августа 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 14.08.2013
 
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматуллиной Ю.Д., рассмотрев дело по иску
 
    Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество)(ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя"(ИНН 0273077041, ОГРН 1090280040839)
 
    о взыскании 10 615 001 руб. 61 коп.
 
    третьи лица: ТСЖ «Сан», ООО ПКФ «Технологии защиты»
 
    при участии в судебном разбирательстве:
 
    от истца – Игнатова Д.В., доверенность №208/2012 от 11.05.12;
 
    от ответчика – Крецкого А.А., доверенность от 26.10.2012г., паспорт;
 
    от третьего лица ТСЖ «Сан»- не явились, уведомлены по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации
 
    от третьего лица ООО ПКФ «Технологии защиты»- не явились, уведомлены по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  
 
 
    Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество)(ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя"(ИНН 0273077041, ОГРН 1090280040839) о взыскании 10 615 001 руб. 61 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требовании относительно предмета спора привлеченыТСЖ «Сан», ООО ПКФ «Технологии защиты».
 
    21.06.2013 г. от истца поступило уточнение  исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "Империя"(ИНН 0273077041, ОГРН 1090280040839) задолженность по договору аренды от 14.10.2011 г. в размере 6 735 815 руб. 59 коп., в том числе: 5 343 978 руб. 49 коп. – задолженность по арендным платежам, 969 387 руб. 10 коп. – задолженность по пени, начисленным за несвоевременное внесение арендных платежей, 390 250 руб. 00 коп.  -  задолженность по пени, начисленным за несвоевременное  внесение гарантийного взноса, 32 200 руб. 00 коп.  – задолженность по пени, начисленным за несвоевременный возврат помещений.
 
    Судом уточнение исковых требований  приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятых уточнений.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит отказать в полном объеме.  
 
    Третье лицо ТСЖ «Сан» в судебное разбирательство не явилось, явку представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому возражений по исковым требованиям не выразило.
 
    Третье лицо  ООО ПКФ «Технологии защиты» в судебное разбирательство не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, свою позицию по иску не выразило.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 14.10.2011 г. между Акционерным коммерческим банком «Абсолют банк» (Закрытое акционерное общество) (арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Империя» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 11-16), в соответствии с которым арендодатель обязуется  передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью  1788,4  кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане  А (подвал, пом. С 1-30; 1 эт. пом. С 1-42; 2 эт. пом. С 1-16.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, 29, кадастровый номер объекта 02-04-01/049/2007-327.
 
    Помещения обозначены на плане, являющимся приложением № 1 и неотъемлемой частью договора. 
 
    Передача помещения в аренду и возврат оформляется актом приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и подписывается сторонами (п. 3.1.1, 3.2.11 договора).
 
    В материалы дела представлен акт приема-передачи от 24.05.2011г. (л.д. 14), подписанный сторонами, согласно которому истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью  1788,4  кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане  А (подвал, пом. С 1-30; 1 эт. пом. С 1-42; 2 эт. пом. С 1-16.м.), расположенные по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, 29, кадастровый номер объекта 02-04-01/049/2007-327.
 
    Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Срок аренды установлен сторонами в одиннадцать месяцев, с даты передачи помещений по акту приема-передачи (п.1.3 договора)  с 24.05.2011 г. по 24.04.2012 г., то есть менее одного календарного года, следовательно, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды не подлежит обязательной государственной регистрации.
 
    Как определено в пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
 
    В соответствии с п.2.1 договора ежемесячная плата  за пользованием помещением составляет 700 000 руб.  за всю предоставленную площадь и подлежит перечислению по реквизитам банка до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 2.4, л.д. 11, оборотная сторона).
 
    Согласно п. 2.2 договора  арендная плата не включает в себя коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, водоснабжение, канализация, услуги связи, содержание помещений и прилегающей территории) и подлежат уплате в снабжающие организации.
 
    Оценив договор аренды от 14.10.2011 на предмет его заключенности и действительности на основании п.1,2  Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришел к выводу, что   оснований считать договор незаключенным или недействительным не имеется.
 
    Как указал истец, ответчик свои обязательства по договору аренды  от 14.10.2011 г. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 5 343 978 руб. 49 коп.
 
    Ответчик с исковые требования признал частично. В своем отзыве указал, что не оспаривает сумму долга в размере 4 747 863 руб. 58 коп., в части взыскания пени за просрочку арендных платежей  в размере 969 387 руб. 10 коп. заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 578 451 руб. 65 коп., неустойку за несвоевременное  внесение гарантийного платежа в размере признал в сумме 31 220 руб. 00 коп., требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат помещений не признает, в удовлетворении просит отказать.
 
    Ответчик указал, что одновременно с ним, арендованные площади занимали другие организации, которые не платили ООО «Империя» субаренду: ТСЖ «Сан» и    ООО ПКФ «Технологии защиты».
 
    Третье лицо ТСЖ «Сан»  представило отзыв на исковое заявление, согласно которому возражений по исковым требованиям не выразило, пояснило, что помещения  цокольного этажа, переданные ответчику в аренду не занимало.
 
    Третье лицо  ООО ПКФ «Технологии защиты», отзыв на исковое заявление не представило, свою позицию по иску не выразило.
 
    Указанные выше помещения, переданные ответчику по договору аренды от 14.10.2011 г. во временное владение и пользование на момент рассмотрения спора в судебном заседании истцу не принадлежат, поскольку 08.06.2012 г. между сторонами заключен договор купли - продажи названных помещений.
 
    Однако согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Таком образом, арендатор не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору аренды от 14.10.2012 г.  
 
    В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.
 
    В подтверждение своего требования  о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендным платежам в размере 5 343 978 руб. 49 коп. истцом в материалы дела представлено: справка о движении по счету 60311810822530000006 за период времени с 24.05.2011 г. по 07.03.2013 г. (том. 1 л.д. 20-21, 113-114); двусторонний акт сверки по состоянию на 01.04.2012 г., подписанный со стороны ответчика директором ООО «Империя» Аветисяном  А.А. без претензий и возражений (том.1 л.д. 126).  
 
    Истцом в  материалы дела представлена претензия за № УФ/06-7/5254  от 20.05.2012 г., согласно которой истец просит погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.10.2012 г. (л.д. 17). Указанное уведомление ответчиком было проигнорировано, задолженность не была погашена.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, считает обстоятельство наличия задолженности по арендным платежам установленным, требования истца о взыскании  суммы долга в размере 5 343 978 руб. 49 коп.  обоснованными (ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременное  внесение арендных платежей предусмотренные договором в размере 969 387 руб. 10 коп. за период с 14.10.2011 г. по 07.06.2012, из расчета 0,1 % от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю  пени в размере 0,1 % от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Расчет суммы пени судом проверен, признан не верным, по расчетам суда сумма пени составила 815 613 руб. 11 коп.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Ответчик в своем отзыве на иск заявил о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ссылаясь на необходимость снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера договорной неустойки 0,1%, по заявлению ответчика, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и считает необходимым взыскать с ответчика сумму пени в размере 815 613 руб. 11 коп., исходя из расчета суда. 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременное внесение гарантийного взноса в размере 390 250 руб. 00 коп.
 
    Согласно п. 2.9 договора аренды арендатор обязуется внести на счет арендодателя гарантийный взнос в размере 700 000 руб., в течение 10 рабочих дней с даты  заключения договора. В случае несвоевременной  или не полной оплаты гарантийного взноса арендатор выплачивает пени из расчета 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Как указал истец, после заключения договора арендатор гарантийный взнос не внес, в связи с чем, ему начислены пени в размере 390 250 руб. 00 коп за период времени с 29.10.2011 г. по 07.06.2012 г.
 
    Ответчик в своем отзыве указал на то, что сумма пени за просрочку гарантийного взноса явно завышена, признает сумму в размере 31 220 руб. 00 коп.
 
    Учитывая, что стороны договора за просрочку внесения арендных платежей установили  неустойку в размере 0,1 %, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд считает возможным применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени за просрочку гарантийного взноса до 0,1 %, а именно до суммы 156 100 руб. 00 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный возврат арендованных помещений в размере 32 200 руб. 00 коп.
 
    Согласно п. 2 ст. 621Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
 
    В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Закономили договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    Судом установлено, что по истечении срока договора аренды, арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
 
    При таких обстоятельствах договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок  в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно обязанности вернуть арендованное имущество у ответчика не возникло.
 
    08.06.2012 г. стороны заключили договор купли-продажи  помещения, согласно которого Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (Закрытое акционерное общество) передал в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» нежилые помещения общей площадью  1788,4  кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане  А (подвал, пом. С 1-30; 1 эт. пом. С 1-42; 2 эт. пом. С 1-16.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. С. Перовской, 29, кадастровый номер объекта 02-04-01/049/2007-327.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании пени за несвоевременный возврат арендованных помещений в размере 32 200 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество)(ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) удовлетворить частично.
 
    Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Империя"(ИНН 0273077041, ОГРН 1090280040839) в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество)(ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) сумму     6 315 691 руб. 60 коп., в том числе, задолженность по арендным платежам в размере 5 343 978 руб. 49 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 815 613 руб. 11 коп., пени за несвоевременное внесение гарантийного взноса в размере 156 100 руб. 00 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Империя"(ИНН 0273077041, ОГРН 1090280040839) в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество)(ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) расходы на уплату государственной пошлины в размере  53 143 руб. 91 коп.
 
    Вернуть Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество)(ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 143 320 руб. 92 коп.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       С.В.Проскурякова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/