Решение от 20 июня 2013 года №А07-4395/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                        Дело № А07-4395/2013
 
    20 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 20.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматуллиной Ю.Д.,  рассмотрев дело по иску
 
    Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» (ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020)
 
    к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Халилово"(ИНН 0228005912, ОГРН 1090269001536)
 
    о взыскании 1 213 453 руб. 91 коп.
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытого акционерного общества «Росагролизинг»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Падалко О.Н., по доверенности №5 от 09.01.13, паспорт;
 
    от ответчика: не явились уведомлены по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
 
    от третьего лица: не явились уведомлены по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Халилово"(ИНН 0228005912, ОГРН 1090269001536) о взыскании 1 213 453 руб. 91 коп.
 
    13.06.2013 года от истца поступило уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец уменьшил сумму по основному долгу и просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 083 868 руб. 49 коп., сумму пени    в размере 79 585 руб. 42 коп.
 
    Уточнение в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части взыскания основного долга признает в полном объеме в заявленном по иску объеме.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом уведомленных  представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 08.09.2009 между ГУСП "Башсельхозтехника" (сублизингодатель) и Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Халилово"(сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-283, в соответствии с которым лизингодатель (истец) передает в сублизинг сублизингополучателю (ответчик) имущество, указанное в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора – зерноуборочный комбайн Енисей-1200-1НМ-32КЭ однобарабанный, копнитель, двигатель ЯМЗ-236 ДК9, подборщик ПП-ЗУ-06, жатка ЖКН-5Ш-04, цена за единицу – 2 351 825 руб. 42 коп., выкупной ценой за единицу – 500,00 руб. (л.д.26-32).
 
    Предмет лизинга является собственностью Открытого акционерного общества «Россагролизинг». По договору лизинга № 2009/АКМ-7488 от 14.05.2009 г.  Открытое акционерное общество «Россагролизинг» передало, а Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие  «Башсельхозтехника» приняло имущество, указанное в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора № 2009/АКМ-7488 от 14.05.2009. 
 
    Надлежащее исполнение сублизингодателем своих обязательств по передаче во временное владение и пользование сублизингополучателя предмета лизинга подтверждается актом приемки-передачи от 11.09.2009 г., согласно которому ГУСП «Башсельхотехника» в лице первого заместителя генерального директора Нуриева З.У. передает, а Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Халилово"в лице Якупова Р.Ф.,  принимает предмет лизинга  - зерноуборочный комбайн Енисей-1200-1НМ-32КЭ однобарабанный, копнитель, двигатель ЯМЗ-236 ДК9, подборщик ПП-ЗУ-06, жатка ЖКН-5Ш-04, в количестве 1 шт  (л.д. 33).
 
    В соответствии с пунктом 3 договора  сублизингополучатель обязуется вносить платежи в объемах и сроки согласно приложению №2 к настоящему договору ежеквартально (л.д. 32).
 
    Как указал истец и подтверждается материалами дела, за период с 08.09.2010 г. г. по 08.03.2013 г.  ответчиком должно быть уплачено платежей на общую сумму  1 495 691 руб. 36 коп.  Однако ответчик принятые на себя по договору обязательства в полном объеме не исполнил, фактически за указанный период им перечислено 361 822  руб. 87 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 08.03.2011 г. по 08.03.2013 г. в сумме 1 133 868руб. 49 коп.
 
    Как указал истец, в заявлении об уточнении исковых требований от 13.06.2013  ответчик частично оплатил задолженность в размере 50 000 руб. 00 коп., в связи с чем,  истец просит взыскать сумму долга 1 083 868 руб. 49 коп. (1 133 868руб. 49 коп. – 50 000 руб. 00 коп. = 1 083 868 руб. 49 коп.).
 
    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
 
    В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право пользования имуществом.
 
    В соответствии с ФЗ "О лизинге" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств своевременного и полного внесения лизинговых платежей и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    Ответчик сумму долга в заявленном по иску размере признал в полном объеме и не оспорил.
 
    С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 083 868 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению (ст. ст. 309,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 8.3 договора в случае несвоевременной уплаты денежных средств в сроки установленные договором, истец имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
 
    Поскольку наличие договорных отношений и факт задолженности по внесению лизинговых платежей подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.
 
    За период с 08.03.2011 г. по 08.03.2013 г. истцом начислены пени в размере  79 585  руб. 42 коп.
 
    Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик расчет неустойки не оспорил,  ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.
 
    При таких условиях требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  заявленном размере 79 585  руб. 42 коп.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" удовлетворить.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Халилово» муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан (ИНН 0228005912, ОГРН 1080257001076) в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" (ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020) долг в размере 1 083 868 руб. 49 коп., пени в размере 79 585 руб. 42 коп.
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Халилово» муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан (ИНН 0228005912, ОГРН 1080257001076) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 634 руб. 54 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                       С.В. Проскурякова