Дата принятия: 28 августа 2013г.
Номер документа: А07-437/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-437/2013
28 августа 2013
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2013
Полный текст решения изготовлен 28.08.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деминой Е.С. , рассмотрев дело по иску
Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ( ОГРН: 1100280045546)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН: 1060278105513)
о взыскании согласно уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ суммы долга в размере 285 540 руб. 21 коп., пени в размере 106 940 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании:
От истца: Габдрафикова Г.Ф., дов. 52Д от 09.04.2013, паспорт
От ответчика: Шарипов Р.Г., руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт"о взыскании долга в размере 291 838 руб. 61 коп., пени в размере 72 099 руб. 81 коп.
Истец дважды уточнялся. В судебное заседание представитель истца представила уточненный расчёт заявленных требований, устно заявила ходатайство об уточнении исковых требований, сумма основного долга составляет 285 540 руб. 21 коп. за период с 5.03.11 г. по 13.08.13г. и пени 106940 руб. 06 коп. с 5.03.11 г. по 13.08.13г.
Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.
Представитель ответчика сумму основного долга не оспаривает, дополнительных погашений суммы долга не было. С суммой пени не согласен, считает ее завышенной, просит снизить по ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 30 процентов, мотивируя тем, что сумму долга не оспаривает, погашает по мере возможности и готов погасить в полном объеме.
Представитель истца вопрос о снижении суммы пени оставляет на усмотрение суда.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" заключен договор аренды №471-11 от 05.05.2011 (л.д 16-19) земельного участка с кадастровым номером 02:55:010703:16, общей площадью 5931 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Баргузинская, 4, для реконструкции здания со строительством надстроя одного этажа и мансарды сроком с 28.02.2011 до 28.02.2014.
Согласно п.п 3.1 стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим между сторонами с 28.02.2011 в соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Положениями договора стороны определили предмет договора, срок действия договора, размер и порядок арендной платы, права и обязанности сторон, ответственность сторон, порядок изменения, расторжения и прекращения договора, порядок рассмотрения и урегулирования споров, особые условия договора, перечень приложений к договору.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 27.052011. Представитель ответчика подтверждает регистрацию договора аренды.
Поскольку исследуемый договор с дополнительным соглашением к нему содержит все существенные условия договора аренды, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
Истец, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании, согласно уточненных требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, суммы долга в размере 285 540 руб. 21 коп., пени в размере 106 940 руб. 06 коп.
Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.606 ГК Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Истец в подтверждение своих доводов представил акт приема- передачи земельного участка, (л.д 24), расчеты арендной платы (л.д 25,26, 23), акт осмотра земельного участка (л.д 27-29).
Представитель ответчика исковые требования в части суммы основного долга не оспаривает, наличие задолженности признает.
В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени согласно п. 7.1. договора, согласно которого в случае неисполнения обязательств арендатором по внесению арендной платы, он уплачивает пени в размере 0,05% от месячного размере арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора По расчету истца пени составляют 106 940 руб. 06 коп. за период с 05.03.2011 по 13.08.2013.
Расчет судом проверен, признан верным.
Представитель ответчика с суммой пени не согласен, считает ее завышенной, ходатайствует о снижении неустойки на 30 процентов, мотивируя тем что сумму долга не оспаривает, погашает по мере возможности и готов погасить в полном объеме.
Позиция истца по вопросу о сумме пени – на усмотрение суда.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления).
Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.
Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.
Штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения; гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий должника к исполнению обязательства, как меру ответственности за нарушение обязательств (ст.ст. 12, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на снижение размера неустойки предоставлено законом суду в целях реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вышеизложенная правовая позиция, выраженная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащего взысканию с ответчика неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, и того, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с изложенным, учитывая, что просрочка оплаты не нанесла существенный материальный ущерб истцу, учитывая так же мнение истца, суд считает возможным снизить неустойку на 30%, определив ко взысканию 74858 руб. 04 коп.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
При распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. за № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 1100280045546) удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН: 1060278105513) в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 1100280045546) согласно уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ сумму долга в размере 285 540 руб. 21 коп. за период с 05.03.2011г. по 13.08.2013г., и пени в размере 74 858 руб. 04 коп. за период с 05.03.2011г. по 13.08.2013г., в доход казны Российской Федерации госпошлину по иску в размере 10 849 руб. 61 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Э.Р.Абдуллина
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
