Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А07-4326/2018

Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А07-4326/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-13435ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стерлибашевская птицеферма» (с. Стерлибашево, Республика Башкортостан: далее – птицефабрика) на решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 24.09.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019 по делу № А07-4326/2018 по иску птицефабрики к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (г. Уфа; далее – общество «Башкирэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (г. Уфа; далее – компания), производственному отделению «Ишимбайские электрические сети» (г. Ишимбай) о взыскании 2 857 117 руб. 50 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), установила:определением арбитражного суда от 03.05.2018 производственное отделение «Ишимбайские электрические сети» исключено из числа ответчиков. Определением от 28.05.2018 удовлетворено ходатайство птицефабрики об отказе от исковых требований к компании. Компания исключена из числа ответчиков и привлечена на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах». Решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2019, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 15, 393, 547, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из недоказанности факта причинения вреда истцу в результате незаконных действий ответчика.Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды установили, что гибель птицы произошла не в результате кратковременного перерыва подачи электроэнергии (21 секунда), а в результате того, что автомат системы вентиляции при повторном включении отключился и система не работала до 7 утра, а со стороны истца не реализовано действий по своевременному принятию мер к устранению возникшего отказа в работе системы вентиляции либо перемещению птицы в другие помещения на период такой неисправности.Суды не усмотрели нарушение ответчиками требований законодательства по обеспечению бесперебойного электроснабжения объектов истца третьей категории надежности.Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стерлибашевская птицеферма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ООО "Стерлибашевская Птицеферма" Ответчики:




ООО " ЭСКБ"



ООО "Башкирские распределительные сети"







ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана"



ООО ПО Ишимбайские электрические сети Башкирэнерго Иные лица:


АО Открытое страховое "Ингосстрах"







ООО "Башплодородие"









СПАО "Ингосстрах" Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ