Решение от 05 июня 2013 года №А07-4314/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                           Дело № А07-4314/2013
 
    13 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи   Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамиловой М.Д., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"(ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 75"(ИНН 0276088940, ОГРН 1050204203213)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан
 
    о взыскании 73 114 руб. суммы ущерба
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Нагаева А.А., по доверенности № 3125-С от 10.12.2013 г.
 
    от ответчика – Нуриахметова О.Ю., по доверенности № 448 от 25.12.2012 г.
 
    от третьего лица – Рудявко Ф.А., по доверенности № 75-04-01569 от 30.07.2012 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"(далее – истец, ООО "СО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 75"(далее – ответчик, ООО "ЖЭУ № 75") о взыскании 73 114 руб. суммы ущербав порядке суброгации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлена Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Администрация Октябрьского района г. Уфы).
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает свою вину в причинении материального ущерба автомобилю истца не установленной, причинно-следственную связь между предполагаемым падением снега и заявленными убытками не доказанной, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, между ООО "СО "Сургутнефтегаз"(страховщик) и Филиным Д.И. (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля марки «Рено Логан», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X7LLSRABH8H139355, государственный регистрационный знак Е 207 ОА 102, что подтверждается выдачей страхового полиса ТР № 067054 от 05.03.2010 г. (л.д. 18).
 
    Транспортное средство застраховано по риску «Все риски». Страховая сумма составила 140 000 руб., страховая премия 11 060 руб. Срок действия договора страхования определен с 07.03.2010 г. по 06.03.2011 г.
 
    В период действия договора страхования, а именно: в период с 19 час. 00 мин. 13.03.2010 г. по 09 час. 40 мин. 14.03.2010 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате падения снега с крыши жилого дома № 41/1 по ул. Российская г. Уфы, что подтверждается заявлением Филина Д.И. о страховом событии № 127/001 от 15.03.2010 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2010, а также справкой ОМ № 6 УВД по г. Уфа № 2115/53 от 14.04.2010 г. (л.д. 19-21), которыми установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде разбитого заднего стекла, повреждения крышки багажника и заднего правого крыла.
 
    Филин Д.И. обратился к независимому эксперту-оценщику Саттарову Р.Н. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е 207 ОА 102. Согласно отчету (заключению) № 289 от 23.03.2010 г., составленному вышеуказанным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74 703 руб., без учета износа – 82 214 руб. (л.д. 22-34).
 
    Согласно акту о страховом случае № 127/001-2010 (ф) от 19.05.2010 г., распоряжению № 206 от 28.05.2010 г. ООО "СО "Сургутнефтегаз"в связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования, утвердил сумму страхового возмещения в размере 37 413 руб. (л.д. 17-18). Указанные денежные средства перечислены истцом по платежному поручению № 193 от 31.05.2010 г. (л.д. 35).
 
    Поскольку ООО "СО "Сургутнефтегаз"оплатил Филину Д.И. расходы, понесенные в результате причиненного ущерба, частично в сумме 37 413 руб., Филин Д.И. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с иском о взыскании разницы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 09.12.2010 г. по делу № 2-3775/10 исковые требования Филина Д.И. удовлетворены частично, с ООО "СО "Сургутнефтегаз"взыскано 35 701 руб. суммы страховой выплаты, 3 060 руб. суммы затрат на проведение экспертизы, 2 276 руб. 68 коп. суммы государственной пошлины, 10 000 руб. суммы расходов на представителя. На исполнение решения Ленинского районного суда г. Уфы выдан исполнительный лист серия ВС № 005210320 от 07.02.2011 г. (л.д. 36-38).
 
    Распоряжением № 895 доп.  утверждена сумма страхового возмещения в размере 51 037 руб. 68 коп. (35 701 руб. + 3 060 руб. + 2 276 руб. 68 коп. + 10 000 руб.), которая перечислена истцом по платежному поручению № 669 от 15.03.2011 г. (л.д. 39-40).
 
    Полагая, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 01-07-105 от 29.03.2012 г. о возмещении причиненного ущерба в размере 73 114 руб. Претензия с приложенными документами направлена в адрес ответчика 30.03.2012 г. (л.д. 13-16).
 
    Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, явились основанием для обращения ООО "СО "Сургутнефтегаз"в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст.ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
 
    Исследовав материалы дела, суд, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
 
    Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.
 
    При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
 
    Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, а именно: заявление Филина Д.И. о страховом событии № 127/001 от 15.03.2010 г., постановление УУМ ОМ № 6 УВД по г. Уфа об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2010 г., а также справку ОМ № 6 УВД по г. Уфа № 2115/53 от 14.04.2010 г. (л.д. 19-21), суд приходит к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего (страхователю истца), стал сход снега с крыши жилого дома № 41/1 по ул. Российская г. Уфы в место, куда был припаркован застрахованный автомобиль.
 
    Доказательств повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.
 
    При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    В рассматриваемом случае содержание и ремонт общего имущества жилого дома № 41/1 по ул. Российская г. Уфы осуществляются ООО "ЖЭУ № 75", что ответчиком не оспаривается.
 
    В состав такого имущества включаются в том числе крыши (подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме)).
 
    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
 
    Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, а при наличии мягкой кровли – по уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
 
    Ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной, в том числе с целью содержания и управления общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения требований указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Довод ответчика о наличии на крыше дома № 41/1 по ул. Российская г. Уфы парапета (глухого ограждения перепада высот), в связи с чем, невозможность падения снега с данной крыши, судом инстанции во внимание не принимается.
 
    Указанные в отзыве ответчика конструктивные особенности крыши не освобождают ответчика от исполнения обязанности по очистке кровли от снежных и ледяных отложений в местах их скопления, что прямо следует из содержания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    Кроме того, довода ответчика об отсутствии доказательств того, что снег, упавший и причинивший вред застрахованному автомобилю, был с крыши дома № 41/1 по ул. Российская г. Уфы либо с балконов жильцов данного дома, также во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
 
    Ответчиком ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что вред застрахованному автомобилю был причинен вследствие непреодолимой силы или вследствие грубой неосторожности истца, не представлены контррасчёт предъявленных к взысканию сумм и доказательства, опровергающие требования истца.
 
    Возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, которые повлекли наступление вредных последствий в виде причинения вреда застрахованному автомобилю, и исключает возможность освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.
 
    Причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, наличие вины, причинно-следственная связь между причинением и наступившими последствиями (повреждение автомобиля), размер ущерба установлен решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2010 г. по делу № 2-3775/10.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега с крыши жилого дома и повреждением застрахованного истцом транспортного средства, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При сумме иска 73 114 руб. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 924 руб. 56 коп., которая уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 208 от 13.03.2013 г. (л.д. 11).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены в размере 73 114 руб., то расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 руб. 56 коп. подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 75"(ИНН 0276088940, ОГРН 1050204203213) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз"(ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) 73 114 руб. суммы ущерба в порядке суброгации, 2 924 руб. 56 коп. суммы расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                   Р.М.Файрузова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/