Решение от 12 августа 2013 года №А07-4283/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-4283/2013
 
    12 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 12.08.2013
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой Д.И., рассмотрев дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества "Башметиз"(ИНН: 0245014096, ОГРН: 1040202318914)
 
    к ООО "Институт интеллектуальной собственности и сертификации"(ИНН: 0275035262, ОГРН: 1020202774130)
 
    о взыскании 34 900 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    От истца –  представителя Никовой Ю.Э., доверенность №Б-015 от 07.03.2013г., паспорт.
 
    От ответчика – Сулейманов Н.Т., по доверенности от 25.06.2013 г., паспорт.
 
 
    Закрытое акционерное общество "Башметиз"(ИНН: 0245014096, ОГРН: 1040202318914) обратилось в Арбитражный суд Республика Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Институт интеллектуальной собственности и сертификации"(ИНН: 0275035262, ОГРН: 1020202774130) о расторжении договора на создание научно-технической продукции №34И-12 от 07.08.2012 г., взыскании 30 000 руб., уплаченных по договору, взыскании убытков в размере 4 900 руб. за исправлении ошибки, допущенной ответчиком в заявке.
 
    Определением от 09.04.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 20.05.2013 г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    23.04.2013 г. от истца поступило уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., убытки в размере 4 900 руб.  00 коп.
 
    В части требований расторжения договора  №34И-12 от 07.08.2012 г., истец отказался от указанных исковых требований, отказ от иска в части расторжения договора  №34И-12 от 07.08.2012 г. принят судом,  определением от 18.06.2013 г. производство по делу в этой части прекращено.
 
    Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, с учетом представленных и принятых судом уточнений, просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просит отказать в полном объеме.   
 
    В судебном заседании 08.07.2013 г. судом объявлен перерыв до 10:30 ч. 12.07.2013 г. Ответчик после перерыва в судебное разбирательство не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено, в удовлетворении отказано.         
 
    Судом исковые требования рассматриваются с учетом уточнений, по правилам ст.ст 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 07.08.2012 г. между Закрытым  акционерным обществом "Башметиз"(ОАО «Башметиз», заказчик истец по делу) и Обществом с ограниченной ответственностью  "Институт интеллектуальной собственности и сертификации"(ООО «Институт интеллектуальной собственности и сертификации», исполнитель ответчик по делу) заключен договор № 34И-12 на создание (передачу) научно-технической  продукции.
 
    По договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 07.08.2012 № 34И-12 ответчик по поручению истца принял на себя обязательства по оформлению заявочной документации на регистрацию товарного знака с проверкой на тождество сходства с проведением экспертизы по классам МКТУ (л.д. 17-19).
 
    В рамках заключенного сторонами договора от  07.08.2012 г. № 34И-12  истец  поручил, а ответчик принял на себя обязательства по проверке товарных знаков предприятий заводов Республики Башкортостан на тождество и сходство на базе зарегистрированных товарных знаков Российской Федерации с переоформлением названий заявителей на ОАО «Башметиз», оформление заявочной документации на регистрацию товарного знака (оформление заявления, классификация сферы услуг, оформление доверенностей на ведение переписки с ФИПС (г. Москва) и др., направление заявочной документации в Федеральный институт промышленной собственности на регистрацию товарного знака, закрытие работы актом, ведение переписки с ФИПС по регистрации товарного знака до получения окончательного решения экспертизы (л.д.21).
 
    Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора за выполненную научно-техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене и поэтапным календарным планом работы, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 2, л.д. 20, 21),  сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. в виде 100% аванса.  Цена установлена за каждый этап выполненной работы. (л.д.20).
 
    Срок действия договора установлен с 07.08.2012 г. по 07.08.2013 г. (п. 6.1 договора).
 
    Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату услуг исполнителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 43427 от 07.08.2012 г.
 
    Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком  условия договора не выполнены, заявочная документация  была оформлена ненадлежащим образом с нарушениями, что повлекло дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в ФГУ ФИПС. 
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, пояснил, что все условия договора и календарного плана, являющегося частью договора, выполнены надлежащим образом, досрочно.  Срок сдачи работ по условиям договора 07.08.2013 г. В настоящее время продолжается переписка с ФГУ ФИПС по регистрации товарного знака ЗАО «Башметиз» до получения окончательного результата.     
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору возмездного оказания услуг в качестве объекта обязательства предусматривается не овеществленный (материальный) результат действий исполнителя, передаваемый заказчику, а собственно действия самого услугодателя, как правило, неовеществленного (нематериального) характера.
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательство возникает из договора вследствие причинения вреда и иных обстоятельств, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    Истец основывает  обязанность ответчика как возникшее из договора оказания услуг.
 
    По договору № 34И-12 от 07.08.2012 г. услуга ответчиком представляет собой оформление заявочной  документации на регистрацию товарных знаков. Из представленных ответчиком доказательств следует, что им по оформлению заявочной документации  в ФГУ ФИПС услуги оказаны надлежащим образом. Доводы ответчика подтверждаются сопроводительными письмами о направлении заявочной документации, платежными поручениями о перечислении пошлин за подачу заявок.
 
    Довод истца о том, что ответчиком работы не выполнялись не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.
 
    Оценив представленные доказательства  по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общество «Институт интеллектуальной собственности и сертификации» выполнило возложенные на него обязательства в соответствии с договором № 34И-12 от 07.08.2012 г.
 
    Таким образом, наличие  долга в сумме 30 000 руб.  ответчика перед истцом не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4 900 руб. 00 коп., образовавшихся в результате оплаты истцом государственной пошлины за внесение исправлений в заявку на товарный знак, в заявку на  наименование  места происхождения товара.
 
    Согласно ст. 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение факта  убытков в материалы дела истцом представлены копии запроса формальной экспертизы от 04.12.2012 г. (л.д. 30-32), согласно которого ФГУ  ФИПС просит внести уточнения в данные заявки на товарный знак, заявления об исправлении ошибки (л.д. 36), согласно которому истец направил уточненные данные для внесения в заявку на товарный знак,  платежного поручения № 2933 от 24.10.2012 г. на сумму 4 900 руб. 00 коп. (л.д. 25), согласно которому истцом уплачена  государственная пошлина за внесение исправлений в заявку на товарный знак, в заявку на  наименование  места происхождения товара.
 
    Пунктом 1 статьи 393ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в совместном ПостановленииN 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Фактические обстоятельства дела безусловно свидетельствуют о том, что ответчиком в заявку на товарный знак были внесены ошибочные данные, в связи с чем,  за внесение исправлений в заявку истцом была уплачена  в государственная пошлина размере 4 900 руб. 00 коп., что является  для истца  убытками.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороныв размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества "Башметиз"удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт интеллектуальной собственности и сертификации"(ИНН: 0275035262, ОГРН: 1020202774130) в пользу закрытого акционерного общества "Башметиз"(ИНН: 0245014096, ОГРН: 1040202318914) убытки в сумме 4 900 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт интеллектуальной собственности и сертификации"(ИНН: 0275035262, ОГРН: 1020202774130) в пользу закрытого акционерного общества "Башметиз"(ИНН: 0245014096, ОГРН: 1040202318914) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 280 руб.80 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       С.В. Проскурякова
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/