Решение от 20 июня 2013 года №А07-4265/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-4265/2013
 
    20 июня 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Н.С., рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Байтек Машинери", г.Ярославль (ОГРН 1107604020171)
 
    к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030204435007)
 
    о взыскании 827 305 руб. 51 коп. суммы долга, 2 54 руб. 28 коп. суммы процентов
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ответчика – Камалова  Д.В. по доверенности  от 26.03.2013 №01-138;
 
    без участия представителя истца, извещенного надлежаще о времени и месте судебного разбирательства,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "Байтек Машинери" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности в сумме  827305 руб. 51 коп. по муниципальному контракту №0301300357611000029-0156415-01 от 23.08.2011 г.
 
    Основанием обращения с иском истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком условий  муниципального контракта в части поставки  продукции. В качестве правового обоснования истцом приведены нормы ст.ст. 309,  310, ГК РФ. 
 
    В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв , сумму основного долга признает, с заявленными требованиями по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, расходами на оплату услуг представителя и взыскания суммы уплаченной госпошлины не согласен.
 
    Истец,  извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по последнему известному суду адресу в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил по причине, суду не известной.  Дело подлежит рассмотрению в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, 23.08.2011 г. на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ruмежду обществом с ограниченной ответственностью "Байтек Машинери" (далее - истец) и Муниципальным бюджетным учреждением "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее — ответчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме был заключен  муниципальный контракт №0301300357611000029-0156415-01 на поставку прицепной (мобильной) рубильной машины Scorpion160 SD.
 
    В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта общая сумма контракта составляет 827 305 руб. 51 коп., с учетом стоимости товара, расходов на перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, доставку до заказчика, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.
 
    В силу п.2.2. муниципального контракта расчеты производятся по факту поставки, после подписания актов приемки-передачи товара, по мере поступления бюджетных средств на лицевой счет  ответчика, до 25.12.2012г.
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и поставил товар, что подтверждается актом приема-передачи товара №1 от 21.10.2011 г., подписанного начальником Муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ланиным С.А.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Анализ муниципального контракта №0301300357611000029-0156415-01  от 23.08.2011 г.,  спецификации к  государственному контракту, акта приема-передачи №1 от 21.10.2011 г., позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, контракт является заключенным.   Признаков ничтожности государственный контракт  не содержит.
 
    Таким образом, к правоотношениям из государственного контракта –  подлежат применению общие правила о купле-продаже с учетом положений гражданского кодекса о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п.2.2. муниципального контракта расчеты производятся по факту поставки, после подписания актов приемки-передачи товара, по мере поступления бюджетных средств на лицевой счет  ответчика, до 25.12.2012г.
 
    Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику прицепную (мобильную) рубильную машину Scorpion160 SDв количестве 1 шт. В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг в сумме  827 305 руб. 51 коп.
 
    В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ответчик наличие долга в указанной сумме признает. В соответствии с положениями ст. 70 АПК РФ  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга по муниципальному контракту в сумме 827 305 руб. 51 коп.  обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 26.12.12г. по 08.01.2013 г. в сумме 2654 руб. 28 коп. 
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчеты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.
 
    Истцом заключен договор на оказание юридических услуг №1301 от 09.01.2013г. (см. л.д. 29), понесенные истцом расходы подтверждаются  расходным кассовым ордером №1 от 09 января 2013 года на сумму 15000 руб. (см. л.д. 31), участие представителя истца подтверждаются материалами дела. 
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя.
 
    Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В связи с изложенным, учитывая сложность дела, длительность разрешения, а также сложившийся в регионе средний размер заработной платы, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в разумных пределах – 5 000 руб.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Байтек Машинери", г.Ярославль (ОГРН 1107604020171)  удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030204435007)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байтек Машинери", г.Ярославль (ОГРН 1107604020171) 827 305 руб. 51 коп. -   суммы основного долга, 2654 руб. 28 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. -  суммы расходов на оплату услуг представителя, 19599 руб. 20 коп. – суммы расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
Судья                                                       М.В.Журавлева
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/