Решение от 26 августа 2013 года №А07-4263/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-4263/2013
 
    26 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26.08.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи         Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыбуллиной Э.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    Автономной некоммерческой организации "Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» (ИНН 0275066729, ОГРН 1090200001770)
 
    к 1) Индивидуальному предпринимателю Янкович Яне Ивановне (ИНН 027717661680, ОГРН 30028008900141)
 
    2) Индивидуальному предпринимателю Вашурину Максиму Алексеевичу (ИНН 024501442218, ОГРН 309028020500248)
 
    о взыскании 276 410 руб. 07 коп. суммы основного долга, 4 332 руб. 63 коп. суммы штрафной неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество
 
 
    Автономная некоммерческая организация «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» (далее – истец, АНО «Центр микрофинансирования РБ») обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю Янкович Яне Ивановне и Индивидуальному предпринимателю Вашурину Максиму Алексеевичу  (далее – ИП Янкович Я.И., ИП Вашурин М.А.) о взыскании 276 410 руб. 07 коп. суммы основного долга, 4 332 руб. 63 коп. суммы штрафной неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    До принятия решения по существу спора истцом заявлено  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец уменьшил сумму долга до 70 049 руб. 34 коп., неустойки - до 4062 руб. 86 коп., а также отказался от исковых требований к Вашурину М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Уточненное исковое заявление судом принято. Также принят частичный отказ от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем вынесен отдельный судебный акт.
 
    В судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, уточненные исковые требования поддержал.
 
    Ответчики отзыв на иск не представили, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направленная в адрес ответчиков, указанных в ЕГРИП, заказная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи   "истек срок хранения»  с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик    считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных   заседаний.
 
    Вывод  о надлежащем  уведомлении ответчиков  основан  на  правовой  позиции, выраженной  в  Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".  Названным   Постановлением    Пленума   в пункте   4   разъяснено:  согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения  судам   предписано  исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К  таким   сведениям     частью  4  ст. 123  АПК РФ    отнесено, в частности,   уведомление   арбитражного  суда  почтовой организацией  о том,  что,   несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.
 
    Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена  обязанность  по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом  такая  информация  о времени и месте   проведения судебных   заседаний   размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
 
    Принимая во внимание, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей ответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав представленные доказательства, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между АНО «Центр микрофинансирования РБ» (займодавец) и ИП Янкович Я.И.(заемщик) заключен договор целевого микрозайма №2012/ИП/069, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 1 000 000 рублей сроком на 12 месяцев, а последний обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ИП Янкович Я.И. по договору микрозайма №2012/ИП/069 от 23.03.2012г., между АНО «Центр микрофинансирования РБ» и ИП Вашурин М.А. заключен договор залога №2012/ИП/069/2-1 от 23.03.2012г., по условиям которого заложено оборудование, принадлежащее ИП Вашурин М.А.
 
    Во исполнение достигнутых договоренностей займодавец перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № 224 от 23.03.2012г. с указанием назначения платежа «перечисление займа по договору займа №2012/ИП/069 от 23.03.2012г.» (л.д.34).
 
    Согласно пунктов 1.3,1.5 договора сумма займа должна быть возвращена по истечении двенадцати месяцев со дня выдачи – 23.03.2013г. За нарушение сроков возврата заемщик обязался уплатить пени в размер 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 10.1).
 
    Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению платежей, предусмотренных договором №2012/ИП/069 от 23.03.2012г.,  надлежащим образом не исполнены, истцом 23.08.2012г. в адрес ответчика направлена претензия №70 от 04.02.2012г. (л.д.16) о расторжении договора, необходимости полного досрочного исполнения обязательств по договору займа.
 
    Ссылаясь на оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения, наличия непогашенной суммы долга, истцом начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств и предъявлен настоящий иск о взыскании указанных денежных средств.
 
    Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №2012/ИП/069 от 23.03.2012г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором займа, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Выдача займа ответчику подтверждается платежным поручением № 224 от 23.03.2012г. с указанием назначения платежа «перечисление займа по договору займа №2012/ИП/069 от 23.03.2012г.» (л.д.34)
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В рассматриваемом деле судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком, несмотря на надлежащее уведомление о слушании дела на стадии подготовки к судебному разбирательству (30.04.2013), на стадии судебного разбирательства (03.06.2013, 26.06.2013,19.08.2013), не представлено каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований.
 
    Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, мотивированного отзыва, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.
 
    В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о слушании дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В рассматриваемом деле суд обладает достоверной информацией о том, что ответчик уведомлен о процессе с его участием, однако каких-либо доводов и возражений по существу заявленных требований им не представлено.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, ответчиком не представлено, в силу чего суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате суммы займа в сумме 70049 руб. 34 коп.
 
    При изложенных обстоятельствах  требование  истца подлежит    удовлетворению   как признанное   ответчиком    в процессуальном  порядке   в  силу   нормы   части  3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    В соответствии с п.10.1 договора №2012/ИП/069 от 23.03.2012г. на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, начисляются пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с расчетом истца сумма пени за просрочку возврата займа, исчисленная по п.10.1 договора №2012/ИП/069 от 23.03.2012г.,  составляет 4062 руб. 86 коп.
 
    Расчет истца проверен арбитражным судом, признан соответствующим последствиям неисполнения главного обязательства.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.
 
    Принимая во внимание размер задолженности, непринятие ответчиком мер к оплате задолженности в сроки, предусмотренные договором №2012/ИП/069 от 23.03.2012г., отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    От ответчика заявления о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило, несмотря на надлежащее извещение о проведенных судебных заседаниях.
 
    Поскольку судом признан доказанным факт несвоевременного возврата суммы займа, в отсутствие заявления ответчика о снижении суммы штрафа, то начисление истцом пени за просрочку возврата суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истец платежным поручением №829 от 07.03.2013г. уплатил государственную пошлину в сумме 8674 руб. 85 коп. (л.д.11).
 
    При уточненной сумме иска 74 112 руб. 20 коп. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 2 964 руб. 49 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца судом в части взыскания 74 112 руб. 20 коп. удовлетворены, то расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере 2 964 руб. 49 коп. подлежат отнесению на ответчика по правилам части 1 ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5710 рублей 36 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке п.1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Также истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в размере 400 рублей.
 
    Согласно п. 3 абз. 11 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов на сумму 400 руб., представлено платежное поручение от 06.03.2013г. №817 (л.д. 12) об уплате госпошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подлежит удовлетворению (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Автономной некоммерческой организации "Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» (ИНН 0275066729, ОГРН 1090200001770) удовлетворить.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Янкович Яны Ивановны (ИНН 027717661680, ОГРН 30028008900141) в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» (ИНН 0275066729, ОГРН 1090200001770) по договору микрозайма №2012/ИП/069 от 23.03.2012г.   основной долг в сумме 70049 руб. 34 коп., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 4062 руб. 86 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины   в размере 2 964 руб. 49 коп.,  расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 400 руб.  
 
    Возвратить Автономной некоммерческой организации Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан (г. Уфа, ОГРН 1090200001770) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5710 руб. 36 коп.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                      Р.М.Файрузова