Решение от 07 июня 2013 года №А07-4251/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-4251/2013
 
    07 июня 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июня 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрев дело по иску
 
    Сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра", Куюргазинский район(ИНН 0233004488, ОГРН 1020201813631)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-2003", г. Уфа (ИНН 0273046727, ОГРН 1030203735264)
 
    о расторжении договора купли-продажи №11 от 28 марта 2012г., о взыскании 3100612 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гайсин И.И. адвокат по доверенности от 20.02.2012 г.
 
    от ответчика –Пакутин П.В. по доверенности от 22.04.2013 г.
 
 
    Требования заявлены о расторжении договора № 11 от 28.03.2012 г., взыскании 3 100 612 руб., составляющих 2 860 000 руб. сумму предварительной оплаты, 97 612 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 143 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку платежа, также истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи перерабатывающего оборудования № 11 от 28.03.2012 г.
 
    По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу перерабатывающего оборудования согласно приложению к договору, а истец обязался принять оборудование и оплатить  его в установленные договором сроки.
 
    Согласно п.2.5 договора стоимость оборудования составляет 10 200 000 руб. Условиями договора (п.3.3.1 договора) предусмотрена обязанность покупателя внести аванс в сумме 3 060 000 руб., составляющих 30 % от стоимости оборудования, до передачи продавцом товара, в течение 3х банковских дней с даты подписания договора.
 
    Истец, во исполнение условий договора перечислил ответчику предварительную оплату 3 060 000 руб. платежным поручением № 1424 от 05.04.2012 г.
 
    В соответствии с п.4.1 договора, в течение 60 дней со времени выполнения покупателем условия о предварительной оплате, продавец (ответчик оп настоящему иску) обязуется письменно уведомить покупателя о наличии оборудования и готовности его транспортировки покупателю.
 
    В нарушение условий договора продавец, по истечении установленного договором срока, поставку оборудования не произвел, платежным поручением № 535 от 18.10.2012 г. частично вернул предоплату в сумме     200 000 руб.
 
    В связи с тем, что истец потерял интерес к исполнению договора, он направил ответчику письмо с предложением о расторжении договора исх. № 15-КА от 23.01.2013 г. (л.д. 22). Ответчик данное предложение оставил без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство послужило причиной обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно требованиям ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договорам купли-продажи. При этом, в силу ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.
 
    Статьей 463 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать товар: такие как если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель справе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 450 гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Таким образом, заключая договор купли-продажи № 11 от 28.03.2012 г., истец намеревался приобрести оборудование для использования его в предпринимательских целях. Ответчик, существенно нарушив условия договора и не поставив оборудование в сроки, обусловленные договором, лишил истца такой возможности.
 
    Следовательно, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При расторжении договора купли-продажи, в соответствии счастью 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон прекращаются.
 
    Далее, на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с частью 4 ст. 487 в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Договором № 11 от 28.03.2012 г. (п.10.2 договора) предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки; за нарушение
 
    В соответствии с нормами ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Данная статья устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Согласно п.4.1 договора в течение 60 дней со времени выполнения покупателем условия о предварительной оплате продавец обязуется письменно уведомить покупателя о наличии оборудования на складе продавца и готовности его транспортировки на склад покупателя.
 
    П.7.2 договора предусматривает обязанность продавца по осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ по вводу оборудования в эксплуатацию.
 
    В связи с неисполнение продавцом своих обязательств по договору, стороны подписали дополнительное соглашение от 19.09.2012 г., по условиям которого установлен новый 30-дневный срок уведомления покупателя об изготовлении оборудования с момента подписания дополнительного соглашения.
 
    Однако продавец условия дополнительного соглашения также не исполнил, перечислив в адрес истца денежные средства платежным поручением № 535 от 18.10.2012 г. фактически отказался от исполнения договора.
 
    Между тем, условия договора (п.10.1 договора) предусматривают, что продавец обязуется безусловно вернуть перечисленные покупателем денежные средства в течение 3-х банковских дней с момента письменного обращения покупателя в случае непоставки, недопоставки или некомплектной поставки товара .
 
    Как было указано выше, истцом предварительная оплата произведена 05.04.2012 г. 
 
    В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату уплаченной денежной суммы в виде предварительной оплаты, вытекающих из договора, ответчиком не представлено, в силу чего суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 2 860 000 руб. оплаченного, но не переданного товара.
 
    В связи с допущенной просрочкой возврата денежных средств, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых за период с 19.10.2012 г. по 19.03.2013 г. в сумме 97 612 руб. Расчет судом проверен.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Кроме того, истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты согласно п.10.2 договора из расчета 0,1 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора. Сумма пени, заявленная ко взысканию составила 143 000 руб.
 
    В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Однако, исходя из общих принципов гражданского права, возможность одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение, действующим законодательством не предусмотрена. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму установленных договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В связи с изложенным, суд полагает, что в настоящем случае возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижает неустойку, подлежащую взысканию до суммы 90 000 руб.
 
    Помимо этого, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.
 
    Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд полагает, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд исходит из следующего.
 
    Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентирован главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
 
    В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при  этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
 
    Согласно п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № 73 от 10.12.2012 г., платежное поручение № 256 от 12.12.2012 г. на перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично, расходы по госпошлине относятся на ответчика с пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор № 11 от 28.03.2012 г. купли-продажи перерабатывающего оборудования, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Транзит-2003", г. Уфа (ИНН 0273046727, ОГРН 1030203735264) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Искра", Куюргазинский район(ИНН 0233004488, ОГРН 1020201813631).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-2003", г. Уфа (ИНН 0273046727, ОГРН 1030203735264) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра", Куюргазинский район(ИНН 0233004488, ОГРН 1020201813631)2 860 000 руб. сумму оплаченного, но не переданного товара, 90 000 руб. пени, начисленных за просрочку платежа, 48 425 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 37 290 руб. 92 коп. возмещения судебных расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       М.В.Полтавец