Дата принятия: 29 августа 2013г.
Номер документа: А07-4240/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-4240/2013
29 августа 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2013
Полный текст решения изготовлен 29.08.2013
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагаевой Н.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Лештаева Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304026505600059)
к ДО «Спутник» Уфимского филиала ОАО «МДМ Банк»
о признании сделки частично недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда в сумме 10000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Лештаев А.А. по паспорту гражданина РФ;
от ответчика – Хасанов Н.А. по доверенности №733 от 28.12.2012.
ИндивидуальныйпредпринимательЛештаевА.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ДО «Спутник» Уфимского филиала ОАО «МДМ Банк» о признании сделки частично недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального вреда.
Истец в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил наименование ответчика. Уточнение судом принято. Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 1000 руб. Отказ от части иска судом принят.
Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв.
Исследовав представленные доказательства, суд
УСТАНОВИЛ:
Предметом иска (с учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании 10000 руб. морального вреда) определено требование о признании сделки - кредитного договора от 22.03.2011 № ИП-018-54-10-0005 в части пунктов 1.5, 8.5 - недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Кредитный договор от 22.03.2011 № ИП-018-54-10-0005 (л.д.26-30) заключен между банком (ответчиком) и истцом (заемщиком), по условиям которого ответчик обязался при наличии свободных ресурсов и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставить заемщику кредит одной или несколькими суммами в течение периода, указанного в п.8.2 договора, при условии, что общая сумма предоставленного банком заемщику кредита не превысит максимального лимита выдачи, установленного в п.8.1 настоящего договора. Выдача каждой суммы кредита производится банком в соответствии с условиями договора и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением определяются: сумма выдаваемого кредита, номер ссудного счета, на котором банк учитывает задолженность заемщика, порядок и сроки возврата кредита и другие условия, предусмотренные договором. Выдача первого транша в размере
2 500 000 руб. осуществляется после заключения договоров залога транспортных средств, указанных в п.8.7. договора. Выдача второго транша в размере 2 500 000 руб. осуществляется после заключения договоров залога приобретаемого заемщиком транспортного средства рыночной стоимостью не ниже 2 500 000 руб. Согласно п. 8.1 кредитного договора предусмотрен максимальный лимит выдачи: 5 000 000 руб. Период предоставления кредита: с 22.03.2011 по 17.03.2014 (п.8.2 договора).
Пунктами 1.5, 8.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссионное вознаграждение за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, в размере 1% от суммы лимита, указанной в пункте 8.1 договора.
Ответчиком выражена воля на получение кредита именно на тех условиях, которые установлены договором.
Истец платежным поручением от 23.03.2011 № 1 (л.д.32) уплатил комиссионное вознаграждение в сумме 50000 руб.
Полагая, что пункты 1.5, 8.5 кредитного договора от 22.03.2011 № ИП-018-54-10-0005 не соответствуют закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Требование истца не подлежит удовлетворению как необоснованное.
Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и специальными банковскими нормами и правилами.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст.5 Закона о банках.
Согласно ст. 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение № 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.
Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику.
По своему экономическому содержанию приведенные условия кредитного договора от 22.03.2011 № ИП-018-54-10-0005 являются основанием для квалификации его как договора на открытие кредитной линии, поскольку договор предусматривает не разовое (единовременное) предоставление денежных средств истцу, а траншами. Таким образом, истец, как заемщик, имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности, а по его первому своему требованию. При этом исполнение ответчиком обязательства по предоставлению истцу части заемной суммы по требованию истца поставлено в зависимость от совершения самим истцом соответствующих действий и в сроки, удобные истцу, а не конкретной датой или обстоятельствами, контролируемыми ответчиком. Такое условие договора презюмирует резервирование ответчиком конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора, что, в свою очередь, обусловливает определенные потери для ответчика.
Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для резервирования банком конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика.
Как разъяснено в п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст.779 Гражданского кодекса РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, т.е. такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, которые заключаются в выдаче кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами. Такими особенностями выдачи кредита обусловлены возникновение у банка определенных затрат и возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения
Оспариваемыми истцом условиями договора установлено комиссионное вознаграждение ответчику в компенсацию за возложенное на банк (принятое банком) финансовое бремя, исполнение которого влечет для банка издержки. Компенсация этих потерь не может быть квалифицирована как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
На основании изложенного вознаграждение, предусмотренное оспариваемыми истцом пунктами 1.5, 8.5 договора, имеет своим содержанием компенсацию банку потерь, возникающих у последнего в связи с предоставлением истцу, как заемщику, возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора и является платой за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо.
При таких обстоятельствах пункты 1.5, 8.5 кредитного договора от 22.03.2011 № ИП-018-54-10-0005 не противоречат действующему законодательству.
Истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании морального вреда в сумме 10000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.
Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, судом проверены.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь статьями 167-170, 150 п.4 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Лештаева Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304026505600059) к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» в лице ДО «Спутник» Уфимский филиал о признании недействительной части сделки - пунктов 1.5, 8.5 5 кредитного договора от 22.03.2011 № ИП-018-54-10-0005, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Производство по делу в части требования о взыскании морального вреда в сумме 10000 руб. прекратить.
Индивидуальному предпринимателю Лештаеву Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 304026505600059) выдать справку на возврат из федерального бюджета 6400 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 03.04.2013.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А.Р.Аминева
________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
