Решение от 06 августа 2013 года №А07-4226/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-4226/2013
 
    6 августа 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерофеевой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0273072607, ОГРН 1080273007583, 450039, РБ, г. Уфа, ул. Ферина, 19/3)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН 0276090428, ОГРН 1050204210407, 450054, РБ, г. Уфа, ул. Р. Зорге, 58)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании;
 
    от заявителя – Миронов Д.В., доверенность от 01.12.2012 года;
 
    от ответчика – Насибуллина Э.И., доверенность от 08.07.2013 года; Десяткин В.Г., доверенность от 01.01.2013 года.
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (Роспотребнадзор по РБ) № 307/06-03-30 от 26.02.2013 года о назначении административного наказания по статье 6.4 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. По мнению заявителя административным органом были грубо нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности распоряжение о проведении проверки не было вручено представителю общества, измерение уровня шума проводилось Роспотребнадзором по РБ в отсутствие законных представителей общества. Также ответчиком в действиях общества не установлен состав вмененного административного правонарушения.
 
    Представительответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает свое постановление законным и обоснованным.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильца дома № 78/1 по ул. Первомайской в г. Уфе, жаловавшегося на превышение уровня шума при работе расположенного в подвале инженерного оборудования, Роспотребнадзором по РБ, с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», проведена внеплановая выездная проверка ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы. В рамках проверки специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» проведены измерения уровня шума в жилом помещении квартире № 42 дома № 78/1 по ул. Первомайской в г. Уфе. Результаты измерений отражены в протоколе № Ф-39 измерения шума от 06.02.2013 года, согласно которому выявлено превышение в ночное время уровня звука на 2 дБ по сравнению с допустимым уровнем установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Также при проведении проверки составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.02.2013 года.
 
    14.02.2013 года Роспотребнадзором по РБ в отношение ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ. Постановлением от 26.02.2013 года № 307/06-03-30 ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением ОАО УЖХ Калининского района г. Уфы обжаловало его в судебном порядке.            
 
    Проверив в порядке ст. 210, 211 АПК РФ оспоренное постановление суд приходит к следующим выводам.
 
    Доводы заявителя о допущенных Роспотребнадзором по РБ нарушениях норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд считает противоречащими материалам дела и основанными на неверном толковании законодательства. Наличия процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.
 
    Вместе с тем, суд считает, что Роспотребнадзором по РБ не установлено и надлежащим образом не зафиксировано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, не доказана вина общества в его совершении.
 
    Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
 
    ОАО УЖХ Калининского района г. Уфывменено, что общество, являясь управляющей организацией, не обеспечило соблюдение установленных требований по уровню шума в кв. 42 дома № 78/1 по ул. Первомайской в г. Уфе. В частности административным органом установлено превышение уровня шума на 2 дБ по сравнению с уровнем шума установленным для ночного времени, вызванном работой инженерного оборудования (насоса) находящегося в подвале жилого дома.
 
    В соответствии с ч. 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Порядок осуществления контроля уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях установлен Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07, утвержденными руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 05.04.2007 года.
 
    Согласно п. 2.6 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 при контроле уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях в случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). При этом если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо.
 
    Вместе с тем, из протокола № Ф-96 измерения шума от 06.02.2013 года следует, что было выявлено превышение уровня звука, по сравнению с уровнем звука при выключенном оборудовании, на 2 дБ, что обуславливает недоказанность ответчиком события административного правонарушения, поскольку выявленные отклонения уровня шума находятся в пределах обычной погрешности.
 
    Также п. 2.6 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 установлено, что измерения уровня шума проводят в дневное или в ночное время суток в зависимости от режима работы оборудования. При круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени.
 
    Из материалов дела следует, что измерения проводились только в дневное время, превышения допустимого уровня шума, установлено для дневного времени, не выявлено. При этом материалы административного дела не содержат сведений о режиме работы инженерного оборудования, равно как и о технических характеристиках оборудования и принципе его работы, в связи с чем суд считает, что довод ответчика о круглосуточном характере работы насоса основан на его предположении и не может считаться доказанным.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого ему правонарушения, им не исследовался.
 
    Из протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.02.2013 года следует, что фактически никакие действия по осмотру принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не проводились. Проверяющие дальше квартиры № 10 не выходили, сам факт существования инженерного оборудования какими-либо доказательствами не подтверждается, представителем заявителя в судебном заседании отрицается.
 
    Согласно п. 1.18 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 в протоколе измерения шума указываются, в том числе, основные источники шума. Вместе с тем, как в протоколе измерения шума, так и в иных процессуальных документах имеется только констатация факта превышения допустимого уровня шума без указания на виновные действия либо бездействие Общества, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм.
 
    Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
 
    В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения.
 
    На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные открытым акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0273072607, ОГРН 1080273007583, 450039, РБ, г. Уфа, ул. Ферина, 19/3) требования удовлетворить.
 
    Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН 0276090428, ОГРН 1050204210407, 450054, РБ, г. Уфа, ул. Р. Зорге, 58) № 307/06-03-30 от 26.02.2013 года о привлечении ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к административной ответственности незаконным, указанное постановление отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течениедесяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                          К.В.Валеев