Решение от 03 июня 2013 года №А07-4217/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                          Дело № А07-4217/2013
 
    03 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 03.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Харисова А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятугиной Э.Ф., рассмотрев дело по иску
 
    ОАО  "Вагонная ремонтная компания -1", г.Москва (ОГРН 1117746294104)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  "Тинэко", г.Уфа (ОГРН 1094205023846)
 
    о взыскании  652138 руб. 15 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: не явились, извещены
 
    от ответчика: не явились, извещены 
 
 
 
    ОАО "Вагонная ремонтная компания -1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Тинэко" о взыскании 515440 руб. 59 коп. суммы задолженности по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов № С-11/5 от 22.08.2011, пени 136697 руб. 56 коп., всего   652138 руб. 15 коп.
 
    Представитель истца уточнил исковые требования (л.д.145).
 
    Данное уточнение в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который  имеется  в определении  о принятии  искового заявления к производству, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Проверив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Между ОАО «Вагонная ремонтная компания - 1» (подрядчик) и ООО «Тинэко» (заказчик) 22.08.2011 заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № С-11/5, согласно которого подрядчик  принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также согласно п. 1.4  договора выполнить работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика при поставке их в ремонт и при выгрузке неремонтопрйгодных узлов и деталей, а также производит их хранения на территории депо.
 
    Дополнительным соглашением № 2 к договору срок его действия продлен до 31.12.2012.
 
    Согласно п. 1.3  договора обязательства, предусмотренные договором подрядчика выполняются в вагонных ремонтных депо, список которых указан в Приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2 договора, в котором исполнителем по договору определено вагонное ремонтное депо Нижнеудинск - обособленное структурное подразделение Новосибирского филиала ОАО «ВРК-1» (далее ВЧДр Нижнеудинск).
 
    В соответствии с п.2.3 договора заказчик обязался производить перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный счет депо подрядчика в порядке стопроцентной предоплаты, на основании счета депо Подрядчика, исходя из фактической стоимости ремонта вагонов Заказчика за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в течение 3 (трех) банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.
 
    Пунктом 4.1 договора определено, что сроки выполнения подрядчиком ремонта  грузовых  вагонов на станцию примыкания вагонного ремонтного депо и не превышают 6 суток для деповского и 8 суток для капитального ремонта при условии выполнения заказчиком согласованного сторонами посуточного графика подачи грузовых вагонов в ремонт, равномерной подекадной в течение месяца подачи грузовых вагонов в ремонт и оплаты ремонта в соответствии с условиями договора.
 
    За нарушение сроков оплаты за выполненный ремонт грузовых вагонов п. 7.6 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в установленные  сроки договором за каждый календарный день просрочки.
 
    Проверив  материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил, без стопроцентной предоплаты со стороны ответчика.
 
    Выполненные ответчиком  работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями (л.д.31-47).
 
    Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (л.д. 48-65).
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, размер которой, по расчету истца, составляет 136697 руб. 56 коп.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Судом расчет, произведенный истцом, проверен и признан верным.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ  оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, не усматривает, и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленной сумме. Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено.
 
    Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
    Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
 
    Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 29701 руб.  расходов на проезд, понесенные в связи с явкой в суд представителя.
 
    Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек обоснованы, подтверждены материалами дела в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат удовлетворению.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ОАО  "Вагонная ремонтная компания -1", г.Москва (ОГРН 1117746294104) удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Тинэко", г.Уфа (ОГРН 1094205023846)  в пользу ОАО  "Вагонная ремонтная компания -1", г.Москва (ОГРН 1117746294104) 515440 руб. 59 коп. суммы задолженности по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов № С-11/5 от 22.08.2011, пени 136697 руб. 56 коп., всего   652138 руб. 15 коп., 16042 руб. 76 коп. расходов по госпошлине, 29701 руб. 20 коп. расходы на проезд, понесенные в связи с  явкой представителя истца.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                       А.Ф.Харисов
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/