Решение от 03 сентября 2013 года №А07-4203/2013

 
 
            АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                          
 
    03 сентября 2013 г.                                                    Дело № А07-4203/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гилязутдиновой Р.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновым Э.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО "Интеграл-РемСервис" (452683, РБ, г. Нефтекамск, ул. Дорожная, 57, ИНН 0264052682, ОГРН 1050203274219)
 
    к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (правопреемнику Государственной жилищной инспекции РБ) (450059, РБ, г. Уфа, ул.  Степана Халтурина  28, ИНН 0278074647, ОГРН 1030204611612)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Хадиев Ф.М. (Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дорожная, д. 57, кв. 81)
 
    о признании незаконным и об отмене постановления от 20.02.2013 г. по делу № 13/1587-13801
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Гузаирова З.М., доверенность № 13536 от 03.06.2013 г.;
 
    от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-РемСервис" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (правопреемнику Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан)  о признании незаконным и об отмене постановления от 20.02.2013 г. по делу № 13/1587-13801 о назначении административного наказания по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, просит судебное заседание провести без его участия.
 
    Представитель административного органа требования не признает, считает, что оспариваемое решение является законным.
 
    Третье лицо отзыв по предмету спора суду не представило. В судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ходатайство заявителя рассмотрено и  удовлетворено.
 
    Дело согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия заявителя и третьего лица.
 
    В судебном заседании 02.09.2013 г. установлено, что Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан преобразована в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Указом Президента Республики Башкортостан от 8 мая 2013 г. № УП-124, а также Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 196 от 17 мая 2013 г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Вышеуказанные документы в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору является правопреемником функций, задач, обязанностей и иных вопросов деятельности Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, в связи с чем суд на основании ст. 48 АПК РФ производит замену Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан ее правопреемником Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору.
 
    Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Хадиева Ф.М., поступившего из прокуратуры Республики, 22.01.2013 г. прокуратурой г. Нефтекамска проведена проверка ООО «Интеграл-РемСервис» по вопросу правомерности отключения подачи электроэнергии в квартиру № 81, расположенную в доме № 57 по ул. Дорожная, г. Нефтекамск. По результатам проверки составлена справка от 22.01.2013 г. (л.д. 30) и вынесено постановление от 24.01.2013 г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 37-40), в котором отражено, что потребителю Хадиеву Ф.М. с 30.12.2012 г. по 24.01.2013 г. коммунальная услуга «электроснабжение» в квартире № 81дома № 57 по ул. Дорожная г. Нефтекамска не предоставляется в связи с наличием задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 171923,41 руб., в том числе по электроэнергии в сумме 1405,92 руб. за период с 01.09.2012 г. по 30.12.2012 г. Данное жилое помещение принадлежит Хадиевой Р.Ш. и Хадиеву Ф.М.
 
    Между тем, отключение электроэнергии в вышеназванной квартире произведено с нарушением трехсуточного срока предупреждения, что является нарушением ст. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (далее Правила № 307).
 
    По факту совершения административного правонарушения в отношении Общества Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан (в настоящее время – Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору) вынесено постановление от 20.02.2013 г. № 13/1587-13801 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 7.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
 
    Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена административная ответственность в соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, при рассмотрении данного спора подлежит доказыванию как сам факт правонарушения, так и степень вины правонарушителя.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    Субъектами правонарушения в данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами № 354, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее Правила № 354).
 
    Потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, а исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил № 354).
 
    В рассматриваемом случае из оспариваемого постановления следует, что ООО «Интеграл-РемСервис» при отключении подачи электроэнергии в квартиру гражданина Хадиева Ф.М., проживающего по адресу: г. Нефтекамск, ул. Дорожная, 57-81, нарушило порядок проведения данной процедуры, установленный п. 81 Правил предоставления коммунальных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. При этом административный орган считает, что заявитель нарушил нормативный уровень обеспечения населения многоквартирного дома № 57 по ул. Дорожная в г. Нефтекамск коммунальными услугами, в результате чего допущено нарушение жилищных прав граждан, проживающих в названном доме.
 
    Суд считает, что данные выводы административного органа ошибочны, исходя из следующего.
 
    В соответствии с подп. «а» п. 117 Правил № 354 (действующих с 01.09.2012 г.) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
 
    Пунктом 119 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.
 
    При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку ли направления по почте заказным письмом (с описью вложения).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Следовательно, те факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.
 
    Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и по тем же основаниям.
 
    Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
 
    Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
 
    В данном случае оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 20.02.2013 г. № 13/1587-13801 (л.д. 14) и заявленный иск Хадиевой Р.Ш. к ООО «Интеграл-РемСервис» о признании неправомерным отключения электроэнергии и обязании восстановить подачу электроэнергии основаны на том, что Обществом отключение электроэнергии произведено с нарушением п. «б» ст. 119 Правил № 354.
 
    В решении Нефтекамского городского суда от 04.04.2013 г. по делу № 2-477/2013 (л.д. 71-72), оставленном в силе апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Башкортостан 06.06.2013 г. по делу № 33-6991/13 (л.д. 73-75), дана правовая оценка действиям ООО «Интеграл-РемСервис» по вопросу уведомления Хадиевой Р.Ш. и Хадиева Ф.М. о погашении ими задолженности в течение 30 дней с момента отправки предупреждения и направления предупреждения об ограничении предоставления коммунальных услуг по подаче электроэнергии, которое будет произведено 30.12.2012 г.
 
    Таким образом, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу № 2-477/2013 обязательно для арбитражного суда по вопросам и обстоятельствам, установленным решением Нефтекамского городского суда и имеющее отношение к лицам, участвующим в деле, при рассмотрении настоящего спора.
 
    Выводы суда общей юрисдикции о том, что ООО «Интеграл-РемСервис» не нарушило п. «б» ст. 119 Правил № 354 и, что в трехдневный срок уведомило Хадиева Ф.М. об ограничении предоставления коммунальных услуг по подаче электроэнергии, носят преюдициальный характер и учитываются судом при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО «Интеграл-РемСервис» состава вменяемого административного правонарушения и наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление ООО "Интеграл-РемСервис" (452683, РБ, г. Нефтекамск, ул. Дорожная, 57, ИНН 0264052682, ОГРН 1050203274219) к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (правопреемнику Государственной жилищной инспекции РБ) (450059, РБ, г. Уфа, ул.  Степана Халтурина  28, ИНН 0278074647, ОГРН 1030204611612) о признании незаконным и об отмене постановления от 20.02.2013 г. по делу № 13/1587-13801 удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 13/1587-13801 от 20.02.2013 г.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуется в порядке, установленном ст. 181 настоящего кодекса.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 Гилязутдинова Р.Х.     
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/