Решение от 13 июня 2013 года №А07-4199/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                      Дело № А07-4199/2013
 
    13 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть объявлена: 06 июня 2013 года
 
    Полный текст изготовлен: 13 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматуллиной Ю.Д., рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ак Йорт"(ИНН 0275053021, ОГРН 1060275012490)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект"(ИНН 0277085886, ОГРН 1070277005743)
 
    о взыскании 910 425 руб. 00 коп.
 
    при участии  в судебном разбирательстве:
 
    от истца – Ибрагимова Т.Г., доверенность №3 от 18.04.2013г.; Злобина В.Г., доверенность от 25.07.2012г., паспорт;
 
    от ответчика – не явились, уведомлены по правилам ст. 121 АПК РФ.  
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ак Йорт"(далее – ООО ЧОО «Ак Йорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект"(далее – ООО «Проспект», ответчик) о взыскании 556 257 руб. 66 коп., в том числе 512 500 руб. 00 коп. суммы основного долга, 43 757  руб. 66 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истцом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений,  представленных 17.05.2013 г.,просит взыскать с ответчика сумму долга по договору № 05/10 от 01.10.2011 г. об оказании услуг по охране объектов в размере 910 425 руб. 00 коп.: в том числе сумму основного долга  в размере 512 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 397 925 руб. 00 коп.; расходы по государственной пошлине в размере 21 208 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере  15 000 руб.00коп.
 
    Судом заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчик в судебное разбирательство не явился, уведомлен в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию по иску не выразил. 
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «АК Йорт» и ООО «Проспект»  01.10.2011 г. заключен договор № 05/10 об оказании услуг по охране объектов, по условиям которого заказчик (ответчик по делу) передает, а охрана (истец по делу) принимает под охрану объект: находящийся по адресу: 450075, Республика Башкортостан, г. Уфа, Проспект Октября, дом 75 (пункт 1.1 договора). Режим и вид охраны: Пост № 1, круглосуточно два охранника (л.д.16-17).
 
    Договор № 05/10 от 01.10.2011 г. квалифицируется судом как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 2.1 договора услуги по охране объекта оплачиваются заказчиком ежемесячно из расчета 86 000 руб. в месяц (л.д.16).
 
    Оплата производится согласно акта выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик в течение пяти дней с момента получения акта выполненных работ согласовывает его, либо направляет охране возражения, в ином случае работы считаются принятыми.
 
    Оказание  услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, дом 75, подтверждается актами выполненных работ: № 75 от 31.03.2012 (л.д. 44), № 109 от 30.04.2012 (л.д. 46), № 152 от 31.05.2012 (л.д. 52),  № 192 от 30.06.2012 (л.д. 56), № 236 от 31.07.2012 (л.д. 58), № 279 от 31.08.2012 (л.д. 61), № 357 от 30.09.2012 (л.д. 65).
 
    По состоянию на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору№ 05/10 от 01.10.2011 г.  составляет 512 500 руб. 00 коп.
 
    Доказательств оплаты ответчиком указанной суммы либо ее части в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.
 
    Согласно части 3 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, основывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанным фактнеоплаты ответчиком оказанных ему услуг на общую сумму 512 500 руб. 00 коп.,  исковые требования о взыскании суммы долга суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2012 по 19.08.2012 в размере 397 925 руб.00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 договора  за несвоевременную оплату оказанных услуг охраны начисляется пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.16).
 
    В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Ввиду заключенности указанного договора, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).
 
    Истцом представлен расчет суммы неустойки, согласно которому ответчику на основании п. 2.4 договора начислена неустойка в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки в сумме 1 048 145 руб. 00 коп. за период с11.01.2012 по 23.04.2013.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки.
 
    От ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, а также доказательств ее несоразмерности не поступало, каких-либо возражений по заявленным требованиям не поступило. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  ответчиком не представлено доказательств, опровергающие или ставящие под сомнение доводы истца.
 
    По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствии ходатайства о снижении размера неустойки,  характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, а также то, что сумма неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора,  пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты оказанных услуг,  у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.
 
    В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на определение размера исковых требований принадлежит истцу, суд не может выйти за пределы заявленных требований. Поскольку истцом к взысканию заявлена сумма неустойки  за период с 11.01.2012 по 19.08.2012 , требование о взыскании неустойки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 397 925 руб.00 коп.
 
    Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.00 коп.
 
    В соответствии с  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    С учетом положений статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона, с учетом правил оценки, установленных статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке, при их взыскании следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.
 
    Между тем, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
 
    Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
 
    Истец в обоснование своей позиции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела  договор возмездного оказания услуг б/н от 11.03.2013, заключённый между Злобиным В.Г. (исполнитель) и ООО «ЧОП «Ак Йорт» (заказчик), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республике Башкортостан в первой инстанции, в рамках взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 3.1 договора возмездного оказания услуг от 11.03.2013 г. стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. В подтверждение расходов в сумме 15 000 руб. истцом представлена расписка, согласно которой представитель Злобин В.Г. в рамках договора возмездного оказания услуг б/н от 11.03.2013 получил от ООО «ЧОО «Ак Йорт» сумму 15 000 руб. (л.д.19-20).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ак Йорт"удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект"(ИНН 0277085886, ОГРН 1070277005743) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ак Йорт"(ИНН 0275053021, ОГРН 1060275012490)  сумму 910 425 руб.00 коп., в том числе сумму основного долга в размере 512 500 руб. 00 коп., пени в размере 397 925 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект"(ИНН 0277085886, ОГРН 1070277005743) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ак Йорт"(ИНН 0275053021, ОГРН 1060275012490) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 208 руб.50 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект"(ИНН 0277085886, ОГРН 1070277005743) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ак Йорт"(ИНН 0275053021, ОГРН 1060275012490) расходы  на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       С.В.Проскурякова