Решение от 15 августа 2013 года №А07-4185/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                   Дело № А07-4185/2013
 
    15 августа 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 15.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой Ю.Д., рассмотрев дело по иску
 
    Башкирского топливоснабжающего государственного унитарного предприятия "Баштопсбыт"(ИНН: 0274106440, ОГРН: 1050204014299)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Артель"(ИНН: 0273005329, ОГРН: 1030203728389)
 
    третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 
 
    о взыскании 1 985 246 руб. 38 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бикмурзиной Ф.А., по доверенности от 06.09.2012 г., паспорт, Ахмедзяновой Г.М., по доверенности от 11.07.2013 г.;
 
    от ответчика – Калмантаева Р.М., по доверенности от 24.06.2013 г., паспорт;
 
    от третьего лица - не явились, уведомлены по правилам ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Башкирское топливоснабжающее государственное унитарное предприятие "Баштопсбыт"(ИНН: 0274106440, ОГРН: 1050204014299)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственному предприятию "Артель"(ИНН: 0273005329, ОГРН: 1030203728389) о взыскании задолженности по арендным платежам и оказанные услуги в размере 1 142 177 руб. 97 коп.; взыскании пени за просрочку арендных платежей в сумме 636 278 руб. 90 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 18 174 руб. 89 коп. 
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
 
    26.07.2013 г. истец уточнил исковые  требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 887 691 руб. 31 коп., задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 133 400 руб. 00 коп., задолженность за потребленную электроэнергию в размере 47 352 руб. 39 коп., пени за просрочку арендных платежей в размере 895 555 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 17 890 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты электроэнергии в размере 3 357 руб. 46 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования    поддержал,  просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Судом, уточнение  исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятых уточнений.
 
    Ответчик, третье лицо  о времени и месте судебного заседания извещены, по юридическом адресу, в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, в удовлетворении просит отказать.
 
    Третье лицо представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании 06.08.2013 г.,  судом объявлен перерыв до 12.08.2013 г. до 15:30 ч.
 
    После перерыва,   в судебное заседание 12.08.2013 г. в 15:30 ответчик не явился, явку представителя не обеспечил. В судебном заседании 12.08.2013 г.  судом объявлен перерыв до 13.08.2013 г. до 16:15 ч.
 
    После перерыва 13.08.2013 г. в 16:15 ч. судебное заседание продолжено, ответчик, третье лицо  не явились, явку представителей не обеспечили.
 
    Согласно п. 6 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, третьего лица в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав  материалы дела, заслушав стороны, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 18.12.2007 г.  между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее Минземимущество, арендодатель, третье лицо), Башкирским топливоснабжающим государственным  унитарным предприятием "Баштопсбыт" (ГУП «Баштопсбыт»,  балансодержатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственным предприятием «Артель» (арендатор, ответчик) был заключен договор № 9565.1б  о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель совместно с балансодержателем на основании приказа Минземимущества Республики Башкортостан от 29.05.2006 г. № 100 передают, а арендатор принимает  во временное владение и пользование (аренду),  помещения на первом этаже одноэтажного кирпичного здания (Лит. А), на первом этаже одноэтажного кирпичного здания (Лит. Б), на первом этаже одноэтажного железобетонного  панельного здания (Лит. В),  расположенные по адресу:  г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 2, общей площадью 506 кв.м., назначением прочие виды деятельности, гараж, склад  (л.д. 33-35).
 
    Характеристика объекта аренды приведена в техническом паспорте  на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 2, по состоянию на 05.12.2003 г.  (том 1, л.д. 69-79)
 
    Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 26.03.2006 (л.д. 42), в рамках договора № 9565.1а от 29.05.2006 г. По истечении срока действия договора № 9565.1а объект аренды возвращен арендодателю не был, сторонами 18.12.2007 г. заключен договор № 9565.1б этого же объекта аренды.
 
    Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Арендодателем объект аренды передан ГУП «Баштопсбыт» в хозяйственное ведение,  что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (том 2, л.д. 8-10)
 
    Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Пунктом 1.2 договора срок действия договора № 9565.1б от 18.12.2007 г. установлен с 21.03.2007 по 15.03.2008,  то есть менее одного календарного года, следовательно, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор аренды не подлежит обязательной государственной регистрации.
 
    По истечении срока действия договора аренды, сторонами соглашения о расторжении договора аренды не заключено, помещение не возвращено, арендатор продолжает пользоваться объектом аренды, в связи с чем, в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на неопределенный срок на тех же условиях.
 
    Как определено в пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
 
    Согласно п. 3.1 расчет арендной платы  производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы  за пользование государственным имуществом и оформляется в виде приложения к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа оплачиваемого месяца.
 
    Согласно расчетам годовой арендной платы, представленным в материалы дела, ежемесячная арендная плата за всю арендуемую площадь в 2011 г. составила 34 627 руб. 78 коп., в 2012 г. составила 39 198 руб. 65 коп., в 2013 г. составила 42 884 руб. 44 коп.  
 
    Оценив договор аренды № 9565.1б от 18.12.2007 на предмет его заключенности и действительности на основании п.1,2  Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришел к выводу, что   оснований считать договор незаключенным или недействительным не имеется.
 
    В соответствии с п. 3.6 договора арендатор оплачивает предоставленные ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключенным с арендатором либо балансодержателем либо предприятиями, обслуживающими объект аренды.
 
    Во исполнение указанного пункта, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг без номера от 19.12.2007 г., сроком с 21.03.2007 г. по 15.03.2008 г., согласно которому ГУП «Баштопсбыт» (исполнитель) предоставляет ООО ПП «Артель» (заказчику) коммунальные услуги по содержанию арендуемого заказчиком объекту недвижимости по договору аренды 9565.1б от 18.12.2007 г.
 
    Истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора на оказание услуг от 19.12.2007 г., в связи с чем, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.
 
    Согласно п. 2.1 договора оказания услуг и протоколу согласования стоимости услуг ежемесячная плата за предоставляемые коммунальные услуги составляет   13 400 руб., которая вносится арендатором (заказчиком) до 10 числа каждого месяца 100% предоплатой, оплата стоимости электроэнергии производится по показаниям счетчика, ежемесячно до 18 числа текущего месяца, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (п. 2.5 договора).            
 
    Как указал истец, в период  действия договора № 9565.1б от 18.12.2007 г. и договора на оказание услуг от 19.12.2007 г.  ответчиком арендные платежи, платежи за коммунальные услуги и потребленную энергию в полном объеме не внесены, в связи с чем, в период времени с 31.05.2011 г. по 06.05.2013 г.   за ним образовалась задолженность по арендным платежам в размере 887 691  руб. 31 коп., задолженность по коммунальным услугам в размере 133 400 руб. и потребленную электроэнергию в размере  47 352 руб. 39 коп.  
 
    Ответчик исковые требования не признал, в своем отзыве указал, что истцом явно завышен размер пени, не доказано наличие и размер долга за потребленную электроэнергию и коммунальные услуги, акты сверок расчетов задолженности и односторонние расчеты истца сами по себе не могут быть положены за основу исковых требований, расчет пени за просрочку арендных платежей произведен истцом не верно, ГУП «Баштопсбыт» не может являться истцом по настоящему иску, т.к. объекты аренды являются государственным нежилым фондом и собственником указанных в договоре аренды помещений является  Минземимущество Республики Башкортостан.
 
    В судебном заседании доводы изложенные в отзыве ответчик поддержал, указал, что суммы задолженности по арендной плате не оспаривает, не оспаривает документы, подписанные Савичевым С.В.
 
    Третье лицо Минземимущество  Республики Башкортостан представило отзыв на исковое заявление, согласно которого считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.     
 
    В соответствии со ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.
 
    В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Как было указано выше, объекты аренды переданы в хозяйственное ведение ГУП «Баштопсбыт», что подтверждается свидетельствами, представленными истцом в материалы дела (том 2, л.д. 8-10). Согласно расчетам годовой арендной платы, представленным истцом в материалы дела, являющимся неотъемлемой частью договора аренды № 9565.1б от 18.12.2007 г. сумма ежемесячной арендной платы без НДС перечисляется балансодержателю.
 
    Таким образом, суд приходит  к выводу, что истец по настоящему иску является надлежащим, ГУП «Баштопсбыт»  имел право на обращение в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам. В связи с изложенным, довод ответчика в той части подлежит отклонению.
 
    В доказательство наличия задолженности у ответчика по арендным платежам, платежам за коммунальные услуги и электроэнергии истцом   представлены двусторонние акты сверки за период с 18.05.2011 г.   по 01.04.2013 г., за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 г., подписанные полномочными представителями истца и ответчика, со стороны ответчика,  в лице директора Савичева С.В., без претензий и возражений (том 1, л.д. 113-119, 126-128); счета-фактуры на оплату коммунальных услуг и оплату электроэнергии, акты выполненных работ. Частичное погашение  задолженности ответчиком подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами. (том 2 л.д. 37-147, том 3 л.д. 1-16).
 
    Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, считает обстоятельство наличия задолженности по арендным платежам, коммунальным услугам и электроэнергии установленным, требования истца о взыскании  суммы задолженности по арендным платежам в размере 887 691 руб. 31 коп., взыскании суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 133 400 руб. 00 коп., о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию  в размере 47 352 руб. 39 коп.  обоснованными (ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени  предусмотренные договором № 9565.1б от 18.12.2007 г. в размере 895 555 руб. 13 коп. за период с 10.05.2011 г. по 10.05.2013, из расчета 0,3 % от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно п. 4.2.1 договора при невнесении арендатором в установленные сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 % от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Расчет суммы пени судом проверен, признан правильным.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик в представленном  суду отзыве указал на то, что сумма пени по договору аренды явно завышена, просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки из расчета 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательств, при этом контррасчет неустойки не представил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик также не представил.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
 
    Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы основного долга, доказательств несоразмерности суммы заявленной договорной неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, суд  находит требования истца о взыскании с ответчика суммы пени по договору № 9565.1б от 18.12.2007 г. в сумме 895 555 руб. 13 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку коммунальных платежей в размере 17 890 руб. 09 коп. и просрочку оплаты электроэнергии в размере 3 357 руб. 46 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Договором на оказание услуг от 19.12.2007 г. (п. 4.1 договора) установлено, что при невыполнении обязательства по оплате коммунальных платежей (п.п. 2.1, 2.2, 2.5 договора) в срок, заказчик выплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N
 
    13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395Кодекса.
 
    В соответствии со ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к тому, что требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования. 
 
    Истец поддержал исковые требования, согласно расчета суммы процентов, представленного истцом в материалы дела (том 2, л.д. 23-26), при этом не обосновал период начисления процентов, не представил доказательств получения ответчиком счетов-фактур на оплату услуг до даты, с которой исчисляется просрочка.
 
    На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку коммунальных платежей в размере 17 890 руб. 09 коп. и процентов за просрочку оплаты электроэнергии в размере 3 357 руб. 46 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Башкирского топливоснабжающего государственного унитарного предприятия "Баштопсбыт"(ИНН: 0274106440, ОГРН: 1050204014299) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Артель"(ИНН: 0273005329, ОГРН: 1030203728389) в пользу Башкирского топливоснабжающего государственного унитарного предприятия "Баштопсбыт"(ИНН: 0274106440, ОГРН: 1050204014299) сумму 1 963 998 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по арендным платежам в размере 887 691 руб. 31 коп., задолженность за оказанные  коммунальные услуги  в размере 133 400 руб. 00 коп., задолженность за потребленную электроэнергию в размере 47 352 руб. 39 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 895 555 руб. 13 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Артель"(ИНН: 0273005329, ОГРН: 1030203728389) в пользу Башкирского топливоснабжающего государственного унитарного предприятия "Баштопсбыт"(ИНН: 0274106440, ОГРН: 1050204014299) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 614 руб. 71 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Артель"(ИНН: 0273005329, ОГРН: 1030203728389) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 886 руб. 14 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                            С.В. Проскурякова
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/