Решение от 31 октября 2014 года №А07-4164/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-4164/2014
 
    31 октября 2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайфуллиной Ю.С., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Юнимикс Консалтинг Групп"(ИНН 0278198628, ОГРН 1130280022432)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Спекторстройинвест"(ИНН 0276127484, ОГРН 1100280028254)
 
    о взыскании долга в размере 718 750 руб. и пени в размере 138 432 руб. 85 коп.,
 
    при участии: от  истца –Бакач М.М., директор, паспорт; Данилова Т.А., по доверенности;
 
    от ответчика – не явились;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Юнимикс Консалтинг Групп"(ИНН 0278198628, ОГРН 1130280022432) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спекторстройинвест"(ИНН 0276127484, ОГРН 1100280028254) о взыскании долга в размере 718 750 руб. и пени в размере 138 432 руб. 85 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 002 247,20 руб., в том числе  718 950 руб. долга, 283 297,20 руб. пени.
 
    Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд      
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    15.07.2013 стороны заключили договор № 13.ДАС.002 аренды спецтехники, в соответствии с которым истец (арендодатель)  предоставляет ответчику (арендатор) спецтехнику, указанную в приложении № 1 к договору во временное владение и пользование  за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.
 
    Согласно приложения № 1 арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик,2012 года выпуска , модель SS62, регистрационный номер 2323УК, КАМАЗ-Манипулятор, 2012 года выпуска, регистрационный номер В 232РР, модель 65117-НЗ.
 
    В соответствии с п. п.2.1 срок аренды экскаватора составляет 3 месяца, КАМАЗ-Манипулятора – 3 дня с  15 июля 2013 г.
 
    Арендная плата  экскаватора составляет 1200 руб. час, КАМАЗ-Манипулятора – 1300 руб. час.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела  актами № 00000001 от 01 августа 2013 г., № 00000002 от 21 августа 2013 г., № 00000005 от 16 сентября 2013 г.,  актами о приемке выполненных работ № 1 от 01 августа 2013 г., № 2 от 21 августа 2013 г., № 2 от 16 сентября 2013 г.,  счетами –фактурами.
 
    Однако ответчик арендую плату не внес в полном объеме, сумма долга составляет 718 750 руб.
 
    Пунктом 3.6 договора стороны установили, что в случае  нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю   пени в размере 0,1 % от просроченной к оплату суммы за каждый день просрочки.
 
    В связи с просрочкой оплаты истец начислил пени в размере 283 297,20 руб. за период с 20.09.20013 по 01.10.2014.
 
    Претензию истца  (т 21 октября 2013 г. о погашении задолженности по арендной плате ответчик оставил без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела между сторонами сложились гражданско-правовые отношения из договора аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.
 
    По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком транспортных средств истца, а именно подписанными сторонами и скрепленными их печатями актами о приемке  выполненных услуг, где указан период аренды, количество отработанных машиночасов и их  стоимость, у ответчика возникло обязательство  по оплате.
 
    Принимая во внимание, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности ответчиком суду  в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 718 750 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку стороны в п. 3.6 договора аренды     предусмотрели обязанность арендатора уплатить неустойку в случае просрочки внесения арендной платы, с учетом допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы  в период пользования самоходной строительной техникой  истца требование  о взыскании суммы пени  в размере 283 297,20 руб. за период с 20.09.20013 по 01.10.2014. подлежит удовлетворению.
 
    Расчет пени судом проверен, является верным и  соответствует условиям договора.
 
 
    Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по данному делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Рассмотрев данное требование о взыскании судебных расходов,  представленные документы, суд находит  требования по взысканию судебных расходов подлежащими  удовлетворению, исходя  из  следующего.
 
    В соответствии с ч. 1  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.
 
    Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В качестве доказательства понесенных расходов представлены договор поручения на ведение дел в арбитражном суде от 24.02.2014 г., расходный кассовый ордер об оплату  услуг на сумму 15 000 руб.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая категорию дела, суд считает возможным  определить сумму,  подлежащую  возмещению   по  договору  на оказание юридических услуг в заявленном размере - 15 000 рублей.
 
 
    В статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. При этом в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации право на суд, закрепленное статьей 6 Конвенции, становится иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П также указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
    В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление №22) в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судом разъяснил отдельные вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.
 
    В пункте 2 данного Постановления указано, что п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам. Соответственно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Таким образом, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
 
    Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
 
    Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
 
    Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
 
    Таким образом, названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает механизм индексации (эстрент), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений.
 
    Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 Постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 №34283/05 по делу «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» против Российской Федерации»), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации и в соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  с  ответчика в пользу  истца  помимо присужденной суммы подлежат взысканию проценты от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юнимикс Консалтинг Групп"(ИНН 0278198628, ОГРН 1130280022432) удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спекторстройинвест"(ИНН 0276127484, ОГРН 1100280028254) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Юнимикс Консалтинг Групп"(ИНН 0278198628, ОГРН 1130280022432)   718 950 руб. суммы долга, 283 297,20 руб. пени, 20 129,28 руб. расходы по государственной пошлине, 15 000 руб. расходы на представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                               Шагабутдинова З.Ф.