Определение от 06 ноября 2014 года №А07-4163/2013

 
 
 
 
 
арбитражный суд Республики Башкортостан
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
 
тел. (347) 272-13-89, сайт www.ufa.arbitr.ru
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
 
о признании сделки должника недействительной
 
    г. Уфа                          
 
    06  ноября 2014 года.                                                    Дело № А07-4163/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2014  года.
 
    Определение изготовлено в полном объеме  06  ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Ахметгалиевой Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердиным И.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление СПК «Уршак»  в лице конкурсного управляющего  Хусаинова А.Ф.   к  Каримовой С.Ф. о признании недействительным договора от 06.03.2013г. и применении последствий  недействительности сделки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсный управляющий – Хусаинов А.Ф. паспорт,
 
    ответчик – Каримова С.Ф. паспорт,
 
    иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.
 
    Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
 
 
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14 мая 2013г. заявление ликвидируемого должника Сельскохозяйственного производственного кооператива «Уршак» (ИНН 0229008095, ОГРН 1020200976740) о признании  несостоятельным (банкротом) было принято и возбуждено производство по делу № А07-4163/2013.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013г. (резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013г.) ликвидируемый должник Сельскохозяйственный производственный кооператив «Уршак» (далее – должник, СПК «Уршак») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хусаинова Азата Фуатовича.        
 
    Распоряжением председателя четвертого судебного состава (банкротство) от 16.12.2013г. в порядке п.2 ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена судьи Давлетовой И.Р.  судьей Ахметгалиевой Д.М. по делу № А07-4163/2013.
 
    На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление СПК «Уршак»  в лице конкурсного управляющего  Хусаинова А.Ф.   к  Каримовой С.Ф. о признании недействительным договора от 06.03.2013г. и применении последствий  недействительности сделки.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что  договор купли-продажи  здания от 06 марта 2013г. (расположенного  под номером 20 по ул.Центральная, д.Никитино Кармаскалинского района Республики Башкортостан, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 123,8 кв.м., инв.№15928, лит.А., кадастровый (или условный) номер: 02:31:172401:105, согласно  технического паспорта здание столовой,  составленного Кармаскалинским межрайонным филиалом ГУП Бюро технической инвентаризации по состоянию 08.06.2008г.)  заключен между СПК «Уршак» и Каримовой С.Ф.  в течении одного года   до принятия заявления  о признании СПК «Уршак» несостоятельным (банкротом), и имеет место  неравноценное  встречное исполнение, цена по которой реализовано здание – 100 000 руб. не соответствует  рыночной стоимости здания. Правовым основанием заявленного требования конкурсный управляющий указал положения пункта 1 статьи61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Каримова С.Ф. отзывом просит отказать в удовлетворении заявленного требования,  ссылаясь на данные  отчета оценщика, считает, что цена реализации имущества соответствует  рыночной стоимости.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве
 
    На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.
 
    Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
 
    При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    При этом, по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки.
 
    Таким образом, сделка, признаваемая недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должна предполагать наличие существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую сторону для должника от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    Вместе с тем существенное превышение стоимости переданного или исполненного обязательства полученного встречного исполнения определяется судом в каждом конкретном случае с учетом достижения целей защиты конкурсной массы должника. При этом для отнесения сделки к категории подозрительных по признаку неравноценного встречного исполнения необходимо, прежде всего, определить реальную стоимость переданного должником имущества или иного исполнения обязательств с учетом конкретных условий и обстоятельств по каждой сделке и затем произвести сравнение с ценой данной сделки.
 
    В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор купли-продажи нежилого помещения является заключенным в силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента оформления его сторонами в простой письменной форме. Такой договор согласно положениям законодательства не нуждается в государственной регистрации.
 
    В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на нежилое помещение возникает у покупателя с момента госрегистрации перехода права собственности на это помещение.
 
    Как следует из материалов дела, 06 марта 2013г. между СПК «Уршак» (продавец) и Каримовой С.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания от 06 марта 2013г. (расположенного  под номером 20 по ул.Центральная, д.Никитино Кармаскалинского района Республики Башкортостан, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 123,8 кв.м., инв.№15928, лит.А., кадастровый (или условный) номер: 02:31:172401:105, согласно  технического паспорта здание столовой,  составленного Кармаскалинским межрайонным филиалом ГУП Бюро технической инвентаризации по состоянию 08.06.2008г.) (далее – Договор).
 
    Задание продано  за  100 000 рублей,  уплачено Каримовой С.Ф.   должнику  до подписания  настоящего договора (пункт 3 Договора).
 
    Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт  исполнения обязательств  обеими сторонами сделки, что подтверждается  квитанциями по приходному кассовому ордеру № 3 от 05.06.2010г. на сумму 50 000 руб., №1 от 03.05.2013г на сумму 50 000 руб., актом приема-передачи имущества  от 06.03.2013г.  
 
    Лица, участвующие в деле  не оспаривают факт приобретения нежилого помещения без земельного участка. Ответчик в судебном заседании пояснил и представил доказательства того, что земельный участок, был оформлен  в собственность путем  заключения договора №27-13-31 от 31.10.2013г. между Администрацией муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан   и  Каримовой С.Ф.
 
    Постановлением Администрации  Муниципального района Кармаскалинский район №1568 от 05 июля 2013г. административное здание по ул.Центральная, д.20, д.Никитино находящееся в собственности Каримовой С.Ф.  на основании свидетельства  о государственной регистрации  права от 19 марта 2013г.серии 04АД №303364 переведено  в категорию жилого помещения.
 
    Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи нежилого здания  заключен от  06 марта 2013г., в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству 14 мая 2013г. Следовательно, сделка совершена  в период  подозрительности установленный  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а Каримова С.Ф. - доказательства, опровергающие данное обстоятельство,  соответствие цены договора рыночной стоимости имущества.
 
    Каримовой С.Ф. в материалы дела представлен отчет ИП Ахметгареевой Н.Н.  №796 об оценке рыночной стоимости здания общей площадью 123,8 кв.м., расположенного  по адресу: РБ, Кармасклинский район, д.Никитино, ул. Центральная, д.20, по состоянию на 06 марта  2013г.  рыночная стоимость  здания  определена  оценщиком  в 100 000 руб.
 
    Суд считает указанный отчет оценщика допустимым доказательством, подтверждающим стоимость нежилого помещения, поскольку содержит основные выводы, имеющие значение для разрешения настоящего спора (стоимость здания на дату заключения спорной сделки).
 
    Суд  также отмечает, что отчет оценщика является результатом деятельности лица, обладающими специальными знаниями и информация, отраженная в таком отчете, признается достоверной, пока не доказано обратное. Иными словами результаты оценки являются основанием для вывода о фактической стоимости объекта оценки на дату ее проведения.
 
    В качестве обоснования неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлен отчет  ИП Галимова У.А. №23 об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком  площадью 50,4 кв.м., расположенного по адресу: РБ, Кармасклинский район, д.Никитино, ул. Центральная, д.4, по состоянию на 15 апреля  2014г., в котором  рыночная стоимость  жилого дома  с земельным участком  определена  в  237 000 руб.;  выписки из интернет-сайтов  с ценами  выставленных на продажу жилых домов 43-100 кв.м. на участке 40-48 соток, согласно которой среднерыночная стоимость жилых домов с земельным участком по состоянию на июнь 2012г. составляет 1 150 000 руб. - 1 200 000 руб.  
 
    Ссылки  конкурсного управляющего в подтверждении  неравноценного встречного исполнения  на  информацию из интернета и  данные  отчета  ИП Галимова У.А. №23  об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком,  судом отклоняются, так как  представленные доказательства не являются относимыми и  достоверными доказательствами (ст.  67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не учитывают фактическое состояние  конкретного нежилого здания  на момент совершения сделки, указанные сведения  содержат информацию о  рыночной стоимости жилого дома  определенной с  учетом  земельного участка, информация дана о стоимости жилого дома, имеющего иное назначение, чем спорный объект недвижимости.
 
    Иных  допустимых и относимых доказательств стоимости нежилого здания,  суду заявителем не представлено.
 
    Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014г., 20.10.2014г.  суд предлагал  лицам, участвующим в деле рассмотреть  вопрос о назначении судебной экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на дату совершения сделки, а также  разьяснены правовые последствия  несовершения указанных действий, в случае не согласия на назначение экспертизы или отсутствия ходатайства о ее  назначении,  в силу  положений п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014г.
 
    По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Поскольку доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору в подтверждение доводов конкурсным управляющим суду не представлено, то у суда не имеется оснований для вывода о доказанности заявленных конкурсным управляющим требований.
 
    Кроме того, суд считает, что продажа имущества должником по цене указанной в договоре не привела к уменьшению его активов, за счет которых можно было удовлетворить требования кредиторов, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 06.03.2013г.    недействительным.
 
    При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования СПК «Уршак»  в лице конкурсного управляющего  Хусаинова А.Ф. следует отказать.
 
    Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с  представленной отсрочкой  по  уплате госпошлины,  с должника подлежит взысканию госпошлина в доход  федерального бюджета в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления СПК «Уршак»  в лице конкурсного управляющего  Хусаинова А.Ф.   к  Каримовой С.Ф. о признании недействительным договора от 06.03.2013г., заключенного между СПК «Уршак»   и  Каримовой С.Ф.,  и применении последствия  недействительности сделки.
 
    Взыскать с  СПК «Уршак»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать  после вступления  определения в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном  объеме) в Восемнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
 
    Судья                                                                   Ахметгалиева Д.М.
 
 
 
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l8aas.arbitr.ru