Решение от 03 июня 2013 года №А07-4133/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                             Дело № А07-4133/2013
 
    07 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи   Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыбуллиной Э.Т., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис-Татарстан"(ИНН 1659110416, ОГРН 1111690023664)
 
    к 1) Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0278117594, ОГРН 1050204717133),
 
    2) Администрации городского округа город УфаРеспублики Башкортостан (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474)
 
    о взыскании 725 000 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – не явились,
 
    от ответчиков – 1) Аристов И.А., по доверенности № 86-04/05220 от 01.11.2012 г., 2) Аристов И.А., по доверенности № 1/3839-13 от 08.11.2012 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис-Татарстан"(далее – истец, ООО "Экосервис-Татарстан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УКХ и Б Администрации г. Уфы) и Администрации городского округа город УфаРеспублики Башкортостан (далее – Администрация г. Уфы) о взыскании 725 000 руб. суммы долга по муниципальному контракту № 0301300371012000072-0121878-01 от 14.08.2012 г., 15 119 руб. 27 коп. суммы неустойки за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г.
 
    От истца через канцелярию суда поступило уточнение размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков 725 000 коп. суммы основного долга по муниципальному контракту, 25 420 руб. 31 коп. суммы неустойкиза период 25.12.2012 г. по 27.05.2013 г.
 
    Уточнение иска судом рассмотрено, принято в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований
 
    От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Кроме того истец ходатайствует запросить у ответчика муниципальный контракт от 14.08.2012 г., запросить утвержденную бюджетную росписи расходов местного бюджета городского округа г. Уфа.
 
    Суд рассмотрев ходатайство истца не находит оснований для его удовлетворения в связи с необоснованностью.
 
    Представитель ответчиков в дополнении к отзыву (исх. № 86-04-02244 от 23.05.2013 г.) просил в удовлетворении требования по взысканию суммы долга и неустойки с Администрации г. Уфы отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства уклонения УКХ и Б Администрации г. Уфы от оплаты долга.
 
    Представитель ответчиков основной долг в размере 725 000 руб. признал, представил контррасчет суммы неустойки в размере 25 420 руб.
 
    Выслушав представителя ответчиков, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО «Экосервис-Татарстан» (поставщик) и УКХ и Б Администрации г. Уфы(заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0301300371012000072-0121878-01 от 14.08.2012 г., предметом которого, определена поставка передвижных туалетных кабин, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять товар о обеспечить оплату на условиях предусмотренных контрактом (л.д. 18-23).
 
    Срок поставки товара в течение 30 календарных дней с 14.08.2012 г. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара. Место и условия поставки товара: г. Уфа, ул. Малая Гражданская, 35, доставка (в собранном виде), разгрузка (п.п. 1.3, 1.4 контракта).
 
    Согласно товарной накладной № 1154 от 21.08.2012 г. ответчик получил товар: передвижные туалетные кабины в количестве 50 шт. по цене 12 288 руб. 14 коп., на общую сумму 725 000 руб. Претензий по качеству, количеству, комплектности и наличию необходимой сопроводительной документации заказчик и получатель к поставщику не имеют (л.д. 27).
 
    Согласно разделу 3 муниципального контракта цена контракта составляет 725 000 руб., цена муниципального контракта является твердой и изменению не подлежит, финансирование предусмотрено из средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара по мере поступления бюджетных средств не позднее 25.12.2012 г.
 
    20.12.2012 г. истец направил в адрес ответчика УКХ и Б Администрации г. Уфыпретензию № 210, претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 15-17).
 
    Ответчик УКХ и Б Администрации г. Уфы свои обязательства по муниципальному контракту по оплате товара не выполнил, за ним образовалась задолженность в размере 725 000 руб.
 
    Истец, ссылаясь на то, что УКХ и Б Администрации г. Уфы является муниципальным учреждением, учредителем которого является местная администрация городского округа г. Уфа, обратился в суд с настоящим иском о взыскании субсидиарно с УКХ и Б Администрации г. Уфы и Администрация г. Уфы. В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст.ст. 307, 309, 401, 506, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из положений п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Как следует из положений ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно ч. 1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
 
    Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Ответчик в нарушение требований процессуального законодательства не представил суду документов, подтверждающих оплату поставленного товара, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того ответчик основной долг в размере 725 000 руб. признал.
 
    В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания суммы основного долга в размере 725 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по муниципальному контракту, истцом заявлено требование о взыскании 25 420 руб. 31 коп. неустойки установленной п. 5.4 муниципального контракта.
 
    Согласно п. 5.4 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
 
    Согласно расчету, представленному истцом размер договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %, составил 25 420 руб. 31 коп. на сумму долга 725 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 26.12.2012 г. по 27.05.2013 г. за 153 дня. Произведенный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, является верным.
 
    В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет суммы договорной неустойки, согласно которой сумма договорной неустойки составляет 25 420 руб. 31 коп.
 
    Принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по муниципальному контракту, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки, следовательно, требование о взыскании неустойки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 25 420 руб. 31 коп.
 
    Истец, обращаясь в суд с требованием о субсидиарной ответственности, ссылается на то,  что УКХ и Б Администрации г. Уфыявляется муниципальным учреждением, учредителем которого является Администрация г. Уфы. В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Суд находит исковые требования ООО "Экосервис-Татарстан" к Администрации г. Уфы неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.
 
    Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
    На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" п.п. 1 и 2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации изменены, п.п. 4 - 11 данной статьи признаны утратившими силу.
 
    Согласно Положению об Управлении коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденному Решением совета городского округа город Уфа № 11/20 от 21.11.2012 г. УКХ и Б Администрации г. Уфыявляется отраслевым (функциональным) подразделением Администрации г. Уфы, осуществляет деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, имеет статус муниципального казенного учреждения (п.п. 1.1, 1.4 Положения).
 
    УКХ и Б Администрации г. Уфыявляется главным распорядителем средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Финансовое и материально-техническое обеспечение содержания УКХ и Б Администрации г. Уфыосуществляется согласно утвержденной смете расходов в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете городского округа (п.п. 1.5, 1.6 Положения).
 
    В соответствии с положениями ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
 
    Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Согласно п. 1.7 Положения о УКХ и Б Администрации г. Уфыгородской округ в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа наделяет УКХ и Б Администрации г. Уфыимуществом на праве оперативного управления. Собственником муниципального имущества является городской округ в лице КУМС г. Уфы.
 
    Муниципальный контракт № 0301300371012000072-0121878-01 от 14.08.2012 г. заключен между ООО «Экосервис-Татарстан» и УКХ и Б Администрации г. Уфы. Администрация г. Уфы не является стороной муниципального контракта и не имеет договорных отношений с ООО «Экосервис-Татарстан». Субсидиарная ответственность не предусмотрена ни муниципальным контрактом ни законом. Доказательств того, что УКХ и Б Администрации г. Уфыуклоняется от оплаты и перекладывает ответственность на Администрацию г. Уфы истцом не представлено.
 
    Таким образом, Администрация г. Уфы не может нести субсидиарную ответственность с УКХ и Б Администрации г. Уфыпо обязательствам, вытекающим из муниципального контракта № 0301300371012000072-0121878-01 от 14.08.2012 г., в связи с чем суд находит требование ООО "Экосервис-Татарстан"к Администрации г. Уфы незаконным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требования истца судом удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Уфы отказано, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика УКХ и Б Администрации г. Уфыпо правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-Татарстан» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0278117594, ОГРН 1050204717133)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экосервис-Татарстан"(ИНН 1659110416, ОГРН 1111690023664) 725 000 руб. суммы долга, 25 420 руб. 31 коп. суммы неустойки, 18 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-Татарстан» к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                     Р.М.Файрузова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/