Решение от 14 июня 2013 года №А07-4127/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                                    
 
    14 июня 2013 г.                                      №  А07-4127/2013
 
 
    Решение суда изготовлено в полном объеме 14 июня 2013.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрев дело по иску
 
    Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Уфанефтехим", г. Уфа (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Кедр-89", г. Москва (ИНН 7705572673, ОГРН 1037739998471)
 
    о взыскании 9 052 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мустафин Р.Р. по доверенности от 25.09.2012 г.
 
    от ответчика – Кондрашина Е.Л. по доверенности № 17 от 16.04.2013 г.
 
 
    Требования заявлены о взыскании 9 052 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки продукции.
 
    Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 56 – 58), а также заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.
 
    Рассмотрев  материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:
 
    Между ОАО «Уфанефтехим» (покупатель) и ООО «НПК «Кедр-89» (поставщик) заключен договор поставки № БНФ/п/3/4628/11/МТС от 30.05.2011 г. (том 1, л.д. 23 – 30). Согласно условиям данного договора, ответчик обязался поставить ОАО «Уфанефтехим» продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанные в приложениях к договору, а ОАО «Уфанефтехим» обязалось принять и оплатить поставляемую продукцию.
 
    Впоследствии, ОАО «Уфанефтехим» вошло в состав ОАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», в соответствии с Уставом ОАО «АНК «Башнефть» (том 1, л.д. 38 – 44), получив статус филиала ОАО «АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим».
 
    Согласно п.4.2.2 договора поставщик (ответчик по настоящему иску) обязался осуществлять поставку продукции в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Согласно приложение № 1 к договору, предметом поставки является печь предварительного нагрева сырья П-103 стоимостью 124 000 000 руб.
 
    Условиями договора (п.2.1 приложения к договору) поставщик производит отгрузку продукции до 22.11.2011 г. в дальнейшем сторонами был согласован новый срок поставки – 30.12.2011 г.
 
    Стороны установили в п.7.2 договора, что в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
 
    На основании товарной накладной № 62 от 07.03.2012 г. поставщик (ответчик по настоящему иску) поставил продукцию истцу.
 
    Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции.
 
    Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, согласно части 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    В силу требований ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Таким образом, заключая договор поставки № БНФ/п/3/4628/11/МТС от 30.05.2011 г. ответчик принял его условия без разногласий, приняв на себя обязательства, обусловленные договором, в том числе и обязательство по поставке продукции в сроки, установленные договором.
 
    По настоящему иску заявлено о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции. Истец произвел расчет неустойки в сумме 9 052 000 руб. за период с 31.12.2011 г. по 12.03.2012 г. за 73 дня просрочки, исходя из условий договора.
 
    Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки. Расчет судом проверен, признан правильным.
 
    На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ, неустойка, является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму установленных договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Факт просрочки поставки подтверждается товарной накладной № 62 от 07.03.2012 г., ответчик возражений против нарушения срока поставки не заявил, указал, что сторонами был согласован иной срок поставки. Однако изменение сроков поставки было учтено истцом при расчете периода просрочки.
 
    Суду не представлено документов, подтверждающих наступление негативных последствий по несвоевременному представлению банковской гарантии. Несвоевременное предоставление банковской гарантии не повлияло на исполнение обязательств истца и ответчика по договору поставки от 30.05.2011 г., в связи с чем, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, подлежащей взысканию подлежит удовлетворению. Суд снижает пени, подлежащие взысканию до суммы 4 527 000 руб.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с заявленной суммы, так как снижение неустойки произведено по инициативе суда.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Кедр-89", г. Москва (ИНН 7705572673, ОГРН 1037739998471) в пользу Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Уфанефтехим", г. Уфа (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) 4 527 000 руб. неустойки, 68 260 руб. возмещения судебных расходов по госпошлине.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       М.В.Полтавец