Решение от 05 июня 2013 года №А07-4080/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-4080/2013
 
    05 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013
 
    Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрев дело по иску
 
    Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета, Уфимский район (ИНН 0245001234, ОГРН 1020201298787)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г. Уфа (ИНН 0273076256, ОГРН 1090280035196)
 
    о взыскании 444 844 руб. 50 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Мустафина А.А., Тураянова Д.Я. по доверенности № 1 от 21.01.2013 г.
 
    от ответчика –не явились, извещены
 
 
    Требования заявлены о взыскании 444 849 руб. 50 коп., составляющих сумму основного долга за поставленное сырье.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – копия определения суда направлена по известному суду адресу согласно Выписке из ЕГРЮЛ, как истцу, так и ответчику.
 
    Почтовым отделением с адреса ответчика произведен возврат конверта с пометкой об истечении срока хранения.
 
    В соответствии со п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ – лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Таким образом, доказательством надлежащего уведомления ответчика является в данном случае возвращенный в суд органом почтовой связи конверт с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.
 
    Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.
 
    Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как усматривается из материалов дела, 23.04.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор закупа сырого молока № 6, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю сырое молоко, а покупатель принять и оплатить сырье, поставляемое с оформлением товарно-транспортных накладных и удостоверением качества и безопасности сырья.
 
    Истец поставил ответчику молоко согласно товарным накладным:
 
    № 128 от 30.04.2012 г. на сумму 27 434 руб.,
 
    № 133 от 10.05.2012 г. на сумму 49 025 руб.,
 
    № 160 от 21.05.2012 г. на сумму 57 361 руб. 50 коп.,
 
    № 168 от 31.05.2012 г. на сумму 65 617 руб.,
 
    № 175 от 31.05.2012 г. на сумму 35 189 руб.,
 
    № 176 от 13.06.2012 г. на сумму 55 210 руб.,
 
    № 180 от 21.06.2012 г. на сумму 65 130 руб.,
 
    № 183 от 02.07.2012 г. на сумму 59 870 руб.,
 
    № 212 от 11.07.2012 г. на сумму 53 930 руб.,
 
    № 223 от 25.07.2012 г. на сумму 52 200 руб.,
 
    № 231а от 31.07.2012 г. на сумму 51 570 руб.,
 
    № 290 от 13.08.2012 г. на сумму 43 333 руб.,
 
    № 313 от 28.08.2012 г. на сумму 33 410 руб.,
 
    № 326 от 04.09.2012 г. на сумму 34 530 руб.,
 
    № 340 от 20.09.2012 г. на сумму 29 230 руб.,
 
    № 352 от 05.10.2012 г. на сумму 50 400 руб.,
 
    № 361а от 31.10.2012 г. на сумму 45 750 руб.,
 
    № 411 от 26.11.2012 г. на сумму 22 490 руб.,
 
    № 422 от 14.12.2012 г. на сумму 17 730 руб.,
 
    № 426 от 17.12.2012 г. на сумму 5 440 руб.
 
    Всего на сумму 854 849 руб. 50 коп.
 
    Ответчик поставленное молоко оплатил частично в сумме 410 000 руб., за ним осталась задолженность в сумме 444 849 руб. 50 коп., в связи с чем, истец обратится в суд с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора 6 от 23.04.2012 г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
 
    Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).
 
    В материалах дела имеются протоколы согласования цен от 23.04.2012 г. (л.д. 15), от 03.05.2012 г. (л.д.16), от 28.05.2012 г. (л.д. 17), а также дополнительное соглашение от 25.05.2012 г., в которых установлены цена сырья и сроки оплаты.
 
    Таким образом, с учетом специфики хозяйственных отношений сторон, стороны договорились о согласовании существенных условий договора поставки не в момент его подписания, а в момент приема-передачи продукции путем оформления накладных.
 
    В обоснование поставки товара истцом представлены копии товарных накладных указанных выше, в которых указаны сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, подписаны представителями сторон, проставлены печати обществ.
 
    Указанные накладные составлены в соответствии ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства исполнения сторонами договора №6 от 23.04.2012 г.
 
    Признаков ничтожности, незаключенности договора 6 от 23.04.2012 г. судом не усматривается.
 
    Кроме того, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности также  свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
 
    От ответчика возражений относительно заключенности договора либо недостоверности сведений, указанных в накладных, до момента рассмотрения дела в суде не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились хозяйственные отношения по поставке продукции по договору закупа сырьевого молока №6 от 23.04.2012 г., соответственно к отношениям сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.
 
    В качестве поставки молока истцом представлены накладные за период с апреля 2012 г. по декабрь 2012 г., которые как уже было указано выше, соответствуют правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, поэтому приняты судом в качестве надлежащего доказательства поставки молока.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, факт поставки истцом товара не оспорил, в связи с чем у суда оснований считать факт передачи товара не доказанным не имеется.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с условиями договора №6 от 23.04.2012 г., протоколами согласования цен к нему и дополнительным соглашением, покупатель производит оплату в сроки, установленные сторонами.
 
    Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.
 
    Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в предусмотренный договором срок не представил.
 
    В рассматриваемом деле судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком, несмотря на надлежащее уведомление о слушании дела на стадии подготовки к судебному разбирательству, на стадии судебного разбирательства, не представлено каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований.
 
    Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, мотивированного отзыва, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.
 
    В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о слушании дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В рассматриваемом деле суд обладает достоверной информацией о том, что ответчик уведомлен о процессе с его участием, однако каких-либо доводов и возражений по существу заявленных требований им не представлено.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, ответчиком не представлено, в силу чего суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 444 849 руб. 50 коп.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Уфа (ИНН 0273076256, ОГРН 1090280035196) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Миловское" Башкирского государственного аграрного университета, Уфимский район (ИНН 0245001234, ОГРН 1020201298787) 444 849 руб. 50 коп. суммы основного долга.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Уфа (ИНН 0273076256, ОГРН 1090280035196) 11 896 руб. 99 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       М.В.Полтавец