Дата принятия: 11 сентября 2013г.
Номер документа: А07-4070/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-4070/2013
30 сентября 2013года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2013г.
Полный текст решения изготовлен 30.09.2013г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Файрузовой Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой С.П., рассмотрев дело по иску
индивидуального предпринимателя Дударева Валерия Петровича(ИНН 027316010890, ОГРН 304027309900080)
к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Владимировичу(ИНН 027714132826, ОГРН 304027804900062)
о взыскании 67 410 руб. суммы основного долга, 2 966 руб. 04 коп. суммы пени
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича(ИНН 027714132826, ОГРН 304027804900062)
к индивидуальному предпринимателю Дудареву Валерию Петровичу(ИНН 027316010890, ОГРН 304027309900080)
о расторжении договора № 21 от 02.11.2012 г., о взыскании 35 000 руб. суммы расходов на установку подсветки, о зачете суммы в размере 35 000 руб. в счет невыплаченной суммы по договору, об уменьшении стоимости цены за работу на 32 410 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца (ответчика по встречному иску) – Иващенко А.А., по доверенности б/н от 01.12.2012 г.
от ответчика (истца по встречному иску)– Ивлева Т.В., по доверенности б/н от 13.06.2013 г.
Индивидуальный предприниматель Дударев Валерий Петрович (далее – истец, ИП Дударев В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Владимировичу (далее – ответчик, ИП Кузнецов А.В.) о взыскании 70 376 руб. 04 коп., в том числе 67 410 руб. суммы основного долга, 2 966 руб. 04 коп. суммы пени.
ИП Кузнецов А.В. обратился со встречным иском к ИП Дудареву В.П. о расторжении договора № 21 от 02.11.2012 г., о взыскании 35 000 руб. суммы расходов на установку подсветки, о зачете суммы в размере 35 000 руб. в счет невыплаченной суммы по договору, об уменьшении стоимости цены за работу на 32 410 руб.Определением от 15.04.2013г. встречное исковое заявление было принято к производству.
В судебном заседании представители сторон позиции, изложенные в исковых заявлениях и отзывах на иск, поддержали.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, свидетеля Сибирякова О.В. суд
УСТАНОВИЛ:
Как усматривается из материалов дела, между ИП Дударев В.П. (поставщик) и ИП Кузнецов А.В. (покупатель) был заключен договор поставки № 21 от 02.11.2012г., по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сумма которого указаны в приложении №1 договора.
Согласно приложении №1 к договору поставке подлежал следующий товар: витрина островная 1000*700*1100 в количестве 9 штук по цене 12100 рублей за штуку, ниша встраиваемая 4700*1000*300 (2000+1300+2000)*1000*300 в количестве 1 штуки по цене 107 600 рублей, тумба под кассу 600*600*1500 в количестве 1 единицы по цене 8200 рублей. Итого: на общую сумму 224 700 рублей (л.д.17)
В соответствии с условиями договора оплата товара производится в сумме, указанной в приложении №1, в течение 3 дней со дня подписания договора в размере 70% от стоимости товара, указанной в приложении №1, оставшуюся сумму в размере 30% стоимости товара, покупатель оплачивает в течение 3 дней после подписания акта приемки выполненных работ.
Истец указывает, что 04.12.2012г. во исполнение условий договора осуществлена поставка товара, оговоренного в приложении №1 к договору №21 от 02.11.2012г., 14.12.2012г. были устранены замечания покупателя по недостаткам товара, о чем свидетельствует акт об устранении недостатков, однако покупателем обязательства по оплате оставшейся части стоимости товара до настоящего времени не исполнены, в добровольном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд.
Ответчик, отклоняя исковые требования, указал, что истцом условия договора поставки № 21 от 02.11.2012г. исполнены ненадлежащим образом, так, в частности, внутренняя поверхность встроенных витрин по цвету и материалу отличается от согласованного сторонами цвета и материала в Проекте витрин, а также поставщиком не установлена в витринах светодиодная подсветка мощностью 20 Вт, также оговоренная в Проекте витрин. Поскольку в добровольном порядке светодиодная подсветка истцом не была установлена, ответчиком привлечена сторонняя организация (ООО «АРТ-СЕРВИС») для ее установки.
Исходя из изложенного, ответчик полагает, что поскольку истцом поставлен товар ненадлежащего качества, то ответчик вправе расторгнуть договор № 21 от 02.11.2012 г., взыскав с поставщика расходы на установку подсветки, засчитав указанную сумму в счет невыплаченной суммы по договору, и уменьшить стоимости цены договора на 32 410 руб.
Указанные требования ИП Кузнецова А.В. положены в основание встречного иска к ИП Дудареву В.П., принятого судом к производству определением от 15.04.2013г.
ИП Дударев В.П., возражая против встречных исковых требований, указал, что договор поставки № 21 от 02.11.2012г. в части согласования существенных условий не содержит ссылок на Проект витрин, условие договора о предмете согласовано сторонами в приложении №1 к договору, в соответствии с которым и была осуществлена поставка.
Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Кодекса).
Представленные в материалы дела товарная накладная №25 от 04.12.2012 содержит наименование, цену, стоимость переданных изделий, содержит подписи уполномоченного представителя заказчика о их приемке, а потому служат доказательствами исполнения подрядчиком своих договорных обязательств. Кроме того, заказчиком не отрицается факт выполнения поставщиком работ по изготовлению товара и его получения в полном объеме.
Поскольку в срок, указанный в договоре (п. 2.2), ответчик поставленный товар не оплатил, истец просит взыскать с него сумму долга в судебном порядке. При этом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 67 410 руб. за поставленный товар подтверждается материалами дела.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного по договору № 21 от 02.11.2012г. товара в полном объеме.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга по первоначальному иску в сумме 67 410 руб. подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 2 966 руб. 04 коп. (п. 5.6 договора).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, исчисленная по п. 5.6 договора № 21 от 02.11.2012г., за период просрочки с 15.12.2012 по 28.01.2013 (44 дня), составила 2 966 руб. 04 коп.
Расчет истца проверен судом, признан верным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
От ответчика заявления о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило, несмотря на надлежащее уведомление о проведенных судебных заседаниях.
Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 2 966 руб. 04 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 70 376 руб. 04 коп., из них: 67 410 руб. - основной долг, 2 966 руб. 04 коп.– договорная неустойка.
Истец по встречному иску просит расторгнуть договор №21 от 02.11.2012 г., в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, поскольку истцом поставлен товар ненадлежащего качества, взыскать с поставщика расходы на установку подсветки, засчитав указанную сумму в счет невыплаченной суммы по договору, и уменьшить стоимости цены договора на 32 410 руб.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования ИП Кузнецова А.В. по встречному иску заявленными не обосновано по следующим основаниям.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом по встречному иску в материалы дела: претензия №165 от 11.12.2012 г. в котором ИП Кузнецов А.В. указывает на необходимость безвозмездного устранения выявленных недостатков, и на то что в случае, если недостатки не будут устранены в срок, договор будет считаться расторгнутым, направленная ответчику по встречному иску, не являются основанием для расторжения договора в соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащих доказательств наличия существенных нарушений условий договора другой стороной не представлено в материалы дела.
В соответствии с актом от 14.12.2012г., подписанным обеими сторонами, установлено устранение недостатков.
При этом, согласно пункту 1.4 договора поставки №21от 02.11.2012 г. поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче товара в момент передачи товара, подписания товарно-транспортной накладной и подписания акта приемки выполненных работ.
Вместе с тем, каких-либо актов расхождения по качеству товара, оформленных со ссылкой на договор №21 от 02.11.2012 г. с указанием на номер накладной, по которой был получен товар, истцом по встречному иску не представлено. Доказательства принятия товара на ответственное хранение в материалы дела не представлены, товар ИП Кузнецовым А.В. не возвращен.
Довод ИП Кузнецова А.В. об установлении в витринах иного цвета, чем оговорено в Проекте витрин, не установлении в витринах светодиодной подсветки мощностью 20 Вт, также оговоренной в Проекте витрин, судом отклоняется на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судам принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Существенными условиями договора поставки являются предмет договора, т.е. наименование и количество товара, его ассортимент и комплектность (ст. 454 - 491 ГК РФ), срок поставки (ст. 506 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора в приложении №1.
Предметом договора № 21 от 02.11.2012г. является витрина островная 1000*700*1100 в количестве 9 штук по цене 12100 рублей за штуку, ниша встраиваемая 4700*1000*300 (2000+1300+2000)*1000*300 в количестве 1 штуки по цене 107 600 рублей, тумба под кассу 600*600*1500 в количестве 1 единицы по цене 8200 рублей (л.д.17)
Ни в договоре № 21 от 02.11.2012г., ни в приложении №1, подписанной к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, не содержится условий о том, что подлежащий изготовлению и поставке товар должен соответствовать Проекту витрин, исходя из чего суд делает вывод о невозможности применения условий, содержащихся в Проекте витрин, к рассматриваемому договору.
Доказательств того, что между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, протокол разногласий к договору либо иной документ, подтверждающий необходимость изготовления товара согласно Проекта витрин, ИП Кузнецовым А.В. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Поскольку факт существенных нарушений условий договора поставки не доказан, у истца по встречному иску отсутствуют правовые основания для расторжения договорных отношений (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истцом по встречному иску не представлены достоверные доказательства в обоснование требований, следовательно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов за установку светодиодной подсветки в размере 35 000 руб.. о зачете взысканных расходов в размере 35 000 руб. в счет невыплаченной ИП Дудареву В.П. суммы долга, соразмерного уменьшения стоимости цены за работу в сумме 32 410 руб., не имеется.
Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
При сумме иска 70376 руб. 04 коп. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 815 руб. 4 коп.
Истец по платежному поручению № 51 от 01.03.2013 г. (л.д. 10) уплатил госпошлину в размере 2 815 руб. 4 коп.
Поскольку требования истца по первоначальному иску судом удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску, возмещению не подлежит, поскольку в удовлетворении встречных исковых требования судом отказано.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Дударева Валерия Петровичаудовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировича (ИНН 027714132826, ОГРН 304027804900062) в пользу индивидуального предпринимателя Дударева Валерия Петровича(ИНН 027316010890, ОГРН 304027309900080) 67 410 руб. суммы долга, 2 966 руб. 04 коп. суммы неустойки, 2 815 руб. 06 коп. суммы расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Владимировичак индивидуальному предпринимателю Дудареву Валерию Петровичуо расторжении договора №21 от 02.11.2012 г., о взыскании 35 000 руб. суммы расходов на установку подсветки, о зачете суммы в размере 35 000 руб. в счет невыплаченной суммы по договору, об уменьшении стоимости цены за работу на 32 410 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Р.М.Файрузова
